Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2016 (2-6601/2015;) ~ М-6091/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-627/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Щербатове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кароченко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился с иском о взыскании с Кароченко А.В. задолженности по кредитному договору в размере 186 355,04 руб. из которых: сумма просроченного основного долга 166 094,14 руб., просроченные проценты 16 067,50 руб., неустойка 4 193, 40 руб. В обоснование иска указал, что 27.12.2011г. между Банком и Кароченко А.В. был заключен кредитный договор, по которому ответчику была предоставлен кредит на сумму 80 000 руб., сроком на 12 месяцев под 19 % годовых. Ответчик принятых не себя обязательств не выполняет, задолженность по кредитному договору составляет: 186 355,04 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.     

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011г. между Банком и Кароченко А.В. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был выдан кредит в сумме 80 000 руб., сроком на 12 месяцев под 19 % годовых.

Согласно расчету истца, задолженность Москалевой Е.А. по кредитному договору составляет: 186 355,04 руб. из которых: сумма просроченного основного долга 166 094,14 руб., просроченные проценты 16 067,50 руб., неустойка 4 193, 40 руб.

Ответчиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, поскольку им не производились ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

    Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Истцом предпринимались попытки к возврату кредита, направлено требование в адрес ответчицы о досрочном погашении кредита. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Суд находит, что при данных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору является законным, и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 331 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решиЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Кароченко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кароченко А. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 186 355,04 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 927,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца.

Судья