Решение по делу № 33-11784/2019 от 02.07.2019

Судья Азамат А.И.     Дело № 33-11784/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Маримова В.П.

с участием прокурора Черновой Е.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Валентины Анатольевны к Макарову Валерию Геннадьевичу, третье лицо: отделение по вопросам миграции ОМВД России по Усть-Донецкому району о признании отказавшимся в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования, выселении и прекращении регистрации, по апелляционной жалобе Макаровой Валентины Анатольевны на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Макарова В.А. обратилась в суд с иском к Макарову В.Г. в котором просила признать Макарова В.Г. отказавшимся от реализации своих прав и обязанностей в пользовании жилой площадью ввиду злостного уклонения от уплаты коммунальных и других услуг, прекращении права пользования жилой площадью в приватизированной квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с отказом от своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, вытекающих из права пользования данной жилой площадью, выселить Макарова В.Г. из квартиры и прекратить его регистрацию по данной жилой площади без предоставления другого жилья.

В обоснование исковых требований истец указала, что 12 декабря 2012 г. указанная квартира приватизирована по 1/3 доле истцом и детьми: МДВ и МЕВ, при этом Макаров В.Г. от приватизации отказался.

13 февраля 2016 г. брак с Макаровым В.Г. расторгнут. Ответчик остался проживать на спорной жилой площади один, однако устную договоренность по оплате всех коммунальных платежей не выполняет, долг в настоящее время составляет 40 981,44 руб. Считает, что Макаров В.Г. не оплачивая коммунальные платежи, отказался от права пользования данным жилым помещением.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 апреля 2019 г. Макаровой В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Макарова В.А. ссылаясь на доводы аналогичные приведенным в исковом заявления, указывая на неисполнение ответчиком обязанностей по уплате коммунальных платежей, несмотря на устную договоренность, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ею требования удовлетворить.

Апеллянт находит необоснованным вывод суда о том, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, не является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. В подтверждение своей позиции, автор жалобы ссылается на определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2011 г.

На апелляционную жалобу, Макаровым В.Г. поданы возражения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Макаровой В.А. по доверенности Цоцорину В.И., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора Черновой Е.В., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из абзаца 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» следует, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения, не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации») они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Исходя из содержания приведенных выше норм материального права, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что 12 декабря 2012 года в собственность Макаровой В.А., МЕВ, МДВ по 1/3 доле каждому по праву приватизации передана квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 24 января 2013г., запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время Макарова В.А., МДВ и МЕВ проживают и зарегистрированы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 14 ноября 2016 г., исковые требования Макаровой В.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении Макарова В.Г. оставлены без удовлетворения. При этом, установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения Макаров В.Г., отказавшись от приватизации, приобрел право на проживание в указанной квартире, что подтверждено его регистрацией и фактическим проживанием в указанной квартире с 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что ответчик проживает в спорной квартире и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные обстоятельства опровергаются как материалами дела, так и пояснениями ответчика.

При этом как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что Макаров В.Г. не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, не является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. При этом в материалах дела отсутствует соглашение по оплате коммунальных услуг и жилого помещения между Макаровой В.А. и Макаровым В.Г.

Более того, Макарова В.А. не лишена возможности обратиться в установленном порядке к ответчику с требованиями о взыскании с последнего понесенных ею расходов на оплату коммунальных услуг, так как являясь собственником спорного жилого помещения она не освобождена от участия по его оплате.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику Верховного Суда РФ несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2019г.