Решение по делу № 2-352/2012 от 13.03.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                      Дело № 2-352/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Мировой судья Вуктыльского судебного участка Республики  Коми  Елизарова Н.В.,

при секретаре Седых Г.В.,

с участием ответчика  Крюкова В.С.,

13 марта 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой <ОБЕЗЛИЧИНО> к Крюкову <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании ущерба, упущенной выгоды и судебных расходов,

установил:

в Вуктыльский судебный участок с исковым заявлением к Крюкову В.С. о взыскании ущерба, упущенной выгоды и судебных расходов,  обратилась Попова О.А..

  В своем заявлении истец указал, что она, являясь индивидуальным предпринимателем,  занимается торговлей промтоварами путем разъездов, имеет в собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>. <ДАТА2> она выехала на торговлю в <АДРЕС>, намереваясь осуществлять ее до <ДАТА3> <ДАТА4> в 7 час. 30 мин. на 8 км <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. Крюков B.C., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, допустил столкновение с её автомобилем, в результате чего автомобиль получил технические повреждения и не смог самостоятельно двигаться. Она прервала торговлю и вернулась в город <АДРЕС> для ремонта. Так как автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, вынуждена была воспользоваться услугой автоэвакуатора <ФИО1> И.А.. Просит  взыскать с ответчика убытки за услуги эвакуатора в сумме 23500,00 рублей, упущенную выгоду в сумме 26460,00 рублей, а также уплаченную при подаче заявления в суд госпошлину в сумме 1803,80 рубля, затраты на составление искового заявления в сумме 3500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что услуги автоэвакуатора  истцу были возмещены страховой компанией, доказательств понесенных убытков в виде упущенной выгоды истцом не представлено.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

 Согласно паспорта транспортного средства <НОМЕР> собственником автомашины  <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>,  с <ДАТА5> является Попова <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно страховому полису ВВВ <НОМЕР>, автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, застрахована в филиале <АДРЕС>. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Попова <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно паспорта транспортного средства <НОМЕР> собственником автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, с <ДАТА6> является Крюков <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно страховому полису ВВВ <НОМЕР> автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>,  застрахована в <АДРЕС>. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Крюков <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В судебном заседании установлено, что согласно проведенной <ОБЕЗЛИЧИНО> проверкой, <ДАТА4>, Крюков В.С. на 7.1 км <АДРЕС>, управляя транспортным средством автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР>,  не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Фольсваген, государственный номер <НОМЕР>,  тем самым, нарушил требования п. 11.1 ПДД. В отношении ответчика Крюкова В.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА7>, которым последний подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Истцом заявлено требование о возмещении  убытков за услуги эвакуатора в сумме 23500 рублей, однако данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

вследствие дорожно-транспортного происшествия автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащая истцу  Поповой О.А., самостоятельно продолжить путь не могла, что не отрицает и ответчик в судебном заседании. В связи с этим истец на основании договора по возмездному оказанию услуг /квитанция <НОМЕР> оплатила 35000,0 рублей <ФИО1> за перевозку автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР> из <АДРЕС> в <АДРЕС> эвакуатором.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке истец получила от ответчика в счет погашения расходов на ремонт и эвакуацию автомашины 10000,0 рублей.

Согласно акта <НОМЕР>  от <ДАТА8> и сопроводительного письма от <ДАТА9>  филиала <АДРЕС>  услуги эвакуатора  оплачиваются Страховщиком в пределах одного региона, всего выплачено истцу Поповой О.А.30153,85 рубля.

Учитывая выплату страховой компании в размере 30153,85 рубля и добровольное возмещение ответчиком  расходов на ремонт и эвакуацию в размере 10000,0 рублей  в удовлетворении исковых требований Поповой О.А. о возмещении убытков за услуги эвакуатора следует отказать.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в иске указывает, что в связи с невозможностью отремонтировать машину и продолжать торговлю, она понесла убытки в виде упущенной выгоды, которую исчисляет в сумме 26460,0 рублей, исходя из следующего расчета: <ОБЕЗЛИЧИНО>. Стороны имели возможность предоставить доказательства суду в обоснование своих требований, однако, согласно заявления  истца от <ДАТА11>,  Попова О.А просит рассмотреть дело без справки о доходах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено суду доказательств получения ежедневного дохода в сумме 1890 рублей. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 26460 рублей упущенной выгоды следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований Поповой О.А. о взыскании убытков за услуги эвакуатора в сумме 23500,0 рублей и упущенной выгоды в сумме 26460,0 рублей, дополнительные требования о взыскании с ответчика Крюкова В.С.расходов, понесенные истцом Поповой О.А. за получение юридической помощи при составлении искового заявления в сумме 3500,0 рублей, а также при оплате госпошлины в сумме 1803,80 рублей, так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК  РФ мировой судья,

решил:

в удовлетворении исковых требований Поповой <ОБЕЗЛИЧИНО> к Крюкову <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании ущерба, упущенной выгоды и судебных расходов - отказать.

Решение суда  может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Вуктыльский городской суд, через мирового судью Вуктыльского судебного участка.

Мировой судья                                                                                                     Н.В. Елизарова