Решение по делу № 33-5153/2019 от 31.05.2019

Судья Мишина К.Н.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                         № 33-5153/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года                                          г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

    судей Казмирова М.А., Носкова П.В.

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Овчинниковой Галины Станиславовны к Степанову Вячеславу Витальевичу о признании прекращенным права пользования жилым помещением;

иску Степанова В.В. к Арзамазовой Елене Анатольевне, Овчинниковой Г.С. о признании договора купли-продажи недействительным, признании жилого помещения общей совместной собственностью супругов

по апелляционной жалобе Степанова В.В.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, Овчинникова Г.С. ссылалась на то, что является собственником квартиры (данные изъяты), которую по договору купли-продажи от 16.03.2018 приобрела у Арзамазовой Е.А. В указанной квартире на регистрационном учете состоит бывший супруг Арзамазовой Е.А. – Степанов В.В., не имеющий права пользования жилым помещением. Просила признать Степанова В.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Степанов В.В., обратившись в суд с иском, просил признать ничтожным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный между Арзамазовой Е.А. и Овчинниковой Г.С., применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность Арзамазовой Е.А. спорную квартиру, признать эту квартиру их с Арзамазовой Е.А. совместной собственностью, определить его долю в праве собственности на квартиру в размере 13/25, долю Арзамазовой Е.А. – в размере 12/25. Мотивировал это тем, что оплата по кредиту, за счет которого была приобретена спорная квартира, осуществлялась ими в период совместного проживания с 2007 года, в том числе, в зарегистрированном браке, заключенном в 2013 году; на погашение кредита направлялись получаемые им денежные средства, которые он перечислял на карту Арзамазовой Е.А. Полагает, что поскольку спорная квартира не была приобретена на денежные средства Арзамазовой Е.А., то не является ее единоличной собственностью, относится к имуществу, приобретенному в период брака и подлежит разделу в долях соразмерно размеру оплаченных каждым их них личных денежных средств. При заключении сделки Арзамазова Е.А. не намеревалась создать вытекающие из этой сделки правовые последствия, имела цель избежать его претензий на спорную квартиру.

Определением суда гражданские дела по искам Овчинниковой Г.С., Степанова В.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 151 ГПК РФ (л.д. 164-165 т.2).

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2019 года постановлено в удовлетворении иска Степанова В.В. отказать; иск Овчинниковой Г.С. удовлетворить. Признать Степанова В.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 34 квартал, дом 3, квартира 6.

В апелляционной жалобе Степанов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным им выпискам из банка, которыми он подтвердил перевод денежных средств с его карты на карту Арзамазовой Е.А. для оплаты кредита, полученного на приобретение спорного жилого помещения. Полагает сделку между Овчинниковой Г.С. и Арзамазовой Е.А. мнимой, так как Арзамазова Е.А. продолжает пользоваться спорной квартирой, являющейся единственным для нее местом жительства, сделка заключена ею из опасения, что он будет претендовать на спорное имущество.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Овчинникова Г.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Арзамазова Е.А. не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, признав извещение надлежащим.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Степанова В.В., Овчинниковой Г.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая требования сторон, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам о том, что спорный объект недвижимости не является совместной собственностью супругов как приобретенный Арзамазовой Е.А. до вступления в брак со Степановым В.В. и являющийся ее личной собственностью; договор купли- продажи спорной квартиры, заключенный между Арзамазовой Е.А. и Овчинниковой Г.С. не нарушает прав истца; при этом Овчинникова Г.С. вправе требовать устранения нарушений ее права собственника путем признания прекращенным права пользования Степанова В.В. жилым помещением. Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Из имеющихся в деле документов следует, что право собственности Арзамазовой Е.А. на спорное имущество – квартиру (данные изъяты) возникло из сделки купли - продажи от 23.07.2007, т.е. до брака со Степановым В.В., заключенным 11.10.2013.

Следовательно, спорная квартира принадлежала Арзамазовой Е.А. до вступления в брак и к общему имуществу супругов не относится. Обстоятельств, предусмотренных ст. 37 СК РФ, при которых имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, суду не приведено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Доли таких лиц в имуществе должны определяться в зависимости от степени участия каждого в приобретении общего имущества, наличия у них намерения приобрести имущество в долевую собственность.

Согласно п.4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с этим при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшегося между сторонами соглашения о приобретении общего имущества. Указанное соглашение, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ Степанов В.В. должен был доказать наличие и условия договоренности с Арзамазовой Е.А. о приобретении спорного имущества в общую собственность.

Доказательств того, что при заключении сделки купли – продажи от 23.07.2007, а также в последующем воля Арзамазовой Е.А. была направлена на создание в отношении приобретенной ею на свое имя спорной квартиры общей долевой либо совместной собственности со Степановым В.В. не представлено, соглашение об этом между ними отсутствует.

Письменные доказательства, представленные Степановым В.В. в подтверждение возврата кредита, использованного на приобретение спорной квартиры, за счет его денежных средств не подтверждают, что при вложении этих средств он исходил из имевшейся с собственником имущества договоренности о выделе ему доли. Факт заключения такого соглашения не доказан. Поэтому внесение им денежных средств в погашение кредитных обязательств Арзамазовой Е.А. не влечет для него последствий в виде приобретения доли в праве на имущество.

При таком положении в связи с отчуждением Арзамазовой Е.А. квартиры его право пользования квартирой является прекращенным в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ. Сделка купли - продажи, совершенная между Арзамазовой Е.А. и Овчинниковой Г.С., не нарушает прав или охраняемых законом интересов Степанова В.В., в связи с чем в иске ему отказано правомерно.

Суд рассмотрел дело при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, не допустил нарушений процессуальных прав сторон на представление доказательств.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий                    И.А. Ананикова

                                                Судьи                                М.А. Казмиров

                                                                                    П.В. Носков