Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40596/2017 от 20.11.2017

Судья – Головин А.Ю. Дело № 33-40596/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Лебеденко Е.А. – Назалюк Г.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Сафронова В.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Лебеденко Е.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 октября 2017 года заявление удовлетворено.

Взыскано с Лебеденко Е.А. в пользу Сафронова В.Б. понесенные судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 201 000 рублей, на оплату стоимости экспертизы 50 000 рублей; на оплату государственной пошлины 20 000 рублей, всего - 271 000 рублей.

В частной жалобе представитель Лебеденко Е.А. – Назалюк Г.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на необходимость снижения взысканной суммы судебных расходов.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Сафронова В.Б. – Голубенко С.С., просившего об оставлении определения в силе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи С собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относим ости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20.07.2016 Сафронову В.Б. отказано в удовлетворении встречного иска к Лебеденко Е.А. о признании Сафронова В.Б. покупателем, с переводом на него прав покупателя по Договору купли-продажи недвижимости от 01.12.2013 г. по праву наследования после Сафроновой А.В. на основании свидетельства о праве на наследство от 16.04.2016 г.; об исключении Лебеденко Е.А. из ЕГРП как собственника объекта недвижимости: 1/2 доли вправе собственности на функциональное нежилое встроено-пристроенное помещение общей площадью 174,3 кв.м. литер А, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; о регистрации Сафронова В.Б. в качестве собственника 1/2 доли указанного нежилого помещения; 4) об обязании Сафронова В.Б. уплатить Лебеденко Е.А. сумму 365000 рублей в счет полного и окончательного погашения покупной цены. Первоначальный иск Лебеденко Е.А. оставлен без рассмотрения определением от 20.07.2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2017 г. решение суда первой инстанции отменено полностью с принятием нового судебного акта. Суд постановил: «Встречное исковое заявление Сафронова В.Б. к Лебеденко Е.А. удовлетворить, перевести на Сафронова В.Б. права покупателя по договору купли-продажи недвижимости от 01.12.2013г. по праву наследования после Сафроновой А.В., исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Лебеденко Е.А., на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение общей площадью 174,3 кв.м., литер "А", расположенное по адресу: РФ, <...> кадастровый номер <...> зарегистрировать за Сафроновым В.Б. право собственности на 1/2 доли вправе общей долевой собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение общей площадью 174,3 кв.м., литер "А", расположенное по адресу: <...> кадастровый номер <...> Взыскать с Сафронова В.Б. в пользу Лебеденко Е.А. денежные средства в размере 365 000 рублей в счет полного и окончательного погашения покупной цены 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение общей площадью 174,3 кв.м., литер "А", расположенное по <...> по договору купли-продажи недвижимости № 12/04-2013 от 01.12.2013 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2017 г. в удовлетворении заявления Лебеденко Е.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судом установлено, что в суде первой и апелляционной инстанций участвовал представитель ответчика - по доверенности Голубенко С.С. (доверенность № <...>) по договору оказания услуг от 20.11.2015 г.

Как следует из материалов дела, вынося обжалуемое определение, суд взыскал судебные расходы, понесенные Сафроновым В.Б. на оплату услуг представителя, в размере 201 000 рублей. С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку судом нее учтены требования ГПК РФ о разумности при взыскании судебных расходов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ

Учитывая при определении взыскиваемого размера на оплату услуг представителя объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя в суде первой инстанции, степень сложности дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения взыскиваемого размера оплаты юридических услуг до разумных пределов, а именно до 100000 рублей.

Согласно представленным в дело квитанциям, Сафронов В.Б. оплатил стоимость экспертизы 50000 рублей, а также госпошлину 20 000 рублей.

Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с Лебеденко Е.А. в пользу Сафронова В.Б.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 октября 2017 года отменить.

Заявление Сафронова Вячеслава Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Лебеденко Евгения Александровича в пользу Сафронова Вячеслава Борисовича понесенные судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, на оплату стоимости экспертизы 50000 рублей; на оплату государственной пошлины 20 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: