Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-300/2018 (2-8545/2017;) ~ М-8136/2017 от 29.09.2017

            Дело № 2-300/2018

     ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                         29 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием истца, представителя истца – Шелудкова А.Н., представителя ответчика – Тюриной Т.А., представителя соответчика – ООО «УК «Юпитер» - Жука Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плесовских Татьяны Викторовны к публичному акционерному обществу «Сибирско – Уральская энергетическая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

29.09.2017 истец обратилась в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 10.05.2017 около 21:05 она припарковала автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, свидетельство о регистрации №, принадлежащий ей на праве собственности, около домов 23, 25/1, 25 по ул. Кирова в г.Тюмени.

Спустя 5-10 минут у автомобиля сработала сигнализация. Немного позднее сигнализация сработала повторно. Вернувшись к автомобилю, она обнаружила на нем механические повреждения: царапина лакокрасочного покрытия на капоте и переднем бампере, а так же на лобовом стекле небольшой скол в виде трещины, полученные в результате падения стоящего рядом металлического ограждения (металлической конструкции, ограждающей траншею с подземными коммуникациями).

Согласно опознавательным табличкам на конструкциях, ограждающих траншею с подземными коммуникациями, ремонтные работы проводились организацией ПАО «СУЭНКО» (филиал - Тепло Тюмени).

В связи с тем, что металлическая конструкция, ограждающая траншею с подземными коммуникациями при производстве ремонтных работ, не была надежным образом установлена и закреплена, её имуществу (автомобиль) был причинен материальный вред.

В связи с происшедшим, она вынуждена была потратить свое личное время на обращение с соответствующим заявлением в соответствующие компетентные и правоохранительные органы для установления необходимых обстоятельств и урегулирования данного происшествия и своих законных требований, а так же для обращения с заявкой в сервисный центр для определения стоимости устранения (ремонта) полученных повреждений.

В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события какого-либо преступления.

Согласно информации, предоставленной ей из Управы Центрального АО г.Тюмени, разрешение на осуществление земляных работ от 03.05.2017 № 300А для аварийного ремонта тепловых сетей по ул. Володарского, 14, ул. Челюскинцев, 30 на срок работ с 03.05.2017 по 14.06.2017 выдано организации ПАО «СУЭНКО» (филиал - Тепло Тюмени).

Согласно приложенной схеме места осуществления земляных работ, работы по аварийному ремонту тепловых сетей охватывали дворовую территорию и место, где был припаркован её автомобиль. То обстоятельство, что в тексте выданного разрешения не указаны наименования улицы Кирова с домами №№ 23, 25, 25/1, не говорит о том, что вблизи указанных домов ответчиком не производились земляные работы по аварийному ремонту тепловых сетей, поскольку опровергается приложенной схемой места осуществления земляных работ.

Согласно информации, предоставленной «Тюменским центром гидрометеорологии...» (от 15.08.2017 № 51-11-27/273) погодные условия 10.05.2017 в момент происшествия были умеренными: средняя скорость ветра 3 м/с, дождя нет. При этом она полагает возможным утверждать, что юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано предусмотреть возможность неблагоприятных погодных условий путем проведения всевозможных компенсирующих, контрольных мероприятий, связанных с недопущением причинения вреда третьим лицам. Стоимость полученной информации составила 541,62 руб., что подтверждается чеком ордером от 16.08.2017.

Обратившись в сервисный центр с заявкой для установления стоимости ремонтных работ, она получила документ (калькуляция ремонта), согласно которому стоимость ремонта составляет 56 691 рублей. Стоимость услуг сервисного центра по определению калькуляции стоимости ремонта составляет 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11.05.2017 ООО «<данные изъяты>».

По причине происшедшего события ей причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, которые она оценивает в 5 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, она обратилась в ПАО «СУЭНКО» (филиал Тепло Тюмени) и предложила в добровольном (досудебном) порядке урегулировать её законные требования и в течение десяти календарных дней с момента получения претензии выплатить ей денежные средства в размере 62 191 рубля, в том числе: стоимость ремонта повреждений автомобиля: 56 691 рубль; стоимость услуг сервисного центра по определению калькуляции стоимости ремонта 500 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

01.08.2017 исходящим письмом № 4167 ответчик отказал в удовлетворении её законных требований.

28.11.2017 судом по ходатайству представителя истца Шелудкова А.Н. по делу привлечен соответчик - ООО «УК «Юпитер».

В судебном заседании истец требования о возмещении ущерба поддержала по тем же мотивам за минусом суммы стоимости лобового стекла – 14 467 рублей, поскольку лобовое стекло не стали менять, заклеили.

Представитель истца исковые требования истца поддержал в заявленной части по тем же основаниям.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве представителя Сарсембиной Ж.Д. от 23.11.2017, где указано, что ПАО «СУЭНКО» в сложившейся ситуации лицом, причинившим вред автомобилю ответчик не является в виду того, что из представленных фотоматериалов невозможно определить, что повреждения на автомобиле истца образовались вследствие падения ограждений, также в представленных документах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие убытков, вызванных деятельностью ответчика.

С целью подтверждения убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства, истцом была предоставлена ремонт - калькуляция от 11.05.2017, подтверждающая размер убытков. В предоставленной калькуляции имеется лишь информация о стоимости ремонта транспортного средства, причина образования механических повреждений не указана, также данная калькуляция не подтверждает факт причинения вреда автомобилю именно в результате действий ПАО «СУЭНКО». Кроме того, на осмотр транспортного средства, на котором фиксировались механические повреждения указанного транспортного средства ПАО «СУЭНКО», не приглашалось.

Иных документов, в том числе составленных с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, истцом не представлено.

Также из акта осмотра транспортного средства, составленного УУП ОП № 4, следует, что на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н №, имеются механические повреждения, но при этом не указано, в результате чего указанные повреждения были получены. Кроме того, все имеющиеся в материалах дела, процессуальные документы, составлены лишь со слов владельца поврежденного транспортного средства, что также не может являться доказательством, подтверждающим виновность ПАО «СУЭНКО» в причинении ущерба.

Ответчик возражает относительно требования истца о взыскании морального ущерба на сумму 5 000 рублей, просит отказать в удовлетворении указанного требования в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «УК «Юпитер» иск не признал по тем же доводам, что и представитель ответчика. Также пояснив, что отсутствует доказательство причинно – следственной связи, что данная территория находится в ведении их УК, парковочные места не предусмотрены, земля принадлежит собственникам, жильцы паркуют автомобили по своему усмотрению, деятельность УК застрахована. Они не являются надлежащими ответчиками.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон и соответчика, исследовав материалы дела, огласив показания свидетеля, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит Плесовских Татьяне Викторовне.

Письмом начальника полиции ОП-4 УМВД России по г. Тюмени исх. № 91/14/4-9117 от 16.05.2017 было отказано в возбуждении дела по обращению истца, так как в данном случае отсутствует событие какого-либо преступления.

Обратившись в сервисный центр с заявкой для установления стоимости ремонтных работ, истец получила документ (калькуляция ремонта), согласно которому стоимость ремонта составляет 56 691 рублей. Стоимость услуг сервисного центра по определению калькуляции стоимости ремонта составляет 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11.05.2017 ООО «<данные изъяты>».

В связи с вышеизложенным, истец обратилась в ПАО «СУЭНКО» (филиал Тепло Тюмени) и предложила в добровольном (досудебном) порядке урегулировать ее законные требования и в течение десяти календарных дней с момента получения претензии выплатить ей денежные средства в размере 62 191 рубль, в том числе: стоимость ремонта повреждений автомобиля 56 691 рубль; стоимость услуг сервисного центра по определению калькуляции стоимости ремонта 500 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

01.08.2017 исходящим письмом № 4167 ответчик отказал истцу в удовлетворении ее законных требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Из письма Управы Центрального АО Администрации города Тюмени от 05.07.2017 № 20-07-298 на имя истца следует, что Управой ЦАО Администрации города Тюмени разрешений на осуществление земляных работ 10.05.2017 Тепло Тюмени – филиал ПАО «СУЭНКО» по ул. Кирова, 23, 25, 25/1 не выдавалось. Дополнительно сообщают, что было выдано разрешение на осуществление земляных работ от 03.05.2017 № 300А Тепло Тюмени – филиал ПАО «СУЭНКО» для аварийного ремонта тепловых сетей по ул. Володарского, 14, ул. Челюскинцев, 20. Срок осуществления работ с 03.05.2017 по 14.06.2017.

Из фотографий от 05.10.2017 следует, что земляные работы производились ответчиком в месте указанном истцом, то есть без разрешения на осуществление этих работ, что следует из опознавательной таблички на конструкциях, ограждающих траншею с подземными коммуникациями на фото от 10.05.2017.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из справки Тюменского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 15.08.2017 № 51-11-27/273 на имя истца следует, что 10.05.2017 около 23:00 часов максимальный порыв ветра в западном направлении достигал 11 м/с, средняя скорость ветра 4 метра в секунду, 14:00 часов такие же порывы ветра были в южном направлении.

Свидетель ФИО9 показала, что они вместе с истцом водят детей на хоккей, с 01.08.2016 знает истца. В тот день она привезла ей спортивную форму, у неё сработала сигнализация, когда они пили чай. Когда она стала её провожать, обнаружили, что забор лежал вдоль траншеи. В тот день был ветер, было холодно, был достаточный ветер, они начали вызывать участкового, звонить в ГАИ. Эти заборы падали даже после случившейся ситуации. Забор был на ножках, и они на ножки положили укрепления, ограждения вроде соприкасались с машиной, ветер был, могло произойти все что угодно. 1,5 от забора до машины было расстояние. На автомобиле были царапины и вмятины, ограждение соприкасалось с автомобилем. Забор упал, немного прокатился по автомобилю. Сигнализацию Таня отключала несколько раз. Там не было знаков, что нельзя ставить машину. Она (свидетель) житель дома № 25 по ул. Кирова. Там мой дом, потом гараж, потом теплоузел, машина истца стояла возле теплоузла, все парковочные места находятся возле её дома.

Суд находит показания свидетеля объективными, поскольку они согласуются с материалом собранным участковым по заявлению истца от 10.05.2017, объяснениями истца и другими материалами дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установил, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика в результате выполнения его работниками ремонтных работ (падение металлического ограждения на автомобиль), в связи с чем, на основании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, следует возложить расходы по возмещению на ответчика.

Согласно п.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В силу п.1 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умысла потерпевшего, материалы дела не содержат и ответчиком не заявлено.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что истец при наличии сильных порывов ветра могла предусмотреть, что незакрепленные металлические ограждения (на фотографиях видно, что возле ограждений только камни, ограждения имеют ножки, которые ничем не закреплены) могут повредить её автомобиль, находящийся даже на расстоянии 1,5 от ограждения (забора), поскольку ограждение, которое находится перед передней частью автомобиля истца, было перевернуто и высота его составила выше высоты автомобиля. Истец пояснила, что она ограждения отодвинула немного от автомобиля, чтобы не было еще повреждений.

Кроме того, суд находит, что истец припарковала свой автомобиль в месте, которое не предназначено для парковки.

Согласно п.1.2 «О Правилах дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в редакции от 23.12.2017 «парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Таким образом, суд полагает, что доводы представителя ответчика о применении ст. 1083 ГК РФ обоснованы.

С учётом вины ответчика и грубой неосторожности потерпевшего суд полагает, что вред подлежит возмещению в размере 50 %.

Согласно ремонту – калькуляции от 11.05.2017 № ПДМ0098289 стоимость ремонта составляет 56 691 рубль, указанный размер ущерба ответчиком не оспорен. Истец просит не учитывать стоимость лобового стекла в размере 14 467 рублей, что составляет ущерб в размере 42 224 рублей, а ? от данной суммы составляет 21 112 рублей, которая и подлежит возмещению истцу с ответчика.

Компенсации морального вреда, применительно к положениям ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ при причинении лишь имущественного вреда, законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца пропорционально удовлетворенной части иска. Так стоимость полученной информации из Тюменского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» составила 541,62 руб., что подтверждается чеком ордером от 16.08.2017. Следовательно, расходы составят в сумме 270, 81 рублей. Расходы, связанные со стоимостью ущерба в размере 500 рублей составят 250 рублей.

Истцом при подаче иска от цены иска 56 691 рубль оплачена госпошлина в размере 2 100 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 29.09.2017. Сумма госпошлины должна была составлять 1 901 рубль и за требование о компенсации морального вреда госпошлина 300 рублей, всего 2 201 рубль. В связи уменьшением исковых требований размер госпошлины от взысканной суммы 21 112 рублей в соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ составят в размере 833 рубля 00 копеек и за требование о компенсации морального вреда 300 рублей, всего 1 133 рубля. Возмещению подлежит госпошлина в размере 833 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 40, 53, 55 - 57, 59, 60, 67 - 72, 88, 94, 98, 113, 155, 176, 177, 180, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сибирско – Уральская энергетическая компания» в пользу Плесовских Татьяны Викторовны в возмещение ущерба 21 112 рублей 00 копеек; расходы по госпошлине в сумме 833 рублей 00 копеек; расходы, связанные со стоимостью ущерба, в размере 250 рублей 00 копеек; расходы, связанные с получением информации о погодных условиях, в размере 270 рублей 81 копейки.

В остальной части иска и расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 02 февраля 2018 года.

Председательствующий (подпись).