Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2016 ~ М-298/2016 от 18.03.2016

№ 2-299/2016

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 год пгт Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кореньковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Калышкиной Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» предъявил иск к Калышкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте № в сумме 70 514 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 315 рублей 43 копейки. Своё требование истец мотивирует тем, что приняв от Калышкиной О.В. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту MasterCard Credit Momentum, номер карты № с лимитом кредита в размере 80 000 рублей. С условиями Договора Держатель карты был согласен, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от 02.06.2014 года. При оформлении заявления ответчик ознакомился, согласился и обязался выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифы банка, а также был уведомлен, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы банка и Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России. Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Ответчик Калышкина О.В. нарушила условия договора, допустив нарушение сроков платежей. На основании вышеизложенного ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» просит взыскать с Калышкиной О.В. задолженность по кредитной карте в размере 70 514 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 315 рублей 43 копейки.

С 4 августа 2015 года полным фирменным наименованием Открытого акционерного общества «Сбербанк России» является наименование Публичное акционерное общество «Сбербанк России», кратким фирменным названием – ПАО Сбербанк. Изменение фирменного наименования связано с приведением устава ПАО Сбербанк в соответствие с Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 99 – ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым гл. 4 ГК РФ дополнена ст.ст. 66.1 – 66.3. В соответствии с ч. 7 ст. 3 Закона № 99, учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам. Таким образом, переименование ПАО Сбербанк не влияет на возникшие до внесения изменений в ГК РФ отношения сторон кредитного договора.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён своевременно и надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик Калышкина О.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, также не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что 2 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» и Калышкиной О.В. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты Сбербанка России путем подачи заявления на получение кредитной карты с лимитом 80 000 рублей.

Из заявления Калышкиной О.В. на оформление кредитной карты следует, что заявитель просил выпустить на его имя кредитную карту в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания пластиковых карт ПАО «Сбербанк России», осуществлять кредитование на условиях указанных в Тарифах и Правилах, с этой целью установить кредитный лимит по карте для проведения расходных операций с использованием карты, при этом принимает и соглашается, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора является открытие банковского счета, с Текстом Правил и Тарифов ознакомлена, полностью согласна и обязуется их выполнять, в случае акцепта её предложения, данное заявление, Правила и Тарифы будут являться неотъемлемой его частью.

Заявление (оферта) Калышкиной О.В. на получение кредитной карты удовлетворено ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», совершен акцепт путем выпуска кредитной карты и открытия счета на имя держателя карты.

Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России", Банк установил лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Согласно п. 3.3 Условий операции совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Положением п. 4.1.4 Условий предусмотрено, что Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

В нарушение своих обязательств ответчик, получив денежные средства, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 30 ноября 2015 года задолженность составила 70 514 рублей 20 копеек, которая включает в себя: просроченный основной долг – 60 923 рубля 68 копеек, просроченные проценты – 5 955 рублей 65 копеек, неустойку – 3 634 рубля 87 копеек.

Направленное 29 октября 2015 года в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитной карте сроком до 29 ноября 2015 года до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённом договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как установлено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, в связи с неисполнением Калышкиной О.В. обязательств по погашению кредита, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчёт суммы долга, суд находит его верным.

Расчёт произведен на 30 ноября 2015 года, задолженность составила 70 514 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере, поскольку заемщик нарушил условия заключенного договора и не исполнил требование Банка о возврате суммы задолженности.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 2 315 рублей 43 копейки, подтвержденный платежным поручением № от 1 марта 2016 года, поэтому эти судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Калышкиной Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Калышкиной Ольги Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № в сумме 70 514 (семьдесят тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 20 копеек в счёт возмещения задолженности по кредитной карте, а также 2 315 (две тысячи триста пятнадцать) рублей 43 копейки судебных расходов, а всего взыскать 72 829 (семьдесят две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи неявившимся ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Направить Калышкиной Ольге Васильевне копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения с приложением доказательств уважительности причин своей неявки и доказательств в обоснование обстоятельств по существу спора, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Председательствующий: И.А. Кузнецова