Решение по делу № 2-1162/2016 ~ М-1115/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-1162/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2016 года                             с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федотовой М.В.,

при секретаре Сивкове,

с участием истца - конкурсного управляющего СПК «Корткерос-1» Станкевича А.А,

ответчика Синякова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего СПК «Корткерос-1» Станкевича А.А. к Синякову Д.Д. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

конкурсный управляющий СПК «Корткерос-1» Станкевич А.А. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между Синяковым Д.Д. и Пирвирдиевым Н., о применении последствий недействительности сделки путем возврата Синякову транспортного средства, а Пирвирдиеву денежных средств, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> СПК «Корткерос-1» признан банкротом, истец назначен конкурсным управляющим. <дата> Арбитражным судом РК по ходатайству истца вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий Синякову Д.Д. автомобиль <...>, государственный номер ХХХ. Однако, Синяков, зная, что данное транспортное средство является предметом рассмотрения спора и на него наложен арест, произвел его отчуждение, а именно <дата> между Синяковым с Пирвирдиевым Нурисланом заключен договор купли-продажи транспортного средства, датированный от <дата>, на основании которого <дата> в органах ГИБДД произведено прекращение права собственности ответчика на данное имущество. Считает, что отчуждение автомобиля произведено ответчиком с целью избежать исполнения судебного решения.

Определением суда <дата> к делу в качестве соответчика привлечен Пирвирдиев Н., к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – ОСП по Корткеросскому району.

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить, поддержал изложенные в нем доводы.

Ответчик Синяков с иском не согласился, поддержал представленный суду отзыв. Дополнительно пояснил, на момент совершения сделки арест наложен не был. Покупателя на автомашину искал с начала <дата>, в том числе разместил объявления в интернете, были звонки от нескольких людей по покупке автомашины, в том числе от Пирвирдиева. С ним договорились встретиться <дата> в <адрес>. Пирвердиев прилетел в <адрес> или из <адрес>, поздно вечером в аэропорту в Сыктывкаре его встретил ответчик и привез в Корткерос. После осмотра автомашины уже ночью, то есть <дата>, был составлен договор купли-продажи автомашины, покупатель передал ответчику деньги, а ответчик отдал автомашину, документы, ключи от нее машину и зимнюю резину. Пирвирдиев сел в машину и уехал. Ранее с ним знаком не был и больше не встречался и не созванивался.

Соответчик Пирвирдиев Н., третье лицо – ОСП по Корткеросскому району надлежащим образом извещены дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, ответчика Синникова Д.Д., свидетеля ФИО1, подтвердившую обстоятельства продажи автомашины Синяковым Д.Д. <дата>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 7, 8) разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> СПК «Корткерос-1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, истец назначен конкурсным управляющим.

<дата> в рамках дела ХХХ конкурсный управляющий СПК «Корткерос-1» Станкевич А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от <дата>, которым признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от <дата> и применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу СПК «Корткерос-1» указанного нежилого помещения. <дата> конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и автомашину Синякова Д.Д. <...>, государственный номер ХХХ

<дата> определением Арбитражного суда РК данное заявление и ходатайство удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения судебного акта, а именно: с Синякова Д.Д. взыскана в пользу СПК «Корткерос-1» стоимость имущества – <...> руб., приняты

обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Синякову Д.Д. автомобиль <...>, государственный номер ХХХ, и денежные средства.

Однако, <дата> между Синяковым Д.Д. и Пирвирдиевым Н. заключен договор купли-продажи автотранспорта, согласно которому Синяков продал, а Пирвирдиев купил транспортное средство <...>, <дата> года выпуска, VINХХХ, цвет <...>. За указанную автомашину Синяков получил от покупателя денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается распиской продавца.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец полагает, что указанный договор фактически оформлен сторонами после вынесения Арбитражным судом РК определения о наложении ареста на данное транспортное средства, а датирован задним числом, чтобы избежать исполнения вынесенных судебных решений.

Рассматривая данные доводы истца, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Как следует из представленных Арбитражным судом РК материалов, протокола судебного заседания от <дата>, в котором был объявлен перерыв до <дата>, Синяков Д.Д., выступающий в деле ХХХ ответчиком, в судебном заседании, в том числе <дата>, не присутствовал, как и его представитель. Ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста на автомашину и денежные средства заявлено конкурсным управляющим СПК <дата>. Резолютивная часть определения, в том числе в части принятия обеспечительных мер, объявлена <дата> в 16 часов 45 минут. В окончательной форме определение вынесено <дата>. В части наложения обеспечительных мер <дата> выдан исполнительный лист серии ФС ХХХ.

Данный исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим СПК «Корткерос-1» в ОСП по Корткеросскому району <дата>., тогда же возбуждено исполнительное производство ХХХ-ИП. <дата> вынесено постановление ХХХ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на транспортное средство <...>, государственный номер ХХХ.

Из информации Арбитражного суда РК от <дата> следует, что все направляемые Синякову Д.Д. судебные документы возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, лично он документы не получал, в судебных заседаниях не участвовал. В последний раз представитель Синякова присутствовал на заседании <дата>. Истец данные сведения подтвердил.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи датирован <дата>.

Из пояснений ответчика Синякова Д.Д., свидетеля ФИО1, отказного материала ХХХ по заявлению конкурсного управляющего СПК «Корткерос-1» Станкевича А.А. в отношении Синякова Д.Д. по ч. 1 ст. 312 УК РФ, сведений Сыктывкарского ЛУ МВД РФ на транспорте от <дата> следует, что покупатель автомашины Пирвирдиев Н. действительно прибыл самолетом из <адрес> в <адрес> <дата> (вылет в <...>).

Это обстоятельство подтверждается также скриншотом снимка паспорта Пирвирдиева Н., сделанным в 02 часа 06 минут 57 секунд <дата>.

В иные дни (в феврале 2016 года) ни авиа, ни железнодорожным транспортом Пирвирдиев в <адрес> не прибывал.

Уже <дата> регистрация автомобиля <...> с государственным номером ХХХ прекращена за Синяковым Д.Д. по заявлению ФИО3 на основании заключенного договора купли-продажи от <дата> Пирвирдиеву. При этом снятие с учета осуществлено <дата> в МО ГИБДД ТН РЭР ХХХГУ МВД РФ по <адрес>.

Таким образом, учитывая дату снятия автомашины с учета, что определение о наложении ареста на машину вынесено <дата>, исполнительный     лист выдан <дата>, а предъявлен для исполнения в ОСП только <дата>, ни ответчик, ни его представитель в судебных заседаниях не участвовали, у Синякова отсутствовала объективная возможность узнать заранее о том, что истец заявит о применении обеспечительных мер, о результатах рассмотрения данного ходатайства судом, с тем, чтобы осуществить действия по продаже автомашины и по исключению в <адрес> из учетов ГИБДД сведений о нем, как о собственнике, в установленную дату.

Также установлено, что <дата> указанный автомобиль в органах ГИБДД <адрес> поставлен на учет уже за ФИО2 под государственным номером ХХХ

Синяков Д.Д. на автомашине <...> с государственным номером ХХХ привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ <дата>. А на автомашине <...> с государственным номером ХХХ к администратиной ответственности привлекался <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ФИО2.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен Синяковым Д.Д. и Пирвидиевым Н. в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами был произведен, предмет сделки передан покупателю. Впоследствии Пирвиридиев распорядился указанным автомобилем, передав его ФИО2.

Изученные в судебном заседании материалы дела, пояснения сторон и свидетеля не дают сомневаться в том, что сделка заключена именно <дата>.

На <дата> автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся. Соответственно, каких-либо оснований, запрещающих ответчику распоряжаться спорным транспортным средством, находящимся в его собственности, у ответчика не имелось.

Доводы истца о заключении спорной сделки <дата>, то есть после принятия арбитражным судом определения от <дата> ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении в указанный в договоре срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обоснованности своих доводов истом не предоставлено, как и доводов о наличии умысла у ответчика скрыть имущество путем его продажи автомашины, а равно, что Синяков знал о наложении ареста в момент совершения сделки.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии со стст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, для применения последствий недействительности сделки, заявленных истом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 13360 руб. В судебном заседании <дата> истец пояснил, что государственную пошлину не платил, поскольку им заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия судом решения. В данном требовании имел в виду распределение судебных расходов, то есть взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета при удовлетворении иска.

Определением суда от <дата> истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судом решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец, обращаясь в суд с требованием о признании договора купли-продажи автомобиля <дата> между ответчиками недействительным, также просил применить последствия недействительности сделки. Стоимость автомобиля, указанная в оспариваемом договоре - <...>.

Согласно пп. 1 п. 1, ст. 333.18, пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления в размере, определенном из цены иска при подаче искового заявления имущественного характера, а при иске имущественного характер, неподлежащего оценке для юридических лиц - 6000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина по данным требованиям подлежит оплате истцом в размере 11200 руб. = <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему СПК «Корткерос-1» Станкевичу А.А. к Синякову Д.Д., Пирвирдиеву Н., о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между Синяковым Д.Д. и Пирвирдиевым Н., о применении последствий недействительности сделки путем обязания Пирвирдиева Нурлана возвратить Синякову Д.Д. транспортное средство <...>, <дата> года выпуска, VINХХХ, цвет <...>, а Синякова Д.Д. возвратить Пирвирдиеву Н. денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере <...> руб.

Взыскать с СПК «Корткерос-1» государственную пошлину в доход бюджета МР «Корткеросский в размере 11200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья М.В. Федотова

Мотивированное решение изготовлено: 29.11.2016