Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6364/2019 от 19.02.2019

Судья Захарова Е.В.                                                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Соболева М.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу ООО «ПКФ Виктория – 5» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гуреевой М. А. к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Гуреева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-Балашиха, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом (<данные изъяты> по ГП) по адресу: <данные изъяты>, ш. Энтузиастов, 79, на земельных участках, принадлежащих по адресу: <данные изъяты>, ш. Энтузиастов, 79, с кадастровыми номерами 50<данные изъяты>, находящимися у застройщика на праве собственности.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект, находящийся по адресу: <данные изъяты>, ш. Энтузиастов, <данные изъяты>. Объектом долевого строительства является жилое помещение со следующими параметрами по проекту: номер <данные изъяты>, этаж 2, номер секции 4, этажей в <данные изъяты>, количество комнат 1, общая площадь 48,7 кв.м. Цена объекта долевого строительства составила 3 360 300 руб.

Истец выполнила обязательства по договору, произвела оплату цены договора в соответствии с п. 3.1 договора в полном объеме: за счет собственных средств в размере 672 060 руб., за счет кредитных средств в размере 2 688 240 руб., предоставленных ей Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики.

В свою очередь ответчик допустил просрочку исполнения обязательства. В соответствии с п. 4.1.3 договора ответчик обязался передать ей квартиру по акту приема-передачи в течении 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> - с требованием устранения недостатков объекта, однако ответа не получила.

Учитывая данные обстоятельства, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 470 442 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гуреева М.А. в судебное заседание не явилась, её представитель исковые требования поддержала.

Представитель ООО «ПКФ «Виктория-5» исковые требования признал частично, представил письменные возражения на иск, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гуреевой М.А. удовлетворены частично.

С ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу Гуреевой М.А. взыскана неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «ПКФ «Виктория-5» в доход местного бюджета г.о. <данные изъяты> взыскана госпошлина в размере 5 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил об изменении решения суда в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО «ПКФ «Виктория-5» и Гуреевой М.А. был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-Балашиха, по условиям которого по окончанию строительства ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (<данные изъяты> по ГП), по адресу: <данные изъяты>, ш. Энтузиастов, <данные изъяты>, на земельном участке, находящимся у застройщика на праве собственности. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчик обязался передать участнику долевого строительства со следующими параметрами по проекту: номер <данные изъяты>, этаж 2, номер секции 4, этажей в <данные изъяты>, количество комнат 1, общая площадь 48,7 кв.м.

В соответствии с п. 4.1.3 ответчик обязался передать квартиру истцу по Акту приема-передачи в течении 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее <данные изъяты>. В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части увеличения сроков окончания строительства. Изменение предусмотренного договором срока окончания строительства осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством РФ. Цена договора составляет 3 360 300 руб.

Гуреева М.А. произвела оплату во исполнение договора участия в долевом строительстве в полном объеме.

Согласно Выписке из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведений, необходимых для заполнения Раздела 2 «Сведения о зарегистрированных правах» отсутствуют.

Судом установлено, что ООО «ПКФ «Виктория-5» не выполнила своих обязательств по указанному договору, что подтверждается сроком окончания строительства.

<данные изъяты> Гуреева М.А. обращалась к застройщику в ООО «ПКФ «Виктория-5» с требованием выплатить ей неустойку, уплачиваемую застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. <данные изъяты> ею была направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранения недостатков объекта.

Ранее <данные изъяты> решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования истца по взысканию неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.<данные изъяты> вступило в законную силу.

По расчету истца размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 470 442 руб. Проверив данный расчет, суд согласился с ним, признав его арифметически верным.

       Установив, что ответчиком нарушены законные права истца как потребителя услуг по договору долевого участия в строительстве жилья, объект передан с нарушением срока, дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта стороны не заключали, суд на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с применением положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу Гуреевой М.А., неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и счел необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб.

         Принимая во внимание, что на сложившиеся между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, а с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил его размер до 50 000 руб., что соответствует степени вины ответчика в неисполнении требований потребителя, последствиям нарушения его прав.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы определил ко взысканию с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ в счет оплаты услуг представителя          20 000 рублей.

Соглашаясь с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает баланса интересов сторон, конкретные обстоятельства дела, категорию и уровня его сложности, количества судебных заседаний по делу, объем выполненной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости.

Госпошлина в доход бюджета г.о. <данные изъяты> взыскана с ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика указывают о необходимости большего снижения размера неустойки и штрафа, оснований для которого судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных неустойки и штрафа в большем объеме, поскольку суд установил их размер с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит оснований для еще большего уменьшения размера неустойки и уменьшения размера взысканного судом штрафа.

Ответчик не доказал, что взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

     Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПКФ Виктория – 5» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи