Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2022 (2-6641/2021;) ~ М-1331/2021 от 16.02.2021

Копия

Дело №

24RS0№-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

с участием помощника прокурора ФИО3

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 36 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки «ТОЙОТА СПРИНТНР» регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и мотоциклом «HUSQVANASM610», регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Винновым в ДТП, истец полагает, что является ответчик, ответственность которого не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, в виде сочетанной тупой травмы тела: тупая закрытая травма грудной клетки с переломом средней трети правой ключицы, развитием травматического правостороннего пневмоторакса; тупая закрытая травма живота с разрывом ткани селезенки, разрывом брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшным кровотечением 400 мл; травма органов забрюшинного пространства, в виде ушиба правой почки, забрюшинной гематомы справа; тройной перелом нижней челюсти: двусторонний межмыщелковых отростков, подбородочного отдела справа. Также в связи с лечением истец понес дополнительные расходы в размере 26 459 руб. Кроме того, результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, а также повреждена мотоэкипировка. Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП, 339 521 руб., дополнительные расходы, связанные с лечением, в размере 26 459 руб., в счет компенсации морального вреда 800 000 руб., по оплате государственной пошлины 8 102 руб., по оплате оценки ущерба 13 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснил, что в связи с ДТП перенес несколько операций, испытывал сильные боли, проходил длительное лечение, по настоящее время последствия ДТП сказываются на его здоровье, он испытывает болезненное состояние при движении, утратил возможность быть донором, не имеет возможность реализовать свое желание стать пилотом, возможно в связи с ДТП будет вынужден оформлять инвалидность. В 2021 ему был выставлен диагноз правосторонняя сегментарная ТЭЛА, легочная гипертензия, тромбофилия неуточненная, осложнение: подострый тромбоз подключичной, подмышечной, плечевой, медиальной подкожной вен справа, что также связывает с последствиями данного ДТП.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО11 (полномочия подтверждены) с исковыми требованиями согласились частично. Представитель ответчика полагает, что в действиях ФИО2 при управлении мотоциклом имеет место грубая неосторожность, поскольку он управлял транспортным средств при не включённой передней фары в темное время суток, поэтому ответчик, совершая маневр поворота, его не увидел. С учетом обоюдной равной вины участников ДТП, считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Также сторона ответчика не согласна с требованием о взыскании дополнительных расходов на лечение, поскольку их нуждаемость и невозможность получить бесплатно стороной истца не подтверждена. Помимо прочего указали, что размер ущерба причинённого в связи с повреждением транспортного средства истца следует определять в виде разницы между его стоимостью и годными остатками, поскольку восстановительная стоимость мотоцикла превышает его доаварийную стоимость. Кроме того, полагает, что стоимость мотоэкипировки следует определить с учетом износа в размере 35 413 руб. При этом представитель ответчика указал, что данный размер ущерба подлежит взыскною с ответчика с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред, помимо прочего, причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

По вопросам, регулирующим компенсацию морального вреда, содержатся разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Так, в соответствии с пунктом 2 данного постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, и как следует из материалов дела, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (№) в отношении ответчика ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 36 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА СПРИНТНР», регистрационный знак В3630У24, двигался по ул. 60 лет образования СССР со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Следуя в указанном направлении, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство.. . учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...», водитель ФИО1 вел автомобиль без учета метеорологических условий, а именно, темного времени суток, не проявил должного внимания, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, требующего от водителя при выполнении маневра не создавать «... опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», и, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства «При повороте налево или развороте вне перекрестка...уступить дорогу встречным транспортным средствам...» ФИО1, не убедившись в отсутствии двигавшихся во встречном ему направлении транспортных средств, приступил к небезопасному маневру поворота с ул. 60 лет образования СССР налево во двор <адрес> ул. 60 лет образования СССР, не уступил дорогу мотоциклу «HUSQVANASM610», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, следовавшему по ул. 60 лет образования СССР в прямом направлении со стороны <адрес> и, имевшему преимущество в движении, вследствие чего в указанное время в районе <адрес> по ул. 60 лет образования СССР в <адрес> допустил столкновение с указанным мотоциклом, причинив водителю мотоцикла «HUSQVANASM610», регистрационный знак № - ФИО2 телесные повреждения, в виде сочетанной тупой травмы тела: тупая закрытая травма грудной клетки с переломом средней трети правой ключицы, развитием травматического правостороннего пневмоторакса; тупая закрытая травма живота с разрывом ткани селезенки, разрывом брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшным кровотечением 400 мл; травма органов забрюшинного пространства, в виде ушиба правой почки, забрюшинной гематомы справа; тройной перелом нижней челюсти: двусторонний межмыщелковых отростков, подбородочного отдела справа.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО1 нарушений ПДД РФ была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, его виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

При этом суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашли достаточного подтверждения доводы стороны ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего ФИО2, который, по мнению ответчик, передвигался на мотоцикле без включенных фар, в этой связи ответчик при совершении маневра поворота не имел возможности заметить его в темное время суток.

Так в ходе предварительного следствия ФИО1 на указанные обстоятельства не указывал, вину в ДТП признавал в полном объеме, так как при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, имеющего приоритет движения.

Показания свидетелей в материалах уголовного дела противоречивы. Так свидетели ФИО6, ФИО7, которые стояли на остановке общественного транспорта, указали в ходе предварительного следствия, что на мотоцикле, которым управлял ФИО2, не горела передняя фара. При этом сам момент столкновения не наблюдали. Тогда как свидетель ФИО8, находящийся в своей квартире, окна которой выходят на проезжую часть, указал, что видел непосредственно момент столкновения мотоцикла и автомобиля, видел, что мотоцикл ехал с включенным светом передней фары.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного расследования, водитель мотоциклу «HUSQVANASM610» ФИО2 не располагал технической возможностью остановить мотоцикл до места столкновения, путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 60 км/ч.На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «ТОЙОТА СПРИНТНР» ФИО1 не был застрахован в установленном законом порядке. Из заключения медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, а также представленных в материалы дела медицинских документов следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступил в КМКБСМП в тяжелом состоянии с диагнозом закрытая травма живота, разрыв селезенки. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция ларотомия, ревизия органов брюшной полости, спленэктомия, ушивание разрыва тонкой кишки, пункция плевральной полости справа. В брюшной полости обнаружен линейный разрыв до 3,0 см по передней поверхности селезенки, произведена спленэктомия. При дальнейшей ревизии выявлено 2 разрыва брыжейки тонкой кишки, дефекты ушиты. Выявлена забрюшинная гематома слева, вскрыт участок брюшины, гематома опорожнена. Больной переведен в реанимационное отделение. ДД.ММ.ГГГГ произведен торакоцентез по причине обнаруженного коллабирования правого легкого. ДД.ММ.ГГГГ операция - открытая репозиция, остеосинтез нижней челюсти, диагноз тройной перелом нижней челюсти со смещением: двусторонний межмыщелковых отростков, подбородочного отдела справа. ДД.ММ.ГГГГ произведена операция - вскрытие абсцесса ложе селезенки. ДД.ММ.ГГГГ при рентгенографии грудной клетки обнаружен перелом средней трети правой ключицы со смешением. ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное долечивание с диагнозом: сочетанная травма, закрытая травма брюшной полости разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, разрыв брыжейки тонкой кишки, ушиб левой почки, забрюшинная гематома, перелом ключицы средней трети справа, пневмоторакс справа, тройной перелом нижней челюсти с обеих сторон. Данная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит закрытое повреждение органов брюшной полости (селезенка, брыжейка тонкой кишки) отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Из представленных медицинских листов следует, что на больничном истец находился, по меньшей мере, до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отделении кардиологии с диагнозом правосторонняя сегментарная ТЭЛА, легочная гипертензия, тромбофилия неуточненная. Осложнение: подострый тромбоз подключичной, подмышечной, плечевой, медиальной подкожной вен справа. Правостороння разрешившаяся нижнедолевая инфаркт-пневмония, НБПНПГ, расщепление ЗСТК после АДТ с формированием трикуспидальной недостаточности 2 <адрес> данной выписке указанные осложнения связывают с ДТП 2018 года, При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание личность истца, его молодой возврат (28 лет), характер причиненных потерпевшему физических страданий (тяжкий вред здоровью), характер полученных травм, длительную нетрудоспособность, характер лечения, необходимость проведения нескольких операций. Помимо прочего суд учитывает, что в результате причиненного вреда здоровью истец проходил лечение, испытывал физическую боль и болезненные ощущения, учитывая, что со слов истица тяжесть травмы такова, что по настоящее время он испытывает боли и трудности при движении, последствия ДТП оказывают влияние на его жизнь по настоящее время, до ДТП он являлся донором крови. Также в соответствии с представленной копией диплома обучался по специальности техническая эксплуатация авиационных электросистем и пилатажно-авиационных комплексов. Принимая во внимание указанное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, 500 000 рублей. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении дополнительных расходов, связанных с лечением: взятие кровь на анализ по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиника в Северном» на сумму 450 руб. (л.д. 14); прием травматолога по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиника в Северном» на сумму 1500 руб. (л.д. 15); прием хирурга по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиника в Северном» на сумму 1200 руб. (л.д. 16); прием травматолога по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиника в Северном» на сумму 600 руб. (л.д. 12-13); прием травматолога по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиника в Северном» на сумму 1200 руб. (л.д. 17-18); рентгенография по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиника в Северном» на сумму 1000 руб. (л.д. 20); прием травматолога по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиника в Северном» на сумму 1700 руб. (л.д. 19); медицинские услуги (неясно какие) в ООО «Клиника в Северном» на сумму 3630 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 1500 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); ульторосонография по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медюнион» на сумму 2730 руб. (л.д. 22); прием невролога по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России на сумму 910 руб. (л.д. 23-24); медицинские услуги (не ясно какие) в ООО «Медистар» на сумму 1000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); приобретение лекарств в аптеке на сумму 2490,98 руб. (л.д.26), при этом из чека не ясно какие лекарства были приобщены, оригинал чека суду не представлен; стоматологические услуги в ООО «Дента-лайф» на сумму 520 руб., 1160 руб., приобретение электрической зубной щётки на сумму 3669 руб. Вместе с тем истец не представил доказательств в порядке ст. 1085 ГК РФ нуждаемости в этих видах медицинских услуг, медицинских препаратах и изделиях, а также, что не имеет права на их бесплатное их получение. В целом в данной части истец исковые требования не поддержал, на предложение суда о назначении экспертизы для установления названных обстоятельств ответил отказом. Пояснил, что не обращался за указанными выше медицинскими услугами в поликлинику по полису ОМС, поскольку желал их получить быстрее, в связи с чем обратился в платные медицинские учреждения.При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательств не нашли своего подтверждения то, что оказанные истцу медицинские услуги он не имел возможность получить бесплатно, из чека на приобретение лекарств не видно какие конкретно лекарства истцом приобретались, из части чеков не ясно какие конкретно медицинские услуги были оказаны ФИО2 и связаны ли они с полученной в результате ДТП травмой, как и не доказано приобретение электрической зубной щетки в связи с травмой, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанных исковых требований. Для определения размера ущерба по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла «HUSQVANASM610» составила без учета износа 663 205 руб., с учтем износа - 147 687 руб., среднерыночная стоимость мотоцикла до ДТП составила 280 500 руб., стоимость ликвидных остатков - 47 860 руб.; среднерыночная стоимость мотоэкипировки, поврежденной в результате ДТП, составила без учета износа 59 021 руб., с учетом износа – 35 413 руб.У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом ответчиком ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, с его стороны, на которого в силу закона возложено бремя доказывания иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается материалами дела и другими доказательствами не опровергнуто, при этом его ответственность как водителя и собственника ТС в порядке законодательства об ОСАГО не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО1 Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13). Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Вместе с тем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имуществ, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право терпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Так как в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость ремонта автомобиля истца превышает его стоимость на дату ДТП, следовательно, размер причиненного ФИО2 материального ущерба должен определяться в размере действительной стоимости мотоцикла на день ДТП, за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца ФИО2 суммы ущерба в размере 232 640 руб. (280 500 – 47 860).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд полагает, что стоимость мотоэкипировки, поврежденной от ДТП, также подлежит возмещению в соответствии с судебным заключением без учета износа в размере 59 021 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на проведение досудебных экспертиз по оценке причиненного его транспортному средству повреждений, а также оценке стоимости поврежденной в результате ДТП мотоэкипировки в размере 13 000 руб.

Принимая во внимание, что судом имущественные исковые требования истца удовлетворены частично, то суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы оценке ущерба в размере 10 361 руб., исходя из следующего расчета: 291 661 руб. х 100 / (339 521 + 26 459) руб. = 70,70% х 13 500 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 5 728,12 руб. (8 102 х 79,70%)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда в связи с повреждением мотоцикла 232 640 руб., стоимость мотоэкипировки в размер 59 021 руб., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 728,12 руб., по оплате оценки ущерба 10 361 руб., всего 807 750,12 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании дополнительных расходов на лечение отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова