Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1955/2021 от 19.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск                                                             «06» декабря 2021 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи                                                         Колойда А.С.,

при секретаре                                                             Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муштаевой А.И. к администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, Муштаеву Ю.Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муштаева А.И. обратилась в Усть-Лабинский районный суд с иском, в котором просила взыскать с администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района в пользу Муштаевой А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 300 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369 рублей.

    В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником транспортного средства марки ВАЗ 217230, 2009 года выпуска, государственный номер №. 05.10.2020г. водитель Муштаев Ю.Н. управляя принадлежащим Муштаевой А.И. автомобилем, ехал из х. Северин Тбилисского района в ст. Васюринскую, по пути остановился в ст. Воронежской около кафе «Лира» на пересечении ул. Садовая и ул. Мира, припарковал транспортное средство в обозначенном знаком «Стоянка автотранспорта» месте, однако от порыва ветра на автомобиль упала ветка растущего рядом дерева, в результате чего на автомобиле оказались механические повреждения капота, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, крыши, что подтверждается постановлением уполномоченного органа дознания ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 07.10.2020г., а также фотоматериалами. Указанное дерево произрастает на неразграниченной муниципальной территории Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района. Постановлением от 07.10.2020г. в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления.

В ходе судебного разбирательства определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11.10.2021г. назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертного заключения № от 17.11.2021г., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ВАЗ 217230, государственный номер №, без учета износа комплектующих деталей, причиненных 05.10.2021г. в результате падения ветки дерева составил 71 400 рублей, в связи с чем представитель истца уточнил исковые требования и просил: взыскать с администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района в пользу Муштаевой А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы за подготовку справки о скорости ветра в размере 980 рублей 01 копейку, почтовые расходы в размере 246 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1850 рублей.

В судебное заседание истец Муштаева А.И. и ее представитель Пашко Д.О. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором также просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Муштаев Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил суд исключить его из числа ответчиков и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором поддержал представленные ранее в суд возражения на исковое заявление и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Бугаев С.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также пояснил, что принадлежащий ему ранее автомобиль ВАЗ 217230, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 28.07.2019г. он продал Муштаевой А.И., что подтверждается договором купли-продажи.

В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а в статье 16 – обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причинный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Стороной в деликатном обязательстве, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, является, в том числе муниципальное образование, вред возмещается за счет казны муниципального образования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежит Муштаевой А.И. на праве собственности, что подтверждается отметкой в паспорте на транспортного средства № от 11.11.2015г., договором купли-продажи от 28.07.2019г. на автомобиль ВАЗ 217230 упало дерево в ст. Воронежская около кафе «Лира» на пересечении ул. Садовая и ул. Мира, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП №14926 от 05.10.2020г.

Согласно справке краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» №1829 от 08.11.2021г. на метеостанции Усть-Лабинск 05.10.2020г. наблюдался ветер с максимальными порывами 14 м/с.

В соответствии с подп. 3, 5, 11, 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Устава Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района к вопросам местного значения владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Обязанность по обеспечению организации благоустройства и озеленения территории сельского поселения согласно Устава, возложена на администрацию Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, как на орган местного самоуправления.

Таким образом, суд считает, что обязанность по содержанию зеленых насаждений, контроль за их состоянием на территории Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района возложены на администрацию Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, которой следует обеспечить комплекс необходимых мероприятий, направленных на недопущение причинения ущерба данными насаждениями, в этих целях своевременно проводить комплекс необходимых мероприятий (рубка, обрезка и т.п.).

Доказательства, опровергающие позицию истца и подтверждающие нахождение упавшего дерева в ведении других ответственных лиц (коммунальных организаций и т.п.) суду не представлены. Доказательства, подтверждающие передачу иным организациям обязанности по содержанию деревьев и других насаждений по указанному адресу также не представлены.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее исполнение администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, обязанностей по организации благоустройства, находится в причинно-следственной связи с ущербом, причинным Муштаевой А.И. в результате падения дерева на автомобиль.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания объекта благоустройства администрацией Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, суд приходит к выводу о том, что Воронежское сельское поселение Усть-Лабинского района является надлежащим ответчиком по делу.

Противоправность поведения ответчика заключается в бездействии, которое выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате падения дерева, контроль за состоянием которого лежит на муниципалитете, подтвержден материалами дела и по существу ответчиком, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, не опровергнут.

Факт нахождения дерева, с которого упала ветка на автомобиль истца, подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, фототаблицей, а также экспертным заключением №4/11/20 выполненным ИП Боровиков М.А.10.12.2020г.

Учитывая, что ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка, на территории которого стояло дерево, в собственности либо на каком-либо другом праве ином лицу, суд приходит к выводу о том, что субъектом, ответственным за состояние насаждений на указанном земельном участке является Воронежское сельское поселение Усть-Лабинского района.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени Воронежское сельское поселение Усть-Лабинского района контролировала состояние зелененных насаждений на участке, где упало дерево на автомобиль истца, отсутствие доказательств наличия стихийного бедствия в виде опасного погодного явления, суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием администрации и причиненным истцу ущербом.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания объекта благоустройства Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Воронежское сельское поселение Усть-Лабинского района.

Таким образом, доводы представителя Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района о том, что они являются не надлежащим ответчиком не нашли свое подтверждение.

Устанавливая размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы №21/11/168 от 17.11.2021г. выполненной экспертом Вершининым Е.А., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 71 400 руб.

Принимая решение, суд исходит из данных судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы, экспертной организации и т.д.

В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей. Аналогичный подход к определению объема ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554 (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание квалификацию оценщика, оснований для критической оценки представленного отчета суд не находит и считает возможным при вынесении решения руководствоваться выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы №21/11/168 от 17.11.2021г.

Таким образом, причиненный истцу ущерб составил: 71 400 руб. без учета износа. Следовательно, в пользу Муштаевой А.И. подлежит возмещению ущерб, причиненный автомобилю в результате падения ветки дерева, в сумме 71 400 руб.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу обоснованности иска.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения ветки с дерева, находящегося на земельном участке, отнесенного к ведению администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, контроль за состоянием которых лежит на администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, в связи с чем, с администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района в пользу Муштаевой А.И. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 71 400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено за проведение досудебной экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей 00 коп., по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 коп., расходы за подготовку справки о скорости ветра в размере 980 рублей 01 коп., почтовые расходы в размере 246 рублей 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369 руб. 00 коп., расходы за оплату нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей 00 копеек. Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Муштаевой А.И. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Муштаевой А.И. к администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, Муштаеву Ю.Н. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района в пользу Муштаевой А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы за подготовку справки о скорости ветра в размере 980 рублей 01 копейку, почтовые расходы в размере 246 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                         подпись        А.С. Колойда