Решение по делу № 2-136/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-136/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дубовицкой Л.В.

при секретаре Дячун Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Гусеву С.Г. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Гусеву С.Г. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> в порядке суброгации. Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, автомобилю «Hyundai Solaris» застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования. ООО СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которую истец просил взыскать с ответчика.

В суд стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы административных дел, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В. к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу В. взыскано страховое возмещение <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В. заключила договор добровольного комплексного страхования с ООО «СК «Согласие» автомобиля «Хундай Солярис» г/н №, выгодоприобретателем выступает В.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место страховые события.

При этом страховое событие ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием автомобиля «Хундай Солярис» г/н №, а также автомобилей «Марк 2» г/н № по управлением и принадлежащего Ч. и «Нива Шевроле» г/н № по управлением и принадлежащей Гусеву С.Г.Согласно отчету об оценке ущерба № произведенному ИП Мезенцев стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, за отчет В. оплатила <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке ущерба № произведенному ИП Мезенцев стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>, за отчет В. оплатила <данные изъяты>.

Общий ущерб составил <данные изъяты>, срок выплаты 06.06.2014г.

ООО «СК «Согласие» страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.16 без учета износа заменяемых деталей), ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.17). Согласно экспертному заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Как следует из приговора Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут водитель Гусев С.Г. буду лишенным права управления находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем Нива Шевроле р/з Н762СС 22 на принадлежащем ему автомобиле, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>. В пути следования в районе <адрес> допустил наезд на пешехода З., шедшего по проезжей части в попутном с ним направлении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут водитель Гусев С.Г. буду лишенным права управления находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем Нива Шевроле р/з Н762СС 22 на принадлежащем ему автомобиле, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В пути следования в районе пересечения с <адрес> водитель Гусев С.Г. при возникновении опасности для движения не применил меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль Тойота Марк 2 р/з У030 УН 22 зарегистрированный на имя Ч. и под его управлением. От удара автомобиль Тойота Марк 2 продвинулся вперед и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль Хундай Солярис г/н № принадлежащий В. и под ее управлением.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а п.2.1.1 предписывает обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В действиях водителей В., Ч. нарушений ПДД РФ не установлено, приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гусев С.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

Вина Гусева С.Г. в ДТП и в причинении материального ущерба подтверждается письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не подлежит доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Гусев С.Г. управлял автомобилем с состоянии опьянения, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гусев привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 Ко АП РФ, назначен административный штраф <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о доказанности факта нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности. Представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими нахождение ответчика в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности поэтому, учитывая осуществление истцом страховых выплат в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, суд рассматривая иск в пределах заявленных требований, полагает правильным иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░░