Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2012 от 15.02.2012

Мировой судья Третьяк А.В.                                                                                         Дело №11-19/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2012 г. г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Фирсове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цедрик С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 28.12.2011 года по иску Вологиной З.В. к Цедрик С.Н. о взыскании денежных средств,

У СТ А Н О В И Л:

Вологина З.В. обратилась в суд с требованием к Цедрик С.Н. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Требования мотивированы тем, что Вологина З.В. ХХ.ХХ.ХХ. передала Цедрик С.Н. денежную сумму в размере <...> рублей в счет расчетов по договору купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: .... Фактически договор купли-продажи комнаты заключен не был, комната во владение Вологиной З.В. не передана, деньги в сумме <...> рублей, переданные в качестве расчетов по договору купли-продажи комнаты Цедрик С.Н. возвращать отказывается.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района от 13.12.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бучельников А.В.

В судебном заседании Вологина З.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнила, что в ХХ.ХХ.ХХ. года она обратилась к Цедрик С.Н. с просьбой о помощи в поиске комнаты для приобретения. Цедрик С.Н. нашел комнату, которая после осмотра понравилась Вологиной З.В. и она решила ее купить. Вологина З.В. передала Цедрик С.Н. в счет расчетов за приобретение комнаты сначала <...>, а затем в ХХ.ХХ.ХХ. года еще <...> рублей, всего передала Цедрик С.Н. деньги в сумме <...> рублей, Цедрик С.Н. написал расписку в получении денег. Расписка была написана в день передачи денег Цедрику С.Н. Вологина З.В. и владелец комнаты Бучельников А.В. составили письменный договор купли-продажи комнаты, акт приема-передачи комнаты, Бучельников А.В. и Цедрик С.Н. передали Вологиной З.В. ключи orкомнаты. Далее Бучельников А.Е. и Цедрик С.Н. говорили, что для регистрации договора купли-продажи комнаты нужно согласие жены Бучельникова А.В. на продажу комнаты, в итоге комната была продана другому лицу. Вологина З.В. просила Бучельникова А.В. вернуть деньги, переданные в счет расчетов при покупке комнаты, но он сказал, что Цедрик С.Н. ему никаких денег не передавал. Вологина З.В. ходила в офис к Цедрик С.Н., просила его вернуть его деньги по расписке, но получила отказ. В договоре купли-продажи указано, что Бучельников А.В. получил от нее деньги в сумме <...> рублей в счет оплаты за приобретенную комнату, но это не соответствует действительности, напрямую Бучельникову А.В. она никаких денег не передавала, за приобретение комнаты деньги передавала Бучельникову А.В. через Цедрика С.Н. в сумме <...> рублей, что подтверждается распиской. Деньги передавала Цедрику С.Н. уже после составления договора купли-продажи комнаты.

Ответчик Цедрик С.Н., представитель ответчика- Кулеш И.В. действующий на основании ордера, исковые требования не признали, пояснили, что Цедрик С.Н. переданные ему Вологиной З.В. деньги по договору купли-продажи комнаты полностью передал Бучельникову А.В. Документально подтвердить факт передачи денег Бучельникову А.В. не могут, но в договоре купли-продажи комнаты, заключенном Вологиной З.В. и Бучельниковым А.В. указано, что продавец комнаты Бучельников А.В. получил от покупателя Вологиной З.В. полностью деньги в сумме <...> рублей, составляющие стоимость продаваемой комнаты. Бучельников А.В. пописал договор купли-продажи в подтверждение передачи ему денег. Считают, что в соответствии с ч. 2 ст. 161 ГК РФ факт передачи денег Цедриком С.Н. Бучельникову А.В. не надо было обязательно оформлять в письменном виде. Расписку Вологиной З.В. Цедрик С.Н. писал позже, чем ему Вологиной З.В. были переданы деньги и он их передал Бучельникову А.В. В дальнейшем договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном порядке, но деньги Бучельникову А.В. были переданы и истице необходимо требовать возврата денег с Бучельиикова А.В. В связи с этим считают Цедрика С.Н. ненадлежащим ответчиком. Цедрику С.Н. известно, что в настоящее время Бучельников А.В. комнату продал другому лицу.

Третье лицо Бучельников А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом судебными повестками.

          Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК исковые требования Вологиной З.В. удовлетворены частично, с Цедрик С.Н. в пользу Вологиной З.В. взыскано <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

          В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся по делу решение, и принять новое об отказе в удовлетворении требований Вологиной З.В. о взыскании денежных средств в полном объеме, поскольку полагает, что решение не имеет никакой правовой основы, так как взысканная сумма <...> рублей не оговорена условиями настоящего договора и не определена иными правовыми документами, составленными сторонами по сделке, участником которой Цедрик С.Н. не является, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции Цедрик С.Н., его представитель Кулеш И.В., действующий на основании ордера, апелляционную жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Вологина З.В. в судебном заседании апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление факта передачи денег истцом ответчику и отсутствие договорных обязательств по договору купли-продажи между Вологиной З.В. и Бучельниковым А.В., т.е. факта его незаключения.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке Цедрик С.Н. от ХХ.ХХ.ХХ. года, факт составления которой Цедриком С.Н. не оспаривается, ответчик получил от Вологиной З.В. деньги в сумме <...> рублей в счет расчетов по договору купли-продажи за комнату по адресу: ....

ХХ.ХХ.ХХ. между Вологиной З.В. и Бучельниковым А.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащих Бучельникову А.В. на праве частной собственности 12/94 доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... Документы для государственной регистрации указанного договора купли-продажи Вологиной З.В. и Бучельниковым А.В. поданы в Сегежский территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ.. Государственная регистрация договора купли-продажи доли в квартире была приостановлена ХХ.ХХ.ХХ. на основании заявления Вологиной З.В. до ХХ.ХХ.ХХ.. Государственная регистрация договора купли-продажи доли в квартире была прекращена ХХ.ХХ.ХХ. на основании заявлений Бучельникова А.В. и Вологиной З.В. Таким образом, договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. между Вологиной З.В. и Бучельниковым А.В. фактически заключен не был.

Доказательства передачи денежных средств Цедриком С.Н. Бучельникову А.В. в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка 1 Сегежского района пришел к правильному выводу о том, что поскольку денежные средства были переданы в качестве аванса по договору- купли продажи ответчику, доказательств передачи денежных средств Бучельникову А.В. не представлено, договор купли-продажи фактически заключен не был, указанная сумма подлежи возврату. Доводы Цедрика С.Н о передачи денежных средств со ссылкой на договор о передаче всей суммы не могут быть учтены судом, поскольку договорные отношения Цедрик С.Н. и Вологиной З.В. не состоялись.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, мировой судья судебного участка № 1 Сегежского района исходил из того, что в данном случае не установлено нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих Вологиной З.В. и пришел к правильному выводу о том, что, что оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения морального вреда по ст. 151 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, судом не установлено. Поэтому требование истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспариваемая денежная сумма была передана им Бучельникову А.В. и он (Цедрик) не является стороной договора заключенного между истицей и Бучельниковым А.В., опровергается документами, имеющимися в материалах дела. Иных доказательств, оспаривающих установленное в судебном заседании, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, указанное решение вынесено 28.12.2011 года (резолютивная часть решения, протокол судебного заседания), тогда как в мотивированном решении дата вынесения решения указана как 28.12.2010 года, что судом расценивается как техническая ошибка.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 28.12.2011 года по делу по иску Вологиной З.В. к Цедрик С.Н. о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                 ...                                                                         Д.А.Балашов