Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2013 (2-2979/2012;) ~ М-2836/2012 от 05.10.2012

Дело № 2-260/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года                                                          г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Печерица С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхова Н.А. к ОАО СК "ЭНИ", Ляшенко В.В., 3-е лицо - Лушников А.О., о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону обратился Матюхов Н.А. с иском к ОАО СК "ЭНИ", Ляшенко В.В., 3-е лицо - Лушников А.О., о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего в г. Ростове-на-Дону 23.07.2012 г., автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу Матюхову Н.А., были причинены повреждения.

Согласно справке о ДТП от 23.07.2012года, водитель Ляшенко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Автомобиль <данные изъяты> № принадлежит Ляшенко В.В. и на момент аварии гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №, срок действия полиса с 24,05.2012г. по 23.05.2013г.

Истец указывает, что предоставил все необходимые документы в ОАО СК «ЭНИ» для выплаты страхового возмещения. Размер ущерба в соответствии с Актом о страховом случае № составил 86 030,32 руб. Акт был составлен и согласован Директором департамента по сервисному обслуживанию В.Н.Н., после чего на счет истца поступили денежные средства в размере вышеуказанной суммы. Однако, по мнению истца, данная страховая выплата значительно занижена страховой компанией, так как реальные расходы на восстановительный ремонт превышают сумму страховой выплаты. Так, фактические убытки при ремонте автомобиля истца составляют 330 932 руб., что подтверждается актом дефектовки авто №. На основании данного акта, истец считает, что ОАО СК «ЭНИ» обязано доплатить ему сумму в размере 33 969,68 руб. (120 000руб. - 86 030 руб. 32 коп. в счет страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение, выплаченное ОАО СК «ЭНИ» составило сумму меньшую, чем составляет стоимость восстановительных работ, ОАО СК ЭНИ» обязано выплатить неустойку за период с 03.08.2012 года по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня) в размере 483,12 руб. Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей, Ляшенко В.В. обязан возместить разницу между общим размером причиненного вреда и страховой суммой в размере 210 932 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, в уточненной редакции которого в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд:

взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Матюхова Н.А. сумму в размере 33 969, 68 руб. в счет страхового возмещения;

взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Матюхова Н.А. сумму в размере 483,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

взыскать с Ляшенко В.В. в пользу Матюхова Н.А. сумму в размере 54 530,39 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП;

взыскать с ответчиков в пользу Матюхова Н.А. судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 5 650 руб.;

взыскать с ответчиков в пользу Матюхова Н.А. расходы на оплату услуг ООО «Орбита» согласно акта выполненных работ № УС31432 от 31.07.2012 г. в размере 5000 руб.;

-взыскать с ответчиков в пользу Матюхова Н.А. расходы на оплату услуг нотариуса при составлении доверенности в размере 643 руб.;

- взыскать с ответчиков в пользу Матюхова Н.А. расходы на оплату услуг эксперта при составлении заключения в размере 8 900 руб.;

- взыскать с ответчиков в пользу Матюхова Н.А. расходы на оплату услуг адвоката при ведении дела в размере 30 000 руб.

Истец Матюхов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие истца Матюхова Н.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя истца по доверенности адвоката Дорофеева Л.М., который требования иска в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» по доверенности Ярославцев А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО СК «ЭНИ» в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющегося в материалах дела письменного отзыва.

Ответчик Ляшенко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ляшенко В.В. в порядке ст.119 ГПК РФ с учетом его извещения по последнему известному месту жительства.

Третье лицо Лушников А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Лушникова А.О. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца - Дорофеева Л.М., адвоката Кетова Б.К., назначенного судом представителем ответчика Ляшенко В.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более 120 000 рублей при причинений вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что действительно 23.07.2012 г. водитель Ляшенко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, в результате чего автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Матюхову Н.А., были причинены повреждения.

Автомобиль Тойота Аурис № принадлежит Ляшенко В.В. и на момент аварии гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №, срок действия полиса с 24.05.2012г. по 23.05.2013г.

Размер ущерба в соответствии с Актом о страховом случае № составил 86 030,32 руб., указанная сумма поступила на счет истца.

Согласно экспертного заключения №0899/08-12 от 07.08.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86 030,32 руб., что подтверждается также актом о страховом случае №. Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцовой стороной, что страховой компанией перечислена указанная сумма на счет истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 06.12.2012 г. по ходатайству истцовой стороны по делу назначено проведение автотовароведческой экспертизы (л.д.54-56).

Согласно экспертного заключения НОУ ЧУ Бюро Судебных Экспертиз № от 07.02.2013г. (л.д.70-88) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа деталей, частей, механизмов после получения механических повреждений в результате ДТП 23.07.2012г. составляет 217286,83 руб.; с учетом износа - 174 530,39 руб.

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение НОУ ЧУ Бюро Судебных Экспертиз № от 07.02.2013г. (л.д.70-88), считает возможным принять его в качестве достаточного и достоверного доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта НОУ ЧУ Бюро Судебных Экспертиз у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы, полностью соответствуют материалам, дела доказательств иному в судебном заседании не представлено.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что страховая компания выплатила Матюхову Н.А. страховое возмещение в сумме 86 030,32 руб., учитывая установленный законом лимит суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в размере 120 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Матюхова Н.А. страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 23 июля 2012 г., в сумме 33 969,68 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает предел лимита ответственности, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что с Ляшенко В.В. в пользу Матюхова Н.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением в размере 120 000 руб., и фактическим размером ущерба в сумме 174 530,39 руб., т.е. 54 530,39 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК «ЭНИ» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в размере 483,12 руб., суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае процент за пользование чужими денежными средствами может быть взыскан с момента вступления решения суда о взыскании страховых выплат в законную силу, то есть с момента возникновения денежных обязательств.

Данная правовая позиция изложена в п. п. 23, 24 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС N 14 от 8 октября 1998 г. (в ред. от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами иск истца не подлежат удовлетворению, поскольку в части выплаты страхового возмещения в размере 33 969,68 руб. между сторонами возник спор по существу обязательства, а именно: о размере указанной выплаты, обязанность произвести данную выплату возникнет у страховщика только с момента вступления решения суда о ее взыскании в законную силу, в связи с чем отсутствуют основания для применения в спорном правоотношении меры ответственности, предусмотренной положениями ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом на л.д.108; и состоит из расходов по оплате госпошлины в сумме 5 650 руб., расходов на оплату услуг ООО «Орбита» по дефектовке а/м истца в сумме 5 000 руб., нотариальных услуг в сумме 643 руб. расходов по оплате за проведение экспертизы в сумме 8 900 руб., а также помощи представителя в сумме 30 000 руб.

С учетом положений ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчиков в пользу истца, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 219 руб. - с ОАО СК «ЭНИ», 1836 руб. - с Ляшенко В.В.

Также в пользу истца с ОАО СК «ЭНИ» и Ляшенко В.В. соответственно подлежат взысканию следующие суммы:

расходы на оплату услуг ООО «Орбита» по дефектовке а/м истца в сумме 5 000 руб. - 1 919 руб. и 3 081 руб.,

нотариальные услуги в сумме 643 руб. - 247 руб. и 396 руб.;

расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 8 900 руб. - 3 416 руб. и 5 484 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца Матюхова Н.А. на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем, характер спора, продолжительность судебного разбирательства дела, ценность прав, подлежащих судебной защите, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 10 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков: ОАО СК «ЭНИ» в сумме 3 838 руб., с Ляшенко В.В. 6 162 руб.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца Матюхова Н.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 639 руб.; с ответчика Ляшенко В.В. в пользу истца Матюхова Н.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 959 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2012 ░., ░ ░░░░░ 33 969,68 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 639 ░░░., ░ ░░░░░ 44 335,68 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2012 ░., ░ ░░░░░ 54 530,39 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 959 ░░░., ░ ░░░░░ 71 489,39 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.05.2013 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.05.2013 ░.

░░░░░: