Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2018 ~ М-271/2018 от 17.01.2018

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                                                       21 мая 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Шевроле Ланос», госномер № ******, ФИО10 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средства, в результате которого автомобиль «Ниссан Цефиро», госномер № ******, принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «ЮжУрал-Аско», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, за вред, причиненный третьим лицам, предоставив все необходимы документы.

По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 24946 рублей 42 копейки.

ФИО2, не согласившись с размером произведенной выплаты, организовал проведение независимой экспертизы по определению суммы нанесенного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Цефиро», госномер № ******, с учетом износа составляет 60700 рублей, услуги эксперта - 15 000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, в исковом заявлении истец просит взыскать с ПАО «СК «Юж-Урал-АСКО» страховое возмещение в сумме 35753 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в сумме 21451 рубль, а также по день фактического исполнения обязательств, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с проведенной по делу судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44753 рубля 58 копеек, неустойку в сумме 66681 рубль, в остальной части поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СК «УЖУРАЛ-АСКО» ФИО7 возражал против исковых требований, указав, что ответчиком своевременно исполнены свои обязательства, кроме того частично возмещена неустойка. Дополнительно пояснил, что в представленном истцом экспертном заключении эксперт при расчете восстановительной стоимости необоснованно ставит под замену окрашенный задний бампер поврежденного автомобиля, в том время как экономически целесообразно установить данную деталь с грунтовкой с последующей окраской. Кроме того, в судебной экспертизе неправильно указан каталожный номер бампера заднего, установленного на автомобиле «Ниссан Цефиро», № ******. В связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, содержащийся в судебной экспертизе, подлежит корректировке. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки. Также просил распределить пропорционально удовлетворенным требования понесенные стороной ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО10, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Шевроле Ланос», госномер М921ОХ/96, ФИО10 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средства, в результате которого автомобиль «Ниссан Цефиро», госномер О226ОН/96, принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ФИО10 за вред, причиненный третьим лицам, на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии ЕЕЕ № ******, автогражданская ответственность же истца в установленном законом порядке - не была застрахована.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «ЮжУрал-Аско», предоставив все необходимы документы.

По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 24946 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 24946 рублей 42 копейки.

ФИО2, не согласившись с размером произведенной выплаты, организовал проведение независимой экспертизы по определению суммы нанесенного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Цефиро», госномер № ******, с учетом износа составляет 60700 рублей, услуги эксперта - 15 000 рублей.

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке рыночной стоимости автомашины «Ниссан Цефиро», госномер № ******, на момент ДТП по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Цефиро», госномер № ******, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, может составлять с учетом износа 69700 рублей, без износа – 128710 рублей 22 копеек.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

При этом, судом учтено, что из ответа на запрос официального дилера «Ниссан» (ООО «Регинас») следует, что на автомобиле марки «Ниссан Цефиро» № ****** установлен задний бампер под оригинальным артикулом Н5022-1LOMC. Вместе с тем, на стр. 3 экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ при проведении калькуляции судебным экспертом неверно указан каталожный номер заднего бампера Н50221I0mg стоимостью с учетом износа 57 000 рублей, вместо Н5022-1LOMC. Стоимость же оригинальной запчасти с учетом ее износа составляет 52 000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Цефиро», госномер О226ОН/96, с учетом износа составляет 64700 рублей (69700 – 5000=64700).

При этом, суд не может принять экспертное заключение ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное доказательство и положить его в основу решения. Оценщик сам не осматривал автомашину потерпевшего, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, поскольку заключение выполнено в <адрес>, а осмотр страховщиком производился в <адрес>. В связи с чем, экспертом исключены ряд ремонтных воздействий, хотя необходимость таких работ объективно подтверждена фотографиями, актом осмотра.

Помимо этого, суд не принимает как достоверное доказательство заключение ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и экспертное заключение ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и по тем основаниям, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебного эксперта ФИО8, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом как обстоятельства ДТП, так и полученные его автомобилем повреждения. Более того, данные заключения вызывают сомнения в объективности, поскольку выполнены по заказу истца и ответчика, соответственно, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. В связи с чем, указанные заключения, представленные стороной истца и ответчика, не могут быть положены в основу решения.

Таким образом, с учетом частично произведенной ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатой в размере 24946 рублей 42 копейки, суд определяет подлежащее ко взысканию страховое возмещение в размере 39 753 рубля 58 копеек (64700-24946,42=39753,58).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 12 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекает ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24946 рублей 42 копейки.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2588 рублей (64700*1%*4 дня=2588), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63208 рублей 22 копейки (39753,58*1%*159 дней=63208,22). Итого, общий размер неустойки, с учетом частично произведенной выплатой ответчиком в размере 498 рублей 93 копейки, составляет 65297 рублей 29 копеек (65796,22-498,93=65297,29).

Суд с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения и неустойки, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 18 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Кроме того, с учетом заявленных истцом требований с ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» подлежит взысканию неустойка в сумме 397 рублей 36 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 334203 рубля 71 копейку.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены судом на 88,82%. В связи с чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом представленных в судебном заседании представителем ответчика отчетов об оценке рыночной стоимости услуг по подготовке заключения о стоимости восстановления транспортных средств и стоимости копировальных услуг в <адрес>, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на услуги эксперта в сумме 4441 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 309 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8882 рубля.

Распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат и судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 10 600 рублей. Таким образом, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1185 рублей 08 копеек, которые подлежат зачету за счет взысканных расходов на оплату услуг эксперта.

В этой связи, суд определяет итоговую сумму расходов по оплате услуг эксперта, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3255 рублей 92 копейки (4441 – 1185,08=3255,92).

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2232 рубля 61 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК ЮжУрал-АСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере № ****** копеек, штраф № ****** рублей, неустойку в размере № ****** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № ****** рубля, расходы по оплате услуг эксперта № ****** копейки, расходы за нотариальные услуги 2 309 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда № ****** рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» неустойку в сумме № ****** копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более № ****** копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № ****** копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                                             В.Ю. Темников