Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1604/2019 от 28.05.2019

Судья Некрасова Н.С.                 Дело № 33-1604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        09 июля 2019 г.          г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Коротченковой И.И.,

при секретаре Шамарине А.А.

    в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Платинум» на решение Мценского районного суда Орловской области от 01 апреля 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Сидоровой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платинум» в пользу Сидоровой Ирины Михайловны стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 612 918 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 311 459 рублей 34 копейки, а всего 934 378 (девятьсот тридцать четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 03 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платинум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» в счет возмещения расходов по оплате автотехнической экспертизы денежные средства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платинум» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области в размере 12 743 (двенадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 78 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав возражения представителя Сидоровой И.М. – Гусевой Е.В., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Сидорова И.М. обратилась в суд в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум» (далее по тексту - ООО «Платинум») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> приобрела в ООО «Платинум» бывший в употреблении автомобиль «Лэнд Ровер Дискаври» 2012 года выпуска за <...> руб. В этот же день указанный автомобиль был передан ей по акту приема-передачи.

26 февраля 2018 г. в автомобиле вышел из строя двигатель. После проведения диагностики был рекомендован его ремонт.

Направленные в адрес ответчика претензии как о расторжении договора купли-продажи, так и о безвозмездном устранении недостатков остались без удовлетворения.

По указанным основаниям Сидорова И.М. просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков (стоимость ремонта двигателя) приобретенного автомобиля в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «Платинум» и в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении по делу повторной экспертизы.

Ссылается на то, что был лишен возможности проверить качество проданного истцу автомобиля, поскольку последний не был представлен Сидоровой И.М. для осмотра.

Обращает внимание на то, что истцу был продан автомобиль бывший в употреблении, когда гарантия завода-изготовителя на него истекла, а отдельная гарантия продавца на данный автомобиль не устанавливалась.

Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия в приобретенном автомобиле существенного недостатка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. № 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара.

Таким образом, в случае выявление существенных недостатков за пределами гарантийного срока, но в течение срока службы автомобиля, потребитель имеет право на предъявление требований только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в порядке, установленном п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (п. 1).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п. 6).

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (п. 7).

Из материалов дела следует, что Сидорова И.М. <дата> приобрела в ООО «Платинум» бывший в употреблении автомобиль «Лэнд Ровер Дискаври» 2012 года выпуска за <...> руб.

Заводом-изготовителем гарантийный срок на указанный автомобиль был установлен 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Срок службы автомобилей заводом-изготовителем не установлен.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, истек.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи исчисление гарантийного срока осуществляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и продавца.

При этом установлено, и стороной истца не оспаривалось, что продавец при заключении с Сидоровой И.М. договора купли-продажи автомобиля, не принимал на себя дополнительных обязательств в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока.

26 февраля 2018 г. (за пределами гарантийного срока, но в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю) двигатель в приобретенном истцом автомобиле вышел из строя.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы двигатель имеет множественные неисправности (дефекты) базовой детали (блока ДВС) и деталей кривошипно-шатунного механизма. Выявленные дефекты являются критическими, при наличии которых использование автомобиля невозможно. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <...> руб.

Направленные Сидоровой И.М. в адрес ответчика ООО «Платинум» претензии как о расторжении договора купли-продажи, так и о безвозмездном устранении недостатков остались без удовлетворения.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку поломка двигателя автомобиля «Лэнд Ровер Дискаври», приобретенного Сидоровой И.М., имела место за пределами гарантийного срока, но в течение 10 лет со дня передачи ей автомобиля, следовательно, истец имела право на предъявление требований только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в порядке, установленном п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что ООО «Платинум» является продавцом автомобиля, при этом ни изготовителем, ни уполномоченной изготовителем приобретенного истцом автомобиля организацией, ни его импортером ответчик не является.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Сидоровой И.М. требований, предъявленных к ООО «Платинум», нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в соответствии п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей продавец не несет ответственность, предусмотренную ст. 18 этого же закона за существенные недостатки товара, обнаруженные за пределами гарантийного срока.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к продавцу.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку оснований для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа, ввиду отказа в удовлетворении основного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 01 апреля 2019 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Сидоровой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий

Судьи