Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-156/2020 от 28.10.2020

Мировой судья Рудюк Е.Н.

Дело № 11-156/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2020 года                                                                        г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Лысых Е.Н, при секретаре Локтаевой А.А., помощнике судьи Аникиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Капитал Сибирь Финанс» Николенко О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 30.09.2020 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к Шикановой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Капитал Сибирь Финанс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика Шикановой Т.Ю. задолженности по договору микрозайма <номер обезличен> от 28.03.2015 в размере 17010 руб., из которых 4200 руб. – сумма займа, 2205 руб. – проценты за период пользования, 9765 руб. – проценты за период просрочки, 840 руб. – штраф; а также взыскать с должника расходы по оплате государственной пошлины в размере 680,40 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 30.09.2020 г. исковое заявление ООО «Капитал Сибирь Финанс» о взыскании с Шикановой Т.Ю. задолженности по договору микрозайма возвращено лицу его подавшему на основании ст.135 ГПК РФ, поскольку дело не подсудно данному суду.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Капитал Сибирь Финанс» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права. В обоснование своих доводов податель частной жалобы указывает, что поскольку при заключении договора микрозайма <номер обезличен> от 28.03.2015 стороны не согласовали условия договорной подсудности спора, поэтому исковое заявление о взыскании с Шикановой Т.Ю. задолженности было подано в мировой суд по месту жительства ответчика, т.е. с соблюдением общего правила подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ. Местом жительства Шикановой Т.Ю. является адрес: <адрес обезличен> что относится к территориальной юрисдикции судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы было назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Проанализировав положения договора микрозайма <номер обезличен>, заключенного 28.03.2015 между ООО «Деньги» и Шикановой Т.Ю., и возвращая исковое заявление ООО «Капитал Сибирь Финанс», мировой судья исходил из того, что буквальное толкование положения договора о подсудности, которое позволяет займодавцу обратиться с иском к заемщику в любой суд, осуществляющий правосудие на территории г. Томска, нарушает положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а потому не имеет силы как не соответствующее закону. В связи с указанными обстоятельствами мировой судья рекомендовал истцу обратиться с заявлением по общим правилам подсудности, т.е по месту жительства ответчика, которое не находится в пределах судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска

Действительно, из содержания п. 17 индивидуальных условий заключенного сторонами договора потребительского кредита <номер обезличен> от 28.03.2015 не следует, что ими достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку в рассматриваемом случае подсудность определена в суде субъекта РФ по месту получения заемщиком оферты. При этом местом получения оферты стороны установили населенный пункт, в котором займодавцем и заемщиком были подписаны Индивидуальные условия договора.

В Индивидуальных условиях договора микрозайма <номер обезличен> от 28.03.2015 местом заключения, а значит и местом их подписания указан г. Томск, иного толкования договор не содержит.

Таким образом, как верно указано мировым судьей пункт 17 индивидуальных условий договора микрозайма, не может определять территориальную подсудность спора, так как противоречит требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности с ответчиком в установленном законом порядке не достигнуто, правила ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности к возникшему спору не применимы, подсудность дела определяется по общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Как следует из договора микрозайма <номер обезличен> от 28.03.2015 местом фактического проживания и регистрации заемщика Шикановой Т.Ю. указан адрес: <адрес обезличен>

Сославшись на данные обстоятельства в тексте искового заявления, ООО «Капитал Сибирь Финанс» обратился к мировому судье судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска к территориальной юрисдикции данного судебного участка входят следующие адреса: <адрес обезличен> Данная информация свидетельствует о том, что адрес ответчика находится в пределах территориальной юрисдикции судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска.

Таким образом, выводы мирового судьи о неподсудности данного спора мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем определение от 30.09.2020 о возвращении искового заявления подлежит отмене, как нарушающее требования действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу представителя ООО «Капитал Сибирь Финанс» Николенко О.В. – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 30.09.2020 о возвращении искового заявления - отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к Шикановой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма возвратить мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска для рассмотрения вопроса о принятии к своему производству.

Председательствующий:                                                Е.Н. Лысых