Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2022 ~ М-751/2022 от 13.04.2022

                                                                                                                                                                                                                                      Дело №2-928/2019

                                                                           УИД 73RS0013-01-2022-001990-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                                                                                       г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Т. Ф. к индивидуальному предпринимателю Якимову Е. В. о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Седова Т.Ф. обратилась в суд с указанным иском к ИП Якимову Е.В., в обоснование иска указав, что 19.11.2021 между ней и ИП Якимовым Е.В. в торговой точке последнего, расположенной по адресу: <адрес> был заключен договор купли – продажи кухонного гарнитура, стоимостью 102200 руб. Оплата была произведена полностью. Срок исполнения договора составляет 60 дней. Таким образом, договор должен был быть исполнен до 21.02.2022. Она неоднократно обращалась в торговую точку с требованиями об исполнении договора и передаче товара либо о его расторжении и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени товар не передан, деньги не возвращены.

30.03.2022 ответчику была вручена претензия, содержащая требования о расторжении договора купли – продажи, выплате неустойки. Указанная претензия подлежала удовлетворению в срок до 09.04.2022. Неустойка в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств на 11.04.2022 составляет 25550 руб. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, установленная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на 11.04.2022 составляет 2044 руб. Она была вынуждена обратиться к юристу, расходы по оплате юридических услуг составляют 5000 руб.

Просила расторгнуть договор купли – продажи от 19.11.2021, взыскать с ответчика ИП Якимова Е.В. в свою пользу уплаченные денежные средства в сумме 102200 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств на 11.04.2022 в сумме 25550 руб., остальную сумму взыскать на день фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, установленную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая на 11.04.2022 составляет 2044 руб., остальную сумму взыскать на день фактического исполнения решения суда; убытки по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом.

    Истец Седова Т.Ф. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Седов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что 26.03.2022 <данные изъяты> заключила договор подряда в мебельном ателье «<данные изъяты>» на изготовление кухонного гарнитура, в настоящее время он изготовлен и установлен. Просит расторгнуть договор купли – продажи кухонного гарнитура от 19.11.2021, вернуть денежные средства. Цена спорного договора составляла 113550 руб., поскольку денежные средства Седовой были внесены сразу, с учетом скидки стоимость кухонного гарнитура составила 102200 руб. 22 марта 2022 года он вместе с <данные изъяты> обращался в торговую точку ИП Якимова в устном порядке о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств. После чего консультант отдела <данные изъяты> написала расписку, что ИП Якимов обязуется вернуть денежные средства за кухонный гарнитур в размере 102200 руб. и неустойку в размере 14301 руб. в течение 10 дней с момента отказа. Просил удовлетворить исковые требования.

    Ответчик ИП Якимов Е.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, каких – либо возражений суду не представил, ходатайств об отложении дела не поступило.

    Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.11.2021 Седова Т.Ф. и ИП Якимов Е.В. заключили договор купли – продажи, согласно которому она купила кухонный гарнитур, с указанием составных частей кухонного гарнитура, стоимостью 113500 руб.

Согласно п.3.1 указанного договора продавец обязуется передать товар не позднее 60 рабочих дней (за вычетом выходных и праздничных дней), с предварительным оповещением по телефону покупателя о готовности.

В соответствии с п.2.1 цена товара составляет 113550 руб.

При заключении договора покупатель вносит авансовый платеж не менее 50% от цены товара, указанной в п.2.1 настоящего договора, что составляет 65000 руб. (п.2.2.)

Окончательный расчет по договору производится покупателем в день оповещения о готовности товара, в салоне магазина, до доставки товара и составляет 48550 руб. (л.д.9).

Из товарных чеков от 19.11.2021 и 22.11.2021 следует, что Седовой Т.Ф. произведена оплата по договору в размере 65000 руб. и 37200 руб., в общей сумме 102200 руб. с учетом 10% скидки, в связи с полной оплатой стоимости товара (л.д.10).

Однако, в связи с тем, что продавец нарушил сроки исполнения договора, 30.03.2022 ответчику была вручена претензия с требованиями о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств, неустойки (л.д.11).

До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в пункте 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 2 названной статьи договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку истцом обязательства по оплате товаров были исполнены, ответчиком ИП Якимовым Е.В. нарушен срок передачи оплаченного товара, отсутствия между сторонами иных соглашений по срокам передачи товара, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о расторжении договора купли – продажи кухонного гарнитура от 19.11.2021, заключенного между сторонами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере 102200 руб.

Согласно статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в размере 5000 руб. в соответствии с критериями разумности и справедливости, обстоятельств дела.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Поскольку договор должен быть исполнен до 22.02.2022, неустойка в соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет за период с 22.02.2022 по 11.05.2022 в размере 40369 руб. (102200 руб. х 79 дней х 0,5%).

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

    Установлено, что претензия истца от 29.03.2022 с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, не исполнена. Претензия была получена ответчиком 30.03.2022, что подтверждается отметкой о получении на самой претензии (л.д.11).

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 10.04.2022 по 11.05.2019 в размере 32704 руб. (102200 x 1% x 32 дн.).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, рассмотрение вопроса о снижения неустойки, как и штрафа возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа является обязательным, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 90136,50 руб. (102200+40369+32704+5000)*50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Рассмотрение вопроса о снижения неустойки, как и штрафа возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Иными словами, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки, штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера штрафа не имеется.          Исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП Якимова Е.В. в пользу истца, составляет 90136,50 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку от 11.04.2022, имеющемуся в материалах дела, Пономаревым Н.В. от Седовой Т.Ф. было принято в качестве оплаты за подготовку претензии и иска к ИП Якимову Е.В. 5000 руб. (л.д.12).

В данном случае, при определении размера возмещения расходов по оплате юридических услуг суд учитывает объем совершенных юридических действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной работы. С учетом изложенного, следует взыскать с ИП Якимова В.Е. в пользу Седовой Т.Ф. расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, а при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5005 руб., из которых 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда и 4705 руб. по имущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седовой Т. Ф. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура от 19.11.2021, заключенный между Седовой Т. Ф. и индивидуальным предпринимателем Якимовым Е. В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якимова Е. В. в пользу Седовой Т. Ф. денежные средства по договору купли-продажи от 19.11.2021 в размере 102200 руб., неустойку за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 40369 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере 32704 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., штраф в размере 90136,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якимова Е. В. в пользу Седовой Т. Ф. неустойку за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 12.05.2022 до дня удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной ею суммы, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, ограничив размером предварительной оплаты товара 102200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якимова Е. В. в пользу Седовой Т. Ф. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за период с 12.05.2022 по день фактического возврата денежных средств, из расчета 1% за каждый день просрочки, ограничив стоимостью товара в размере 102200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Седовой Т. Ф. отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Якимова Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5005 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме 16.05.2022.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           С.В. Тудиярова