Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2011 (2-2316/2010;) ~ М-2015/2010 от 15.07.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 18 апреля 2011 года

Ленский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Южанникова Л.Г.

при секретаре Шаблинской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Е.А, к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске, Потапчик Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Е.А., в лице представителя Семенова А.А., обратилась в суд с указанным иском, уточнив его в ходе судебного разбирательства, требуя взыскать с ответчиков, причинённый дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб, в общей сумме 826 429,17 рублей, а именно: с ОСАО «Ингосстрах» - 120 000 рублей, с ответчика Потапчика Д.В. – 706 429,17, а так же взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере 24265 рублей, а именно: 11465 рублей государственная пошлина при подаче искового заявления в суд, 12000 рублей за оплату услуг представителя, 800 рублей за составление доверенности для оформления полномочий представителя, расходы на оплату отправления телеграммы ответчику Потапчику Д.В. в размере 401 рубль 17 копеек, возмещение расходов за проведение оценки транспортного средства, в размере 7000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 марта 2010 года, в 15 часов 20 мин., в районе <адрес> г. Красноярску С.А. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Порше – Кайен транзитный номер НН 1364/99, под управлением третьего лица Бахтина А.В. и автомобиля Мерседес транзитный номер ТУ 7702/24 под управлением Потапчик Д.В.. В указанном дорожно – транспортном происшествии по мнению истца виноват водитель автомобиля Мерседес транзитный номер ТУ 7702/24 - Потапчик Д.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия Ефимовой Е.А., как собственнику автомобиля, причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля «Порше - Кайен» транзитный номер НН 1364/99 в размере 826429 рублей 17 копеек.

Риск ответственности владельца автомобиля Мерседес, транзитный номер ТУ 7702/24 - Потапчик Д.В. за причинение вреда третьим лицам застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования (страховому полису). Однако страховщик, в нарушение пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до настоящего времени не выплатил собственнику автомобиля Ефимовой Е.А. сумму имущественного вреда подлежащего взысканию со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в размере 120000 рублей.

В соответствии со статьёй 7 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причинённого одному потерпевшему, ограничен суммой в 120000 рублей, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в указанном размере.

Кроме того, при обращении в суд истец вынужден был оплатить государственную пошлину в размере 11465 рублей, расходы на подготовку искового заявления, направление его в суд и услуги представителя в размере 12 000 рублей, а так же расходы по составлению доверенности для оформления полномочий представителя в сумме 800 рублей, всего 24 265 рублей, которые просит взыскать солидарно с ответчиков. Расходов на оплату телеграммы ответчику Потапчик Д.В. в размере 401 рубль 17 копеек, возмещение расходов за проведение оценки транспортного средства, в размере 7000 рублей, взыскать с Потапчик Д.В.

В судебном заседании представитель истца, Семенов А.А. (доверенность от 05 августа. 2010 г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Истица Ефимова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Семенову А.А.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Ответчик Потапчик Д.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика Потапчик Д.В. – Никифоров Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Бахтин А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Судом с согласия представителя истца, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав мнения представителя Семенова А.А., исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования Ефимовой Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что 06 марта 2010 года года, в 15 часов 20 мин., в районе <адрес> г. Красноярску С.А. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Порше – Кайен транзитный номер НН 1364/99, под управлением третьего лица Бахтина А.В. и автомобиля Мерседес транзитный номер ТУ 7702/24 под управлением Потапчик Д.В..

Как видно из административного материала, составленного заместителем начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску С.А. Ростихиным видно, что 06 марта 2010 года произошло дорожно – транспортное происшествие 15 часов 20 мин., в районе <адрес> г. Красноярску С.А., в котором Потапчик Д.В. признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, производство по делу прекращено в связи с отсутствием административного наказания за данный вид нарушений ПДД.

Согласно схеме ДТП, составленной с участием водителей Потапчик Д.В. и Бахтина А.В., и не оспоренной сторонами в судебном заседании, подтверждены обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из объяснений в административном материале Потапчика Д.В. следует, что 06 марта 2010 года, около 15 часов 20 мину, он двигался по <адрес> в районе <адрес>, со стороны ст. Енисей в направлении <адрес>, по крайне правовой полосе на автомобиле Мерседес т/н ТУ 7702, со скоростью 60 км/ч, на дороге был снежный накат, в связи с чем, его вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем Порше – Кайен НН 1364/99, под управлением Бахтина А.В.

Из объяснений Бахтина А.В. в административном материале следует, что 06 марта 2010 года он двигался на автомобиле Порше – Кайен т/н НН 1364/99 по <адрес> в районе <адрес> г. Красноярску С.А., где на встречную полосу выехал автомобиль Мерседес т/н ТУ 7702 под управлением Потапчик Д.В., в связи с чем произошло столкновение.

Таким образом, учитывая, что водитель автомобиля Мерседес транзитный номер ТУ 7702/24 Потапчик Д.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, так как вел автомобиль без учета дорожных условий со скоростью явно превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, в результате чего. не справившись с управлением транспортного средства, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, совершил опасный маневр влево, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где при возникновении опасности для движения в виде движущегося во встречном направлении автомобиля марки Порше-Кайен, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем причинил вред имуществу истца.

Указанные обстоятельства при рассмотрении данного дела стороной ответчиков не оспорены и судом признаются доказанными приведенными доказательствами в материалах гражданского дела, в связи с чем признается судом что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Потапчика Д.В.

Вместе с тем, как видно из материалов дела между Потапчик Д.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ №, в котором указано, что страховой случай – наступление гражданской ответственности за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, при этом страховая сумма, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все владельцы транспортных средств обязаны страховать риск гражданской ответственности в порядке и на условиях, установленных настоящим Законом. Исходя из положений ст.ст. 927, 931, 936 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы, определенной договором. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003г. документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис, в котором должен быть указан не только страхователь, но и лица, допущенные к управлению транспортным средством.

Учитывая, что по указанным выше основаниям, законным владельцем автомобиля, с участием которого произошло ДТП, признан Потапчик Д.В., а так же требования Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что при наступлении гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, обязанность осуществить страховую выплату лежит на страховщике, суд находит требования истца о возложении гражданской ответственности по возмещению ему ущерба в пределах страховой выплаты в размере 120 000 рублей с ответчика ОСАО «Ингосстрах» обоснованными.

Так, в результате ДТП автомобилю истца Ефимовой Е.А. были причинены механические повреждения, которые подтверждаются актом осмотра транспортного средства №. (л.д.15 - 16). Таким образом, собственнику автомобиля «Порше - Каен», транзитный номер НН 1364/99 – Ефимовой Е.А. причинен ущерб, который согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг, заключению об оценке стоимости ущерба, сумма материального ущерба составляет 819 028 (восемьсот девятнадцать двадцать восемь) рублей (л.д.17-19). Соответственно, разница между страховым возмещением, которое подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» и фактическим размером ущерба составляет: 819 028 – 120 000 = 699028 рублей, которая подлежит взысканию с причинителя вреда Потапчика Д.В.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в долевом порядке. К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 465 руб., согласно квитанции об уплате (л.д.3), 12000 рублей за оплату услуг представителя, 800 рублей за составление доверенности для оформления полномочий представителя, возмещение почтовых расходов истца по направлению телеграмм в адрес Потапчика Д.В., в размере 401 рубль 17 копеек (л.д. 14), возмещение расходов за проведение оценки транспортного средства, в размере 7000 рублей.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимовой Е.А, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ефимовой Е.А, 120 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 7401 рубль 17 копеек – расходы на проведение оценки ущерба и отправление телеграммы, 24265 рублей - возмещение судебных издержек, всего 151666 рублей 17 копеек.

Взыскать с Потапчик Д.В. в пользу Ефимовой Е.А, 699028 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Разъяснить ответчикам право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручении копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Г. Южанникова