Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-744/2020 от 28.10.2020

Мировой судья Сорокина В.В. № 11-744/2020

Судебный участок № 5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска № 2-1482/2020-5 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (ООО «РИЦ ЖХ») к Воронову А.А., Вороновой Н.В., Воронову А.А., Волковой Е.А. и Воронову А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Вороновой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 02 июля 2020 года,

установил:

ООО «РИЦ ЖХ» обратилось с иском о взыскании с Воронова А.А., Вороновой Н.В., Воронова А.А., Волковой Е.А. и Воронова А.А. задолженности и пени за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года включительно. Обращение мотивировано неполной оплатой ответчиками начисляемой стоимости этих услуг в отношении квартиры <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 02 июля 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу ООО «РИЦ ЖХ» солидарно взысканы 4.099 руб. 69 коп. задолженности, 10 руб. пени, а также по 80 руб. с каждого в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

С данным решением не согласна Воронова Н.В., ставя вопрос об его отмене. По мнению ответчицы, достаточные основания для спорного денежного взыскания отсутствовали, так как мировой судья установил, что истец лишь «старался исполнить весь объем обязательных работ», хотя ко взысканию истребовалась их полная стоимость, а вопрос о судебных расходах разрешен без учета принципа пропорциональности.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что решение от 02 июля 2020 года подлежит изменению в части ввиду неправильного применения норм процессуального права. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Воронов А.А., Воронова Н.В., Воронов А.А., Волкова Е.А. и Воронов А.А., имея право пользования в спорный период квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на протяжении длительного времени в нарушение правил ст.ст. 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации не производили оплату за коммунальные услуги в должном размере, в том числе за декабрь 2018 года – октябрь 2019 года. Сумма начисленного долга за данный временной отрезок с учетом всех поступивших платежей составляет 5.856 руб. 70 коп. и подтверждена представленными расчетами и документально.

Эти обстоятельства и, как следствие, правомерность вывода об обоснованности иска в соответствующей его части нашли своё подтверждение, соотносятся с исследованными по делу материалами и положениями закона. Содержащееся же в обжалуемом решении и цитируемая Вороновой Н.В. в своей жалобе вышеприведенная фраза вопреки утверждению ответчицы выступает изложением довода стороны истца и не указывает на соответствующий установленный судом факт.

Констатировав выполнение меньшего объема работ по содержанию многоквартирного дома, суд первой инстанции уменьшил величину основного долга на 30 процентов – до 4.099 руб. 69 коп., применив к ним, кроме того, 10 руб. пени по ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Состоятельность подхода именно в данном уменьшении заявленного ко взысканию предметом апелляционной проверки не является, однако отмечается, что наниматели (собственники) жилых помещений имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а само такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Но принимая во внимание Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует признать верной позицию, из которой исходит решение от 02 июля 2020 года, об отсутствии правовых оснований к отказу в иске. Оценка в связи с этим представленных ответчиками доказательств дана по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд суждения мирового судьи на этот счет разделяет.

Решение о частичной обоснованности иска на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлекло возложение на ответчиков судебных расходов ООО «РИЦ ЖХ» по оплате государственной пошлины при подаче иска. Между тем касательно этого состоявшийся судебный акт не является законным.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, являются судебными расходами. Соответствующее возмещение понесшей их стороне определяется правилами ст. 98 этого кодекса – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Внесенная истцом государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 5.902 руб. 26 коп. рассчитана по ст. 333.19 Налогового кодека Российской Федерации в 400 руб. корректно, требования же ООО «РИЦ ЖХ» удовлетворены на 4.109 руб. 69 коп. Как следствие, применение закрепленного в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности допускало возмещение за счет ответчиков, причем, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» солидарно, только 278 руб. 52 коп. (400 х 4.109,69 : 5.902,26). Исключение, приведенное в п. 21 данного Постановления, относительно неустойки, место не имело – уменьшение пени до 10 руб. мировым судьей со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не увязано.

Таким образом, решение по делу по п. 2 ст. 328 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 02 июля 2020 года изменить, уменьшив сумму возмещения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» судебных расходов с 400 руб. до 278 руб. 52 коп. и взыскав её с Воронова А.А., Вороновой Н.В., Воронова А.А., Волковой Е.А. и Воронова А.А. солидарно.

В остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вороновой Н.В. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов