Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-281/2020 от 13.04.2020

Дело № 1- 281/2020

59RS0007-01-2020-002403-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

      г. Пермь                                                                          03 июня 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Фадеевой О.В., при секретаре судебного заседания Каменских О.А., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Свердловского района г. Перми Никитенко М.Ю., подсудимого Буркова А.С., защитника-адвоката Ахмаевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Буркова Алексея Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.3 ст. 327 УК РФ,

установил:

1) ФИО1 в июне 2019 года, имея умысел на приобретение заведомо поддельного (подложного) водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, в целях его дальнейшего использования находясь у себя дома по адресу: <адрес>А-32, с использованием сети «Интернет», обратился к неустановленному в ходе дознания лицу, с просьбой оказания помощи в приобретении заведомо поддельного (подложного) водительского удостоверения в целях его дальнейшего использования. Получив согласие от неустановленного дознанием лица, ФИО1 перевел на расчетный счет последнего денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет приобретения поддельного (подложного) водительского удостоверения на право управления транспортными средствами на свое имя. Через 2-3 дня, находясь в помещении почтового отделения «Почта России», получил от неустановленного в ходе дознания лица заведомо поддельное (подложное) водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия 5935 № на право управления транспортными средствами, категории «В», «В1», «С» «С1» «D» «D1» «СЕ» «С1Е» «М», тем самым приобрел в целях использования поддельное (подложное) водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 211340» государственный регистрационный знак К 695 MX 159 региона и находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 98 был остановлен сотрудниками ГИБДД ДПС для проверки документов, и реализуя свой умысел, направленный на использование заведомо поддельного (подложного) документа - водительского удостоверения серии 5935 № на имя ФИО2, предъявил вышеуказанное водительское удостоверение сотрудникам ГИБДД, заведомо зная, что указанное водительское удостоверение является поддельным (подложным).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное ФИО1 водительское удостоверение серии 5935 № на имя ФИО2 изготовлено не производством ФГУП «Гознак», осуществляющим производство данных документов. Основные красочные изображения, на обеих сторонах водительского удостоверения, включая серийные номера, выполнены способом цветной струнной печати.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> края, мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> края, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, где ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штрафы ФИО1 не оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 26 минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21134», государственный регистрационный знак К 695 MX 159 регион, где у <адрес> по ул. <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

По внешним признакам ФИО1 было установлено, что он находится в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора технического контроля «Alcotest - 6810» заводской номер «ARBJ-0051», на что он согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Alcotest -6810», заводской номер «ARBJ-0051» у ФИО1 результат прибора технического контроля показал 0.00 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с тем, что у инспекторов ДПС имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ <адрес> «<адрес>вой клинический наркологический диспансер», на что ФИО1 отказался от его прохождения, тем самым отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимым соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством при назначении наказания ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и физической помощи своей матери.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Поскольку дело по ходатайству подсудимого рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Свидетель ФИО6 пояснила, что около года проживает совместно с ФИО1, характеризует его с положительной стороны, помогает своей и ее маме, считает, что он очень сожалеет о случившемся.

ФИО1, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких ПАВ, начальная стадия зависимости, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным, соседями и по месту работы характеризуется положительно.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания с дополнительным видом наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Также в силу ст. 70 УК РФ частично присоединив неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Индустриального районного суда <адрес>.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания, а также для применения ст.73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, у суда не имеется.

      Поскольку совершенное ФИО1 преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений либо поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и иных обстоятельств, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, отнесены на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Определяя судьбу вещественных доказательства, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает необходимым: водительское удостоверение серии № № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., DVD-диск с видеозаписью от 31,10.2019 - хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309, 316-317 УПК РФ,

                                      приговорил:

Буркова Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

по ч.3 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Буркову А.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 13.10.2016 Индустриального районного суда г. Перми и окончательно назначить Буркову А.С. в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания Буркову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу Буркову А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания Буркова А.С. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки отнести на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство - водительское удостоверение серии 5935 №374696 на имя Новокрещенных Дмитрия Викторовича, 16.08.1986 г.р., DVD-диск с видеозаписью от 31,10.2019 - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Свердловский районный суд г.Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                                                                 О.В.Фадеева