Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2022 (2-2786/2021;) от 14.12.2021

62RS0004-01-2021-002243-30

Дело № 2-532/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к Симонову АЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Симонову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор № 10-135818 от 12.10.2015 года, в рамках которого Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 205904 руб. 00 коп., срок действия кредита с 12.10.2015 года по 12.10.2020 года. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 27,5 %. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 25.07.2018 года на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № 194 переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7360/20 от 16.11.2018 года, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору №10-135818 от 12.10.2015 года заключенного с Должником. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. Истец указывает, что по настоящее время Должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными. В целях взыскания просроченной задолженности, истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем уплачивал государственную пошлину. Определением судебного участка № 20 Советского районного суда г. Рязани от 16.09.2020 года по заявлению ответчика, судебный приказ от 27.04.2020 г. отменен.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика Симонова А.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 10-135818 от 12.10.2015 в размере 449582 руб. 99 коп., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7695 руб. 83 коп.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Симонов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик, согласно части 1 статьи 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2015 года между АКБ «Русславбанк» и Симоновым А.Ю. был заключен кредитный договор № 10-135818 от 12.10.2015 года.

Из представленных документов усматривается, что банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, предоставив Симонову А.Ю. денежные средства, определенные кредитным договором.

В свою очередь, ответчик факт предоставления кредита не оспаривал.

26.01.2016 года на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24) перечисленным в лоте № 194 переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7360/20 от 16.11.2018 года, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору №10-135818 от 12.10.2015 года.

Согласно статье 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьей 388 ГПК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно представленному истцом расчету за Симоновым А.Ю. числится задолженность в размере 449 582,99 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд, исчисляемый стороной ответчика с момента предъявления требования о полном погашении задолженности в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента заключения договора, ответчиком не производилось уплаты по указанному договору.

Какие-либо доводы относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По заявлению истца мировым судьей судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г. Рязани 27.04.2020 г. был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика спорной задолженности, который был отменен 16.09.2020 г.

При таких условиях, суд приходит к выводу, что истец обратился за выдачей судебного приказа с пропуском срока исковой давности.

Исковое заявление истец в суд подал согласно штампу на конверте 28.04.2021 г., при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехлетнего срока обращения в суд для взыскания задолженности по кредитному договору, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТЭГОМА» к Симонову АЮ о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТЭГОМА» к Симонову АЮ о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     О.В. Скорая