Решение по делу № 12-341/2016 от 17.08.2016

Дело № 12 –341/16

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Кашиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 13 сентября 2016 года жалобу защитника Румынина М.В. на постановление начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 09 августа 2016 года № 25 – 07/86 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении:

Румынина М.В., <...> г. рождения, уроженца , проживающего: ...., индивидуального предпринимателя,

установил:

Постановлением начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 02 августа 2016 года № 25 – 07/86 Румынин М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что при эксплуатации опасного производственного объекта, в составе которого эксплуатируются подземный газопровод среднего давления диаметром 57 мм, длиной 605 м; надземный газопровод среднего давления диаметром 20 мм, длиной 1 м; газорегуляторный пункт; надземный газопровод низкого давления диаметром 57 мм, длиной 178 м; надземный газопровод низкого давления диаметром 32 мм, длиной 3 м; надземный газопровод низкого давления диаметром 25 мм, длиной 5,0 м; две теплогенераторные (бокс № 1, бокс № 2) - внутренний газопровод диаметром 20 мм, длиной 10,5 м, и газоиспользующее оборудование марки КЧМ-5 в количестве двух единиц, были выявлены нарушения требований в области промышленной безопасности, а именно: допущена эксплуатация газоиспользующего оборудования теплогенераторных бокса № 1, бокса № 2 до 01.05.2016, подземного газопровода среднего давления диаметром 57 мм, длиной 605 м; надземного газопровода среднего давления диаметром 20 мм, длиной 1 м; газорегуляторного пункта; надземного газопровода низкого давления диаметром 57 мм, длиной 178 м; надземного газопровода низкого давления диаметром 32 мм, длиной 3 м; надземного газопровода низкого давления диаметром 25 мм, длиной 5,0 м, до 14.04.2016 года, - в отсутствие регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и 111 классов опасности опасного производственного объекта. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитник Румынина М.В. по доверенности Липин К.И. с постановлением не согласен, подал жалобу, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить, указал, что внеплановая проверка произведена без согласия органа прокуратуры, дата совершения правонарушения не указана, что свидетельствует об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, перечисленные в постановлении объекты в состав опасных производственных объектов не входят, Румынин М.В. их не эксплуатирует.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилось, не просило об отложении рассмотрения дела. С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитники Липин К.И., Головня В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнили указанием на то, что допущенное нарушение является малозначительным.

Выслушав защитников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Часть 1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из содержания постановления, нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта допускались ИП Румынин М.В. до 01.05.2016 года (в отношении теплогенераторных боксов), до 14.04.2016 года в отношении иных перечисленных в постановлении составных частей опасного производственного объекта. При этом конкретный период эксплуатации опасного производственного объекта в постановлении не указан, что не позволяет оценить доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления.

Поскольку достоверных выводов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, сделать не представляется возможным, постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника Румынина М.В. удовлетворить частично.

Постановление начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 09 августа года № 25 – 07/86 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Румынина М.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение начальнику Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова