Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-4/2015 - (4А-503/2014) от 21.10.2014

№ 4а – 4/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2015 года г.Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Фадеев Е.Н., рассмотрев жалобу Подкорытова А. С. на вступившее в законную силу решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 26.09.2014, принятое по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 27.08.2014 в отношении Подкорытова А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 27.08.2014, оставленным без изменения решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 26.09.2014, Подкорытов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Подкорытов А.С. просит отменить решение от 26.09.2014, в обоснование своей позиции приводит доводы, которые по существу повторяют доводы жалобы, ранее адресованной в Асиновский городской суд Томской области. Указывает, что судьей городского суда не дана оценка тому обстоятельству, что при рассмотрении дела мировым судьей отсутствовали доказательства наличия дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В ходе судебного разбирательства не установлена его вина в произошедшем ДТП, что является основным моментом при рассмотрении настоящего дела. Ссылается на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует точный адрес его составления, а также указано, что он не управлял транспортным средством. Отмечает, что в отношении него не составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Судьями не выяснено, на каком основании К. был направлен на медицинское освидетельствование, а также почему инспектор М. не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, и каким образом инспектором ДПС Б. установлены обстоятельства совершения правонарушения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Подкорытова А.С., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судебными инстанциями установлено, что 21.07.2014 в 07:10 часов в районе /__/ Подкорытов А.С., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, совершил столкновение с автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением К., после совершения ДТП употребил алкогольные напитки, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении и определением об исправлениях (л.д. 1, 19); рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области о ДТП и схемой происшествия (л.д. 32-33); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 21.07.2014 № 3, согласно которому состояние опьянения Подкорытова А.С. установлено (л.д. 3); показаниями свидетелей С., инспекторов ДПС М., Б., Б., врача нарколога-психиатра Т. и фельдшера отделения скорой помощи Асиновской ЦРБ М., второго участника дорожно-транспортного происшествия К., собственника автомобиля /__/ К.(л.д. 65-75), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела установлено, что инспектор ГИБДД М. не составлял протокол об административном правонарушении в отношении Подкорытова А.С., поскольку расследование ДТП и оформление материалов по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ было поручено инспектору ДПС Б. (л.д. 67).

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Подкорытова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности. Представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, оценены в совокупности. При этом в постановлении приведены мотивы, по которым одни показания приняты судьей, а другие нет.

Показаниям свидетелей К., Л. при рассмотрении дела дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям допрошенных свидетелей, в судебных актах приведены.

В ходе рассмотрения дела судьей Асиновского городского суда Томской области все доводы жалобы Подкорытова А.С. проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей отсутствовали доказательства наличия ДТП, несостоятелен, опровергается представленными материалами, в том числе письмом и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 28.07.2014 о направлении мировому судье материалов ДТП на 28 листах (л.д. 31).

Доводы Подкорытова А.С. о том, что транспортным средством он не управлял, в ДТП не участвовал, столкновение с автомобилем под управлением К. совершил его родственник К., сам он пробыл на месте ДТП непродолжительное время и уехал, спиртное употребил, т.к. находился в стрессовом состоянии из-за разбитого автомобиля, являлись предметом тщательного исследования мирового судьи в ходе рассмотрения дела, а также судьи Асиновского городского суда Томской области при рассмотрении жалобы Подкорытова А.С. и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям второго участника ДТП К., инспектора ДПС Б., в соответствии с которыми 21.07.2014 на планерке стало известно о происшествии с участи­ем сотрудника Подкорытова А.С. На место он прибыл одновременно с начальником ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области М.., С., М. На месте ДТП находился автомобиль /__/ с деформацией правой передней части и автомобиль /__/ с деформацией передней ле­вой части, водитель автомобиля /__/, его сестра, мама и родст­венник Подкорытова. Водитель /__/ пояснил, что автомобилем /__/ управлял именно Подкорытов А.С., который пытался догово­риться с ним. Слова водителя /__/ подтвердил собственник указанного автомобиля К., также находившийся на месте ДТП. Из объяснений водителя /__/ и соб­ственника установлено, что вторым участником ДТП являлся Подкорытов А.С. Он составил протокол в отношении Подкорытова А.С. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, так как было установлено, что после ДТП, до проведения медицинского освидетельствования Подкорытов А.С. употребил спиртные напитки.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, невыполнившее требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Противоречий в представленных материалах или сомнений относительно виновности Подкорытова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах отсутствие протокола об отстранении Подкорытова А.С. от управления транспортным средством не влияет на правильность выводов судебных инстанций о виновности Подкорытова А.С. в совершении данного правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС.

Указание в жалобе на то, что в протоколе о направлении Подкорытова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано точное место его составления, поскольку в протоколе в графе место составления указан адрес: /__/, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что не установлено, на каком основании К. был направлен на медицинское освидетельствование, основанием для отмены принятых по делу решений не является и не свидетельствует об отсутствии в действиях Подкорытова А.С. нарушения требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, исходя из положений ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о виновности других лиц и нарушении ими Правил дорожного движения РФ предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Доводы жалобы Подкорытова А.С., направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных решений, а потому не могут быть приняты во внимание.

Эти доводы не опровергают наличие в действиях Подкорытова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Подкорытову А.С. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Подкорытова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 27.08.2014 и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 26.09.2014, вынесенные в отношении Подкорытова А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Подкорытова А. С. – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда Е.Н. Фадеев