Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3800/2015 от 10.08.2015

дело №2-3800/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Жибчук О.В.,

с участием: представителя истца Шагинян А.М. – Козловой Л.Б., действующей на основании доверенности от 17.02.2014 года,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3800/2015 по исковому заявлению Шагинян ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» в лице Филиала в Красноярском крае, Махонину ФИО3, Сверчкову ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения, причинённых убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шагинян А.М. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила: взыскать в свою пользу с ООО «ФИО2» страховое возмещение в размере 155589 рублей 80 копеек, в том числе: выплату для прохождения санаторно-курортного лечения – 59220 рублей, проезд к месту лечения – 2000 рублей, 97369 рублей 80 копеек – утраченную зарплату, а также неустойку в сумме 15403 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы; взыскать в свою пользу с Махонина А.А. компенсацию морального вреда – 700000 рублей; взыскать в свою пользу со Сверчкова М.К. 47838 рублей 83 копейки в счёт возмещения вреда здоровью, а судебные расходы просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Козлова Л.Б. подала уточнённое исковое заявление, в котором просит: взыскать в пользу Шагинян А.М. с ООО «ФИО2» страховое возмещение в размере 155589 рублей 80 копеек – возмещение вреда здоровью, неустойку в сумме 63325 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы; взыскать в пользу Шагинян А.М. с Махонина А.А. компенсацию морального вреда – 700000 рублей; взыскать в пользу Шагинян А.М. со Сверчкова М.К. 84699 рублей 43 копейки в счёт возмещения вреда здоровью, а судебные расходы просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 05 марта 2011 года в 23 часов 20 минут по ул. <адрес> г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на пешехода. В результате этого пострадала истец Шагинян А.М., которая получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы; тупой закрытой травмы костей таза в виде перелома лонной и седалищной костей слева со смещением отломков; открытого перелома костей левого предплечья в виде перелома метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, которые отнесены к телесным повреждениям средней тяжести. Полученные телесные повреждения повлекли утрату истцом трудоспособности, в результате чего Шагинян А.М. находилась на больничном с 05 марта 2011 года по 01 сентября 2011 года включительно, а впоследствии – с 22 мая 2012 года по 26 июня 2012 года, что подтверждается листками нетрудоспособности. Истец работает кондуктором в КПАТП №7, что подтверждается справкой, и её заработная плата за год, предшествовавший утрате трудоспособности, составила 284417 рублей 25 копеек. Находясь на больничном в связи с временной нетрудоспособностью в результате полученной при ДТП травмы, истец за 6 месяцев утратила заработок в размере 23701 рубль 44 копейки. Кроме того, она нуждается в санаторно-курортном лечении, что подтверждается справкой для получения путёвки № <данные изъяты> от 25.08.2014 года. Стоимость проживания и лечения в санатории «<данные изъяты>» составляет 3215 рублей в сутки, а за 21 день – 67515 рублей без проезда. Стоимость проезда по железной дороге от станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты> через станцию <данные изъяты> составляет в оба конца 6864 рубля 20 копеек. Гражданская ответственность водителя Сверчкова М.К. была застрахована на день ДТП в ООО «ФИО2». 11.06.2014 года истец обратилась в страховую компанию ООО «ФИО2» с заявлением о возмещении вреда здоровью, но ей в удовлетворении требований было отказано. В указанной связи с ответчика ООО «ФИО2» подлежит взысканию страховое возмещение – 155589 рублей 80 копеек, за вычетом 4410 рублей 20 копеек, которые были взысканы в её пользу по решению Свердловского районного суда, неустойка за период с 11.06.2014 года по день вынесения решения в размере 63325 рублей 05 копеек. Истец считает, что умышленной невыплатой страхового возмещения ООО «ФИО2» причинило ей моральный вред в виде нравственных страданий, которые оценивает в 50000 рублей. Помимо этого, с соответчика Сверчкова М.К. в её пользу подлежит взысканию разница между полной стоимостью ущерба, причинённого здоровью в результате ДТП, и лимитом ответственности страховой компании (160000 рублей), что составляет 84699 рублей 43 копейки. Помимо этого, в связи с полученными травмами от дорожно-транспортного происшествия истец дважды находилась на больничном, ей проводили операции, состояние здоровья требовало постороннего ухода, и в указанной связи она испытывала морально-нравственные страдания. Компенсацию морального вреда она просит взыскать с собственника транспортного средства – Махонина А.А. – в размере 700000 рублей.

Истец Шагинян А.М. в суд не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о чём в деле имеется уведомление. Обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель истца Козлова Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения, за исключением судебных расходов, которые намеревается заявлять отдельно. Суду дополнительно пояснила, что 05 марта 2011 года в 23 часов 20 минут по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода Шагинян А.М., которая возвращалась домой с работы. В результате этого истец получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы; тупой закрытой травмы костей таза в виде перелома лонной и седалищной костей слева со смещением отломков; открытого перелома костей левого предплечья в виде перелома метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, которые отнесены к телесным повреждениям средней тяжести. Полученные телесные повреждения повлекли утрату истцом трудоспособности, в результате чего Шагинян А.М. находилась на больничном первый раз с 05 марта 2011 года по 01 сентября 2011 года включительно, а впоследствии – с 22 мая 2012 года по 26 июня 2012 года, когда ей из конечности извлекали металлические конструкции, что подтверждается листками нетрудоспособности. Истец работает кондуктором в <данные изъяты>, и её заработная плата за год, предшествовавший утрате трудоспособности, составила 284417 рублей 25 копеек. Находясь на больничном, истец за 6 месяцев утратила заработок в размере 23701 рубль 44 копейки. Кроме того, она нуждается в санаторно-курортном лечении на местных курортах, что подтверждается справкой для получения путёвки № <данные изъяты> от 25.08.2014 года. Стоимость проживания и лечения в санатории «<данные изъяты>» составляет 3215 рублей в сутки, а за курс лечения 21 день – 67515 рублей без проезда. Стоимость проезда по железной дороге от ст.<данные изъяты> до ст.<данные изъяты> с пересадкой на ст.<данные изъяты> составляет в оба конца 6864 рубля 20 копеек. Гражданская ответственность водителя Сверчкова М.К. была застрахована на дату ДТП в ООО «ФИО2». 11.06.2014 года истец обратилась в страховую компанию ООО «ФИО2» с заявлением о возмещении вреда здоровью, но ей в удовлетворении требований было отказано. В указанной связи с ответчика ООО «ФИО2» подлежит взысканию страховое возмещение – 155589 рублей 80 копеек в оставшейся части от установленного законом лимита – 160000 рублей, за вычетом 4410 рублей 20 копеек, которые уже были взысканы в её пользу по решению Свердловского районного суда. Кроме того, неустойка за период с 11.06.2014 года по день вынесения решения подлежит взысканию в размере 63325 рублей 05 копеек. Истец считает, что умышленной невыплатой страхового возмещения ООО «ФИО2» причинило Шагинян А.М. моральный вред в виде нравственных страданий, которые она оценивает в 50000 рублей. Помимо этого, с соответчика Сверчкова М.К. в пользу истца подлежит взысканию разница между полной стоимостью ущерба, причинённого здоровью в результате ДТП, и лимитом ответственности страховой компании (160000 рублей), что составляет 84699 рублей 43 копейки. При этом исковая давность на требования, связанные с возмещением вреда здоровью, полагает не распространяется. Проведённая по определению суда судебно-медицинская экспертиза дала заключение в пользу Шагинян А.М. Помимо этого, в связи с полученными травмами от дорожно-транспортного происшествия истец дважды находилась на больничном, ей проводили операции по извлечению металлических спиц из руки, состояние здоровья требовало постороннего ухода, и в указанной связи она испытывала морально-нравственные страдания. Компенсацию морального вреда она просит взыскать с собственника транспортного средства – Махонина А.А. – в размере 700000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» в суд не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. Причина их неявки не известна. В представленных возражениях на иск указали, что с предъявленными требованиями не согласны, поскольку истцом не представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности. Относительно требований о взыскании неустойки, полагают, что на страховщика не возложена обязанность произвести потерпевшему выплату в полном объёме, а, напротив, регламентировано его право не согласиться с размером оценки, произведя выплату в неоспариваемой части, либо отказать в выплате, направив потерпевшему мотивированный отказ. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, какие-либо доводы в части подтверждения причинения нравственных или физических страданий, степени вины причинителя, истцом не представлены. В случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер морального вреда до 500 рублей, а неустойку – снизить в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 46-48).

Соответчик Сверчков М.К. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом – судебным извещением по месту жительства. Ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых указывает, что Свердловским районным судом г. Красноярска вынесено решение, которым установлено, что ООО «ФИО2» должно возместить Шагинян А.М. причинённый в результате ДТП ущерб, а он (Сверчков М.К.) – компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 31.05.2013 года. В настоящее время Шагинян А.М. обратилась с иском в суд спустя более трёх лет, следовательно, к заявленным требованиям должны быть применены сроки исковой давности, поэтому просит в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности. Более того, сам он владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП не являлся.

Соответчик Махонин А.А. в судебное заседание не явился. Извещался судом о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства. В деле имеется возврат почтового конверта с извещением.

Третьи лица: Кулаева М.П., Каргапольцева Н.В. для участия в судебном заседании не явились. О месте и времени её проведения извещены надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Суд, проверив извещения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца и заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, изучив отзывы на иск, поступившие от ООО «ФИО2» и Сверчкова М.К., находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (утраченный заработок).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возмести вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку её страхование обязательно), лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) на владельцев автомобилей возложена обязанность за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 пункт 1).

В соответствии с требованиями пунктов «а» и «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда жизни и здоровью, составляет не более 160000 рублей и причинённого имуществу потерпевшего не более 120000 рублей.

На основании ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абзацем 9 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для взыскания утраченного заработка заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется, т.к. при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Пунктом 58 Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2011 года около 23 часов 20 минут в районе дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1, л.д. 6), собственником которого являлся Махонин А.А., под управлением Сверчкова М.К., который допустил наезд на пешехода Шагинян А.М., с последующим наездом на препятствие. Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30.08.2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Сверчкова М.К. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. При этом, данным постановление установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сверчковым М.К. пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, поскольку последний двигался со скоростью более 60 км/ч, превышающей установленную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, не учитывая дорожные условия, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 05.03.2011 года около 23 часов 20 минут в районе дома №<адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Сверчкова М.К., который допустил наезд на пешехода Шагинян А.М., произошло по вине ответчика, который допустил нарушение п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, поскольку управлял транспортным средством, двигаясь со скоростью более 60 км/ч, то есть превышающей установленную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах, при этом скорость указанного транспортного средства не обеспечивала Сверчкову М.К. возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения Правил дорожного движения, а также последний не учёл дорожные условия и при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и материалами проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту ДТП, имевшего место 05.03.2011 года около 23 часов 20 минут в районе дома №<адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Сверчкова М.К., в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.03.2011 года и протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2011 года с приложенной схемой происшествия и фототаблицей, согласно которым было установлено, что ответчик Сверчков М.К. допустил наезд на пешехода Шагинян А.М.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2011 года и актом о задержании транспортного средства от 06.03.2011 года, согласно которым водитель Сверчков М.К. является участником указанного ДТП; письменными объяснениями Сверчкова М.К. от 06.03.2011 года из которых следует, что последний допустил наезд на пешехода и в момент ДТП скорость его автомобиль составляла около 80 км/ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Шагинян А.М. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы; тупой закрытой травмы костей таза в виде перелома лонной и седалищной костей слева со смещением отломков; открытого перелома костей левого предплечья в виде перелома метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, которые отнесены к телесным повреждениям средней тяжести (т.1, л.д. 19, 20, 27-28, 194, 195). Полученные телесные повреждения повлекли утрату истцом трудоспособности, в результате чего Шагинян А.М. находилась на больничном с 05 марта 2011 года по 01 сентября 2011 года включительно, а впоследствии – с 22 мая 2012 года по 26 июня 2012 года, что подтверждается листками нетрудоспособности (т.2, л.д. 5-12).

Шагинян А.М. состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>, что подтверждается справкой № 356 от 24.07.2014 года (т.1, л.д. 9, 51). Находясь на больничном, в связи с временной нетрудоспособности в результате полученной травмы при ДТП, истец утратила заработок в размере 153554 рубля 40 копеек за период с 05.03.2011 года по 31.08.2011 года, согласно нижеследующему расчёту:

(22690 руб. 93 коп. – зарплата за февраль 2010 года + 22987 руб. 97 коп. – зарплата за март 2010 года + 21681 руб. 45 коп. – зарплата за апрель 2010 года + 24453 руб. 44 коп. – зарплата за май 2010 года + 25435 руб. 36 коп. – зарплата за июнь 2010 года + 8557 руб. 39 коп. и 26621 руб. 37 коп. – зарплата за июль 2010 года + 6015 руб. 08 коп. – зарплата за август 2010 года + 20797 руб. 16 коп. – зарплата за сентябрь 2010 года + 28198 руб. 35 коп. – зарплата за октябрь 2010 года + 24769 руб. 06 коп. – зарплата за ноябрь 2010 года + 20818 руб. 43 коп. – зарплата за декабрь 2010 года + 25442 руб. 49 коп. и 4009 руб. 99 коп. – зарплата за январь 2011 года + 24629 руб. 71 коп. – зарплата за февраль 2011 года) / 12 месяцев = 25592 рубля 35 копеек – среднемесячный заработок, исходя из представленных справок о доходе Шагинян А.М. за 2010 год и 2011 год (том 1, л.д. 10,11);

25592 рубля 35 копеек / 30 дней = 853 рубля 08 копеек – среднедневной заработок Шагинян А.М.;

853 рубля 08 копеек Х 180 дней (период больничного с 05 марта 2011 года по 31 августа 2011 года) = 153554 рубля 40 копеек;

853 рубля 08 копеек Х 36 дней (период больничного с 22 мая 2012 года по 26 июня 2012 года) = 30710 рублей 88 копеек;

153554 рубля 40 копеек + 30710 рублей 88 копеек = 184265 рублей 28 копеек – утраченный заработок истца Шагинян А.М.

Помимо этого, в сумму ущерба, причинённого истцу Шагинян А.М. в результате ДТП, включаются помимо утраченного заработка расходы на лечение.

Так, на основании заключения комиссионной экспертизы № <данные изъяты> от 13 апреля 2015 года, Шагинян А.М. по последствиям травмы в виде переломов обеих костей левого предплечья, лонной и седалищной костей таза показано санаторно-курортное лечение в условиях курортов и санаториев опорно-двигательного аппарата. Шагинян А.М. по последствиям перенесённой травмы опорно-двигательного аппарата показано санаторно-курортное лечение в условиях курортов и санаториев местного значения (о. Шира, о. Учум, Заповедное), в любой сезон, сроком 21 день (т. 1, л.д. 205-223).

Из представленного истцом прейс-куранта санатория ОАО «<данные изъяты>» следует, что стоимость одноместного проживания в сутки составляет 3215 рублей (т. 2, л.д. 13), а стоимость лечения за 21 день равна: 3215 рублей Х 21 день = 67515 рублей без проезда.

Согласно справкам о стоимости проезда по железной дороге, стоимость проезда к месту лечения составляет: 2071 руб. 30 коп. (ст. Красноярск – ст. Ачинск) + 1360 руб. 80 коп. (ст. Ачинск – ст. Шира) = 3432 руб. 10 коп. – в прямом направлении; 1360 руб. 80 коп. (ст. Шира – ст. Ачинск) + 2071 руб. 30 коп. (ст. Ачинск – ст. Красноярск) = 3432 руб. 10 коп. – в обратном направлении; а в оба конца – 6864 рубля 20 копеек (3432 руб. 10 коп. + 3432 руб. 10 коп.).

Таким образом, стоимость лечения с проездом определяется судом в размере 74379 рублей 20 копеек (67515 рублей + 6864 рубля 20 копеек).

В совокупности величина ущерба, причинённого здоровью истца в результате ДТП, подлежащая возмещению, устанавливается в размере 258644 рубля 48 копеек: 184265 рублей 28 копеек (утраченный заработок истца Шагинян А.М.) + 74379 рублей 20 копеек (стоимость лечения с проездом).

В то же время, истцом рассчитан утраченный заработок в сумме 165910 рублей 30 копеек, поэтому суд, производя расчёты взыскиваемый сумм, берёт за основу названную величину утраченного заработка (165910 рублей 30 копеек), не имея возможности выйти за пределы заявленных исковых требований.

Так, прибавляя к заявленному истцом Шагинян А.М. размеру утраченного заработка (165910 рублей 30 копеек) стоимость лечения с проездом (74379 рублей 20 копеек), суд рассчитывает 240289 рублей 50 копеек – полную стоимость подлежащего взысканию с ООО «ФИО2» и Сверчкова М.К. ущерба, причинённого в результате ДТП. При этом, на долю ООО «ФИО2» в пределах установленного лимита ответственности выпадает 160000 рублей, а с учётом того, что по заочному решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2013 года, вступившему в законную силу 12 апреля 2013 года, с ООО «ФИО2» в пользу Шагинян А.М. в счёт возмещения вреда здоровью взыскано 4410 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 110-112), то суд взыскивает настоящим решением с ООО «ФИО2» в пользу истца Шагинян А.М. 155589 рублей 80 копеек (160000 рублей – 4410 рублей 20 копеек). Тогда на долю соответчика Сверчкова М.К., как виновника ДТП, выпадает компенсация ущерба от ДТП в части, непокрытой страховым возмещением: 240289 рублей 50 копеек – 155589 рублей 80 копеек = 84699 рублей 70 копеек. Однако, с учётом того, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с соответчика Сверчкова М.К. в пользу Шагинян А.М. подлежат взысканию 84699 рублей 43 копейки в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Довод соответчика Сверчкова М.К. о том, что в удовлетворении заявленных требований Шагинян А.М. следует отказать на основании пропуска срока исковой давности, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ФИО2» в пользу истца неустойки, суд приходит к выводам об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

На основании ч.3 ст.30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28.07.2012 года, с изменениями от 25.12.2012 года), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд, полагая необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО2» в пользу истца неустойку, руководствуется приведённой редакцией данного закона, поскольку ДТП произошло до вступивших в законную силу изменений, применяемых с 01 сентября 2014 года.

Поскольку заявление (претензия), направленная истцом по почте 11.06.2014 года (т. 1, л.д. 29, 30), была получена страховой компанией, что в поступивших возражениях на иск страховая компания не отрицает, но ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке истцу не перечислено, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ФИО2» в пользу истца надлежит взыскать неустойку по правилам ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 63325 рублей 05 копеек за период с 22 июля 2014 года (почтовый пробег 10 дней + 30 дней на добровольное исполнение требований) по день вынесения решения – 08 сентября 2015 года, то есть за 413 дней, исходя из расчёта: 155589 рублей 20 копеек Х 8,25% / 1,75 Х 413 дней = 70684 рубля 18 копеек. При этом величина неустойки снижается судом до заявленного истцом размера взыскиваемой суммы неустойки – до 63325 рублей 05 копеек.

Разрешая исковые требования Шагинян А.М. о взыскании с ООО «ФИО2» компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в сумме 3000 рублей, находя заявленный размер исковых требований – 50000 рублей – завышенным и не отвечающим требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 110957 рублей 43 копейки (155589 руб. 80 коп. + 63325 руб. 05 коп. + 3000 руб.) / 2.

Разрешая исковые требования Шагинян А.М. о взыскании компенсации морального вреда с собственника транспортного средства Махонина А.А. в сумме 700000 рублей, суд, учитывая, что автомобиль BMW 325i, гос.рег.знак У036АТ/124, в момент ДТП на законных основаниях находился под управлением Сверчкова М.К., вписанного в страховой полис, а также принимая во внимание, что заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2013 года, со Сверчкова М.К. взыскана компенсация морального вреда в результате ДТП в сумме 150000 рублей, отказывает Шагинян А.М. во взыскании компенсации морального вреда с собственника автомобиля Махонина А.А. в заявленном размере.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. При этом в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Экспертным учреждением КГБУЗ «<данные изъяты>» заявлено ко взысканию 9169 рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу (т. 2, л.д. 51-52, 53). Определением суда от 05.11.2014 года расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы были возложены на истца, в то же время она стоимость проведения экспертизы не оплатила. В указанной связи, с учётом того, что требования истца Шагинян А.М. удовлетворены частично, суд находит необходимым взыскать с ответчиков ООО «ФИО2» и Сверчкова М.К. стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 9169 рублей в долевом порядке, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Так, по расчётам суда на долю ООО «ФИО2» приходится примерно 64,75%, а на долю Сверчкова М.К. – примерно 35,25%. Тогда с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения необходимо взыскать 5936 рублей 93 копейки в счёт возмещения расходов, а со Сверчкова М.К. – 3232 рубля 07 копеек.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков ООО «ФИО2» и Сверчкова М.К. в бюджет взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО «Росгосстрах» – 5588 рублей 85 копеек (5388 рублей 85 копеек – за исковые требования имущественного характера /5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200000 руб./ + 200 рублей – за исковые требования о компенсации морального вреда в прежней редакции НК РФ), а с соответчика Сверчкова М.К. – 2740 рублей 99 копеек (800 руб. + 3% суммы, превышающей 20000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шагинян ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в пользу Шагинян ФИО1 155589 рублей 80 копеек – страховое возмещение в результате ДТП, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку в сумме 63325 рублей 05 копеек, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 110957 рублей 43 копейки, а всего взыскать: 332872 рубля 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ФИО2» в пользу Шагинян А.М. компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать со Сверчкова Максима Константиновича в пользу Шагинян ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, – 84699 рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Махонина ФИО3 в пользу Шагинян ФИО1 компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в пользу КГБУЗ «<данные изъяты>» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу – 5936 рублей 93 копейки.

Взыскать со Сверчкова ФИО4 в пользу КГБУЗ «<данные изъяты>» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу – 3232 рубля 07 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5588 рублей 85 копеек.

Взыскать со Сверчкова ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2740 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (14 сентября 2015 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз