Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2015 ~ М-106/2015 от 13.01.2015

Дело №2-1496/2015                    10 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Пановой О.Г.

с участием представителя истца Самойлик Т.С.,

10 марта 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указав, что "."..г. в городе Волжском    на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю FORD KUGA государственный регистрационный знак <...> <...> принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Спицына А.В., управлявшая автомашиной УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <...>, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец "."..г. направил посредством курьерской службы заявление о прямом возмещении убытка, с приложением полного пакета документов. В заявлении было указано, что после полученных повреждений автомобиль не может передвигаться своим ходом, что исключает возможность предоставить его для осмотра, а также было указано местонахождение поврежденного автомобиля. Поскольку ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза размера нанесенного истцу ущерба. О проведении экспертизы в ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» ответчик был извещен телеграммой.

По результатам проведенной экспертизы размер восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <...> рубля.

"."..г. он получил письменный ответ, в котором ОСАО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра, что не позволяет определить размер причиненного в результате ДТП ущерба, и, следовательно, произвести страховую выплату.

"."..г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией выплатить ему страховое возмещение с предоставлением    заключения об оценке восстановительного ремонта а/м независимой экспертизы, проведенной ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко», однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил.

Таким образом, сумма невыплаченного ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом установленного лимита составляет <...> рублей. Поскольку заявление о прямом возмещении убытка ОСАО «РЕСО-Гарантия» было получено "."..г., то срок добровольной выплаты определен до "."..г.. Однако, до настоящего времени ответчик выплату не произвел, следовательно с него подлежит взысканию неустойка, которая составляет <...> рублей ( <...>(с "."..г. по "."..г. года(дата подачи иска)).

Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя из договора страхования обязательства, нарушил права истца как потребителя, причинил нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с длительной невыплатой страховой суммы, то подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в <...>.

Для защиты своих интересов истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Кроме того, была произведена оплата расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...>, понесены расходы на почтовые отправления телеграммы в <...> копеек, расходы по отправлению досудебной претензии курьерской службой в сумме <...> рублей, расходы по изготовлению второго экземпляра заключения №... в сумме <...> рублей.

Неоднократно уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец в уточнении требований от "."..г. просит суд взыскать страховую выплату <...> рублей,     неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, за почтовые отправления в сумме <...>, за отправку досудебной претензии в сумме <...> рублей, за изготовление второго заключения №... в сумме <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>.

В судебное заседание истец Попов С.В. не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Самойлик Т.С.

В судебном заседании представитель истца Самойлик Т.С., уточняя требования, пояснила, что     "."..г. ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия»     произвел выплату страхового возмещения в сумме <...> рублей, в связи с чем, данное требование истцом не поддерживается. Неустойка за несоблюдение    срока осуществления страховой выплаты составляет <...> "."..г. по "."..г. года)). Против удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки возражала.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в своем письменном заявлении указал, что

доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выплаты страхового возмещения по ОСАГО повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, истцом представлено не было. Считает размер неустойки в заявленном иске несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, превышающим сумму основного обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки по ОСАГО. Кроме того, ответчик не согласен с распространением взыскания штрафа за нарушение прав потребителя на сумму неустойки, подлежащей взысканию по ОСАГО. Просит суд снизить размер неустойки до <...> рублей, отказать во взыскании штрафа.

Третье лицо Спицына А. В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

              В судебном заседании установлено, что "."..г. в "."..г. минут в городе <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Попов С.В. управлявшего автомашиной FORD KUGA государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ему на праве собственности, и водителя Спицыной А.В., управлявшей автомашиной УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №..., принадлежащей на праве собственности С.Н.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Спицыной А.В.

Указанное подтверждается копиями протокола об административном правонарушении от "."..г. года, постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 15,16,17,18).

     Из копии постановления об административном правонарушении от "."..г. усматривается, что Спицына А.В., управляя автомашиной УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №..., на перекрестке <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомашиной FORD KUGA государственный регистрационный знак №.... В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Спицына А.В. была подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере <...>.

    В результате дорожно –транспортного происшествия, имевшего место "."..г. года, у автомобиля FORD KUGA государственный регистрационный знак А 285 РС 134, имелись следующие повреждения: капот, передний бампер, левая блок-фара, решетка радиатора.

    Из копии вышеуказанной справки о ДТП также усматривается, что автогражданская ответственность истца Попова С.В. застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия», Спицыной А.В.– в ООО «Росгосстрах».

    Копией страхового полиса серии ССС №... также подтверждается, что в момент наступления страхового случая ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в период с "."..г. по "."..г. (л.д. 19).

"."..г. истцом в адрес ответчика в порядке прямого возмещения убытков направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, в том числе, справки о ДТП, нотариально заверенной копии страхового полиса, постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 20,21).

Данное письмо получено ответчиком "."..г. года, что подтверждается копией отчета о доставке почтового отправления средствами курьерской службой (л.д. 21).

"."..г. в адрес истца поступил ответ ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласно которому истцу отказано в выплате страхового возмещения. Основанием отказа указано на не предоставление на осмотр поврежденного транспортного средства, что препятствует страховой организации в определении размера причиненного ущерба (л.д.22).

Поскольку истец в заявлении о прямом возмещении убытков уведомлял страховую организацию о невозможности самостоятельного передвижения транспортного средства, и поскольку страховой организацией осмотр поврежденного имущества организован не был, истец был вынужден обратиться за независимой оценкой в ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко», что подтверждается копией договора от "."..г. на проведение оценки (л.д. 55), стоимость услуг по оценке составила <...>, что подтверждается чеком-ордером от "."..г. на сумму <...> рублей (л.д.54).

В адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцом направлена телеграмма о проведении "."..г. осмотра поврежденного в результате ДТП имущества истца, что подтверждается копиями телеграммы и кассового чека на сумму <...> копеек (л.д. 62).

Представитель ответчика на смотр автомобиля не явился, что следует из акта осмотра транспортного средства истца в материалах независимой оценки в ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко».

    Согласно отчету ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г. года,    стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рубля (л.д. 27-53).

"."..г. истцом в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия»    была направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере <...> рублей и возместить расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей (л.д. 24-25). "."..г. претензия вручена ответчику (л.д. 26). Расходы истца по отправке претензии составили <...> (л.д. 23).

    Как пояснила в судебном заседании представитель истца сумма страхового возмещения    в размере <...> рублей выплачена истцу лишь "."..г., расходы на проведение экспертизы не возмещены до настоящего времени.

Исследовав совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.1, 6, 7 Федерального Закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) …., в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 63 п.п. «б» Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, "."..г. по вине водителя Спицыной А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащей истцу автомашине FORD KUGA государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО Росгосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно статье 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (часть 1).

В силу статьи 14.1 (прямое возмещение убытков) указанного закона:

1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 11 вышеназванного Закона : 3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

5. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 12 приведенного Закона предусмотрено : 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

4. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

    Исходя из вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что страховой организацией осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца организован не был, Попов    С.В. правомерно обратился за независимой оценкой причиненного ему ущерба.

При этом, истец принял меры к надлежащему уведомлению страховой организации о невозможности передвижения поврежденного в результате ДТП транспортного средства. В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в мотивированном отказе о выплате страхового возмещения, о несоблюдении истцом требований Правил обязательного страхования суд находит несостоятельными.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм закона, истец, являющийся потерпевшим в данном дорожно-транспортного происшествии, вправе был обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность - ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Данное право было истцом реализовано путем направления в адрес ответчика "."..г. заявления о прямом возмещении убытков.

Истец был вынужден обратиться за независимой оценкой стоимости причиненного ущерба, размер которого по заключению в ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» составил <...> рубля.

Выплата страхового возмещения в размере <...> рублей страховой организацией произведена "."..г., после предъявления "."..г. истцом данного искового заявления в суд.

В связи с чем, обоснованные исковые требования Попова С.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 120 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела неисполненных обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имеет, но данная сумма подлежит учету при определении подлежащего взысканию штрафа.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей.

Так, пунктом 14 ст. 12 Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, указанные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5650 рублей подлежат отнесению в счет страховой выплаты, размер которой не может превышать в данном случае 120 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <...> рублей по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об Осаго» в ред. Федерального закона от "."..г. N 223-ФЗ.

    Так, в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об Осаго» в редакции ФЗ от "."..г. №223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о прямом возмещении убытков получено ОСАО «РЕСО-Гарантия» "."..г. и в течение 20 календарных дней ответчик дней был обязан принять решение по заявлению Попова С.В.

Обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком "."..г., когда произведена выплата страхового возмещения.

Истцом расчет неустойки произведен за период с "."..г. по "."..г. и составил <...>

В письменном отзыве ответчика изложена просьба о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки ввиду несоразмерности суммы заявленной неустойки нарушенным обязательствам и снижении размера неустойки до <...> рублей.

Суд не соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по следующим основниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако, доводы ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки суд находит не обоснованными.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 65 содержит разъяснение, согласно которого применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

     На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая отсутствие доказательств не соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 15 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ необоснованными.

     Судом исключительных оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки не установлено.

    При разрешении исковых требований Попова С.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд исходит из следующего.

    В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен и в ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судом установлено, что ответчик от оценки поврежденного имущества уклонился, что вынудило истца самостоятельно организовать оценку стоимости причиненных убытков, при проведении независимой экспертизы представитель ответчика не присутствовал. В установленном законом порядке заявление истца о наступлении страхового случая ответчик не рассмотрел, чем совершил бездействие и нарушил права Попова С.В. на своевременное и полное возмещение причиненных ему убытков.

Каких-либо доказательств того, что в досудебном порядке ответчик не имел возможности исполнить возложенную на него обязанность по осуществлению страховой выплаты в результате умышленных противоправных действий Попова С.В., его уклонения от получения выплаты в деле нет.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца Попова С.В. установлен в судебном заседании, суд с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, отказав в остальной част данных требований в сумме <...> рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от "."..г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая организация требования потребителя не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> рублей, что составляет 50% от установленной судом и подлежащей выплате суммы страхового возмещения равной <...>.

Оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется, требования истца были удовлетворены ответчиком после обращения Попова С.В. с иском в суд, что свидетельствует об отсутствии добровольного удовлетворения требований потребителя.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

    В связи с рассмотрением дела истец Попов    С.В. понес расходы на почтовые отправления в заявленном им размере, а именно <...> - извещение ответчика телеграммой о предстоящем "."..г. осмотре в    ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» автомашины истца, <...> за отправку досудебной претензии, а также расходы на изготовление второго экземпляра заключения в сумме <...>, указанные расходы истца подтверждены в полном объеме документально и с учетом положений ст. 98 ч.1 ГПК РФ    подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены копиями договора от "."..г. и квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму <...> рублей. По условиям договора возмездного оказания юридических услуг, Самойлик Т.С. обязалась составить исковое заявление, подготовить документы, их копии для подачи иска, представлять интересы истца в суде первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объём проделанной представителем работы, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству, в судебных заседаниях по рассмотрению дела, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя и оказанию юридической помощи в размере 6 000 рублей, поскольку обращение истца за оказанием квалифицированной юридической помощи повлекло для него восстановление нарушенных прав.

В остальной части     данных требований в <...> рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика    в доход бюджета городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере <...> по требованиям имущественного характера о взыскании неустойки и в размере <...> рублей по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего в общей сумме <...>.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Попова    С.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ОСАО «РЕСО -Гарантия» в пользу Попова С.В.    неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, судебные расходы на услуги представителя в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> копеек, почтовые расходы в сумме <...> рублей, расходы на изготовление второго экземпляра заключения в сумме <...>.

    Попову С.В. в удовлетворении требований о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия»    страховой выплаты в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей- отказать.

    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа –<адрес> государственную пошлину в сумме <...> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: подпись