Решение по делу № 2-338/2018 ~ М-131/2018 от 06.02.2018

Дело № 2 – 338/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 год                            город Гай

    Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

с участием представителя истца Рудяковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», Фаттаховой М. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

                     установил:

Щукин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аврора» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в начале июля 2017 года он обратился к директору туристического агентства ООО «Аврора» Фаттаховой М.Г. с просьбой подобрать тур на ноябрь 2017 года. Во второй декаде июля Фаттахова М.Г. известила его, что есть интересное предложение, необходимо срочно произвести оплату, предоставила банковские реквизиты для безналичного перевода средств.

Стоимость услуг по подбору и реализации туристического продукта на двух человек составила 54 000 руб., которые они выплатили в июле и сентябре 2017 года.

Письменный договор Фаттахова М.Г. прислала через Интернет по «Вайбер», в нем было много ошибок, Фаттахова М.Г. его удалила, но исправленный не прислала. Однако, вся переписка и переговоры, а также произведенная оплата свидетельствуют о наличии между сторонами фактических договорных отношений.

Фаттахова М.Г. наличие договорных отношений подтвердила.

Фаттахова М.Г. сообщила, что вылет в <адрес> состоится 15 ноября 2017 года, он забронировал номер в гостинице, но Фаттахова М.Г. путевки и другие необходимые документы не предоставила.

Он неоднократно обращался к Фаттаховой М.Г. с требованием возврата денег, но до сих пор требования не исполнены.

Просит суд расторгнуть договор реализации туристического продукта, заключенный с ООО «Аврора», взыскать с ООО «Аврора» в его пользу оплату туристического продукта – 54 000 руб., неустойку – 48 600 руб., штраф – 51 300 руб., моральный вред – 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб.

Определением суда от 21 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фаттахова М.Г.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что неоднократно обращался к Фаттаховой М.Г. с требованием возврата денег, которые до настоящего времени не возвращены.

Просит суд взыскать с Фаттаховой М.Г. в свою пользу сумму неосновательного обогащения – 54 000 руб., проценты – 1 126 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб.

В судебное заседание истец Щукин А.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Представитель истца Рудякова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Аврора» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Ответчик Фаттахова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена был надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2017 г. и 18 сентября 2017 г. на счет банковской карты №, принадлежащей Фаттаховой М.Г. с банковской карты, принадлежащей Щукину А.Н., перечислены денежные средства в общем размере 54 000 рублей, что подтверждается Выпиской по переводам между картами № и №, представленной <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что передал денежные средства в сумме 54 000 руб. ответчику, с целью оплаты туристической поездки. Однако, ответчик уклонился от заключения договора о предоставлении тура, и денежные средства истцу не вернул.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются письменными объяснениями Фаттаховой М.Г., представленными в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что Фаттахова М.Г. неосновательно, без предусмотренных законом либо сделкой оснований владеет денежными средствами Щукина А.Н. в сумме 54 000 рублей и отказывается добровольно их возвратить.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что названная денежная сумма передана ответчику бескорыстно в дар либо в целях благотворительности, а также доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, суду не представлено. Кроме того, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, по которым расчет должен быть произведен названной суммой денег, в судебном заседании не подтверждено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что сумма долга определена в размере 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумму 1 126 руб., из расчета:

ключевая ставка с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года – 7,75%, просрочка за период с 08 января 2018 года по 18 февраля 2018 года составляет 38 дня, размер процентов составляет – 687 руб.;

ключевая ставка с 12 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года составляет – 7,25 %, просрочка за период с 12 февраля 2018 года по 21 марта 2018 года составляет 39 дней, размер процентов составляет - 439 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 января 2018 года по 21 марта 2018 года в сумме 1 126 руб.

Также согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 853 руб. 78 коп.

Требования к ООО «Аврора» при подаче уточненного искового заявления не предъявлены, а потому в иске к обществу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 54 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1 126 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 853 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░    

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 21 ░░░ 2018 ░.    

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░