Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6811/2018 ~ М-6112/2018 от 16.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тимохиной Н.А.,

при секретаре Горобцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивнева А. В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Пивнев А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 189330 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец Пивнев А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца по доверенности Демидов А.Н. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Медведчук Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также указал, что размер неустойки является завышенным, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки, а также просил снизить расходы по оплате юридических услуг.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №, письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Пивнева А.В., в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на припаркованные транспортные средства под управлением ФИО6 и ФИО7

Гражданская ответственность Пивнева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года 15 июня 2016 года обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в установленный срок выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «АльфаСтрахование» истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также убытков, связанных с досудебным порядком разрешения спора, также в претензии было указано о том, что в случае невыплаты страхового возмещения потерпевший оставляет за собой право на обращение в суд, с возложением на страховщика всех расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе с взысканием штрафа, неустойки и иных расходов и издержек. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

После обращения истца в суд и возбуждении гражданского дела №, ответчик ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №, №, № произвел страховую выплату истцу в сумме 352585 рублей 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчиком была произведена доплата к ранее выплаченной страховой выплате в размере 8700 рублей.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пивнева А.В. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пивнева А.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; решение в части взыскания страхового возмещения в размере 361285,98 рублей считать исполненным.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что страховое возмещение, взысканное указанным решением суда, выплачено Пивневу А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не была исполнена в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в которой было указано о том, что в случае невыплаты страхового возмещения истец обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки.

В указанной связи суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными. Расчет исковых требований произведен правильно.

В то же время, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, размер взысканного ранее судом штрафа, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцом к взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика, уменьшить ее размер до 40000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждаются договором и квитанцией, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, при этом принимается во внимание объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседания, характер спора, принцип разумности.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивнева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Пивнева А. В. неустойку в сумме 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления полного текста решения

Председательствующий: Н.А. Тимохина