Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15556/2021 от 11.05.2021

Судья: Попова Н.А.                  Дело № 33-15556/2021

50RS0030-01-2020-002086-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Тарханова А.Г.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2021 года апелляционные жалобы Горбачева А. А., Трушина А. А. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ногинского городского прокурора в интересах администрации Богородского городского округа <данные изъяты> к Кисилевой А. В., Рощику В. С., Горбачеву А. А., Трушину А. А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, о прекращении зарегистрированного права на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

установила:

Ногинский городской прокурор, действующий в интересах Богородского городского округа <данные изъяты> обратился в суд с иском к Киселевой А. В., Рощик В.С., Горбачеву А.Ю., Трушину А.А. о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, о прекращении зарегистрированного права на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, и просил суд: признать недействительным договор купли - продажи земельного участка от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, д. Молзино, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Киселевой А. В. и Рощик В. С.; признать недействительным договор купли - продажи земельного участка от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, д. Молзино, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Рощик В. С. и Горбачевым А. А.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, д. Молзино, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Горбачевым А. А. и Трушиным А. А.; прекратить зарегистрированное право Трушина А. А. на земельный участок от <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, д. Молзино, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; истребовать у Трушина А. А. земельный участок от <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, д. Молзино, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> и возвратить в неразграничеенную государственную собственность; признать отсутствующим у Киселевой А. В., Рощик В. С., Горбачева А. Ю., Трушина А. А. прав на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, д. Молзино, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, с момента их возникновения и отсутствием в связи с этим обязанностей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что Ногинской городской прокуратурой <данные изъяты> проведена проверка соблюдения земельного законодательства, СУ МУ МВД России «Ногинское» <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Так, в ходе расследования уголовного дела установлено, что <данные изъяты>, неустановленное лицо, реализуя преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, обратилось через МФЦ в Ногинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ д. Молзино <данные изъяты>, уч. 62, являющегося государственной собственностью, предоставив заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от <данные изъяты> <данные изъяты>, свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданное на основании Постановления главы администрации Ямкинского сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, которое на хранение в архивное управление администрации Богородского городского округа не передавалось, тем самым путем обмана ввело в заблуждение должностных лиц Ногинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о подлинности предоставленных документов, которые, на основании предоставленных документов, будучи уверенными в их подлинности, зарегистрировали право собственности на указанный земельный участок на Киселёву А.В., который <данные изъяты> был отчужден Киселевой А.В. в пользу Рощик B.C. за - 950 000, 00 рублей. Таким образом, неустановленное лицо совершило мошенничество, то есть, приобретение права на чужое имущество путем обмана, причинив своими действиями администрации Богородского городского округа ущерб на сумму не менее - 950 000, 00 рублей. Расследование, уголовного дела в настоящее время не завершено.

В ходе анализа материалов уголовного дела установлено, что Постановление главы администрации Ямкинского сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> на хранение в архивное управление администрации Богородского городского округа не передавалось.

В судебном заседании прокурор, в лице помощника прокурора Кухта В.С., действующий в интересах Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> поддержал заявленные требования в полном объеме, дав суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель истца - Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> – Баскакова Е.С., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, дав суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Киселева А.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.

Ответчик Рощик В.С. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Ответчик Трушин А.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Горбачев А.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Горбачева А.А. – Кострыкин В.Л., действующий по доверенности, иск не признал.

Представители третьих лиц: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии» по <данные изъяты> и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Ногинского городского прокурора, действующего в интересах «Богородского городского округа <данные изъяты>, Администрации Богородскоого городского округа <данные изъяты> к Киселевой А. В., Рощик В. С., Горбачеву А. Ю., Трушину А. А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о прекращении зарегистрированного права на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка удовлетворен.

Горбачевым А. А., Трушиным А. А. были поданы апелляционные жалобы на указанное решение.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – в части удовлетворения требований Ногинского городского прокурора, действующего в интересах Богородского городского округа <данные изъяты> к Киселевой А. В., Рощик В. С., Горбачеву А. Ю., Трушину А. А. о признании отсутствующим права на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, д. Молзино, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, с момента его возникновения, отменено.

Постановлено в отменной части новое решение, которым указанные требования оставлены без удовлетворения.

Горбачевым А. А., Трушиным А. А. были поданы кассационные жалобы на указанное определение.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В заседание судебной коллегии <данные изъяты> от прокурора Ищенко Е.И. поступило ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу приговора Ногинского городского суда от <данные изъяты> в отношении Конькова К.П., поскольку приговор не вступил в законную силу, на данный момент он обжалуется.

Стороны по данному делу в заседание судебной коллеги не явились.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему

В силу п. 4 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Довод прокурора о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу приговора признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений гражданского законодательства, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельствами, является необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу приговора в отношении Конькова К.П., судебная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора, поскольку данный факт будет иметь значение для рассматриваемого дела,

Руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

приостановить производство по делу по иску Ногинского городского прокурора в интересах администрации Богородского городского округа Московской области к Киселевой А. В., Рощику В. С., Горбачеву А. А., Трушину А. А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, о прекращении зарегистрированного права на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка до вступления в законную силу приговора Ногинского городского суда от 19 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: