Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2018 от 12.01.2018

        Дело № 11-47/2018

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 февраля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

        при секретаре Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Азарова А.С. задолженности по кредитному договору,

        УСТАНОВИЛ:

04 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Азарова А.С. задолженности по кредитному договору.

ООО «ЭОС» не согласилось с определением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) и подало частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Азарова А.С. задолженности по кредитному договору.

Из смысла п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

В ст. 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из представленного договора о предоставлении целевого потребительского кредита (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что подпись клиента, проставленная в пункте 8 Кредитного договора, подтверждает безусловное согласие клиента с тем, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу третьих лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам). В случае отсутствия подписи клиента в данном пункте возможность уступки банком права требования по договору в в пользу лиц, не являющихся кредитными организациями, определяется положениями действующего законодательства.

Согласно статьям 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм права, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Также ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, ни ФЗ "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Учитывая изложенное, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Азарова А.С. задолженности по кредитному договору, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материал по частной жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 126 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, частную жалобу ООО «ЭОС» - удовлетворить.

Материал по частной жалобе возвратить мировому судье судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Председательствующий         подпись                         И.Ю. Кузнецова