Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-39/2022 (2а-405/2021;) ~ М-382/2021 от 13.12.2021

Дело № 2а-39/2022

                            УИД10RS0012-01-2021-000889-21

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 января 2022 года         город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Чикулаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия Добрыниной А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению исполнительных действий

УСТАНОВИЛ:

     Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанас» (далее ООО МФК «ОТП Финанас») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Питкярантскому району, в котором просило признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Поводом к обращению послужило то обстоятельство, что 02.04.2021 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении К.М.С..

До настоящего времени исполнительное производство не исполнено. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не осуществлен выход по адресу должника для проверки имущественного положения; не выяснено семейное положение должника; не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.04.2021 по 07.12.2021; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.04.2021 по 07.12.2021; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа, с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.04.2021 по 07.12.2021; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.04.2021 по 07.12.2021; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.04.2021 по 07.12.2021.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Добрынина А.А. в суде иск не признала. Пояснила, что исполнительное производство в отношении Коробкова М.С. возбуждено 02.04.2021. Она неоднократно выходила по месту регистрации и фактического места жительства должника, но его местонахождение установить не удалось. На телефонные звонки должник не отвечает. Согласно полученных ответов за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. Должник в браке не состоит, получателем пенсии не является.

    Представитель ответчика - представитель Управления ФССП по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Возражений по иску не представил.

    Изучив материалы дела, заслушав административного ответчика Добрынину А.А., суд приходит к следующим выводам.

    Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2).

    Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок является основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, которыми могут быть, в том числе, обращение взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

    В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка Питкярантского района Республики Карелия вынесен судебный приказ № 2-585/21 от 03.02.2021 по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в размере 15171,74 руб. и государственной пошлины в размере 303,43 руб. с К.М.С.

    По заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» от 24.03.2021 судебным приставом –исполнителем ОСП по Питкярантскому району 02.04.2021 возбуждено исполнительное производство, которое объединено со сводным исполнительным производством.

В рамках исполнительного производства судебным приставом были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, банки, включая запрос в ЗАГС.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд, суд считает не основанным на Законе, поскольку должник не уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не истек срок на добровольное погашение.

Согласно полученных ответов от ИФНС, ГИБДД, Росреестра у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из ответов, полученных из банков и кредитных организаций, а также ИФНС, получена информация о наличии счетов в банках Карельское отделение № 8628 ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», на указанные счета вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, об обращении взыскания на денежные средства. В связи с отсутствием денежных средств на счетах, денежные средства на депозит не поступали. На счета должника в Почтабанк и ОТП банк обращено взыскание, со счетов списана сумма в размере 1253,99 руб., которая распределена в рамках сводного исполнительного производства.

Кроме того, приставом проверена информация о том, работает ли Коробков М.С., является ли получателем пенсии. Установлено, что должник не работает, получателем пенсии не является.

По месту жительства должника судебным приставом неоднократно осуществлялись выходы для проверки имущественного положения: 03.06.2021, 12.08.2021, 24.11.2021, однако, по месту регистрации и месту фактического проживания должник отсутствовал. Имущества, подлежащего аресту, у должника не установлено.

Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем произведен необходимый комплекс мер для исполнения производства.

По смыслу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ").

Согласно положениям Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, суд учитывает, что судебным приставом -исполнителем совершены различные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа поскольку, исходя из смысла Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Учитывая, что в рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом неоднократно совершались выходы по месту его жительства, запрашивались сведения о наличии у него на счетах денежных средств, имущества, получает ли он доход, на который можно обратить взыскание, доводы административного истца о бездействии судебного пристава являются безосновательными.

Взыскатель в порядке части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наделен правом ознакомления с материалами исполнительного производства. При этом, в сентябре 2021 взыскатель обращался к прокурору Питкярантского района с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по доводам изложенным а административном иске. В адрес взыскателя отделением судебного пристава-исполнителя 08.10.2021 был подготовлен ответ на обращение о ходе совершения исполнительных действий.

То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли желаемого для взыскателя результата, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, напротив, административный истец не доказал фактов нарушения своих прав, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 177 КАС РФ 11 января 2022года.