Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3203/2016 ~ М-2862/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-3203/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием истца Федосова С.В.,

при секретаре              Кулигиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3203/2016 по исковому заявлению Федосова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федосов С.В. обратился в суд с иском к ответчику и просит: расторгнуть договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке мебели № 17 от 20.05.2016 года; взыскать с ответчика в свою пользу 239900 рублей в счёт причинённых убытков; неустойку в сумме 266289 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что между ним и ООО «ФИО9» был заключён договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке шкафа-кровати и кухонного гарнитура от 20.05.2016 года. Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 вышеуказанного договора ответчик обязался выполнить работу по изготовлению и установке шкафа-кровати и кухонного гарнитура, а истец обязался оплатить работы в соответствии с п. 2.2. договора подряда. Срок выполнения работ установлен п. 3.1.1. договора – не позднее 31.05.2016 года. Он свои обязательства исполнил, оплатив подрядчику 239900 рублей при заключении договора, что подтверждается кассовым чеком № 17-1 от 20.05.2016 года. Вместе с тем, ответчик уклонился от установки мебели в квартире, на телефонные звонки отвечать перестал. Он пытался урегулировать спор во внесудебном порядке и обращался к ответчику по электронной почте, а также по телефону, однако ситуация не изменилась. Кроме этого, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы. Полагает, что допущенные ООО «ФИО10» нарушения условий договора являются основанием для его расторжения в соответствии со ст. 450 ГК РФ, поскольку являлись существенными и повлекли для истца наступление материальных трудностей. Более того, предполагалось, что в квартире будет проживать бабушка истца – Ивашкова М.В., 01.09.1950 года рождения, которая в 2012 году перенесла инсульт, страдает рядом хронических заболеваний, и ей установлена III группа инвалидности. В указанной связи, а также основываясь на положениях ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Федосов С.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что между ним и ООО «ФИО11» 20 мая 2016 года был заключён договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке шкафа-кровати и кухонного гарнитура. Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 вышеуказанного договора ответчик обязался выполнить работу по изготовлению и установке шкафа-кровати и кухонного гарнитура, а он (Федосов С.В.) обязался оплатить работы в соответствии с п. 2.2. договора подряда. Срок выполнения работ был установлен не позднее 31.05.2016 года. Он свои обязательства исполнил, оплатив подрядчику 239900 рублей при заключении договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17-1 от 20.05.2016 года. Вместе с тем, ответчик уклонился от установки мебели в квартире, на телефонные звонки отвечать перестал. Он пытался урегулировать спор во внесудебном порядке и обращался к ответчику по электронной почте, а также по телефону, однако ситуация не изменилась. Ответчик направил ему уведомление, в котором просил перенести сроки выполнения работ – на 25.06.2016 года, он его (Федосова С.В.) это не устроило. Кроме того, на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены выполнения работы, которая за период с 29.05.2016 года по 07.07.2016 года составляет 266289 рублей. Помимо этого, предполагалось, что в квартире будет проживать его бабушка – Ивашкова М.В., 01.09.1950 года рождения, которая в 2012 году перенесла инсульт, страдает рядом хронических заболеваний, и ей установлена III группа инвалидности. В указанной связи просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ФИО12» не явился, был извещён о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, одновременно являющемуся адресом регистрации директора Божевникова Р.В., однако судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. При этом, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по данному основания есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

Суд, с учетом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. Согласно ч.4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 20 мая 2016 года между Федосовым С.В. и ООО «ФИО13» был заключён договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке предметов интерьера № 17. Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 вышеуказанного договора ответчик обязался выполнить работу по изготовлению и установке шкафа-кровати и кухонного гарнитура, а заказчик (Федосов С.В.) обязался оплатить работы в соответствии с п. 2.2. договора подряда, то есть 100% от суммы договора. Срок выполнения работ был установлен пунктом 3.3.3. – 8 рабочих дней с момента оплаты, то есть не позднее 31.05.2016 года (л.д. 10-12). В приложении к названному договору обозначены наименование и параметры изготавливаемой мебели – шкафа-кровати и кухонного гарнитура (л.д. 13, 14).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17-1 от 20 мая 2016 года (л.д. 9) подтверждается, что Федосов С.В. оплатил ответчику 239900 рублей по договору подряда.

Из пояснений истца следует, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, мебель не изготовил и в квартире не установил. При таких обстоятельствах, с учётом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, имеющейся у ООО «ФИО14» перед Федосовым С.В. 239900 рублей (произведённая истцом оплата), и находит необходимым взыскать эти денежные средства с ответчика в пользу истца. Факт оплаты истцом ответчику стоимости работ по договору подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру. Ответчиком каких-либо возражений или доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Истцом в адрес ответчика 27.05.2016 года, 28.05.2016 года и 09.06.2016 года по электронной почте были направлены письма, которые суд расценивает как претензии, в которых ответчику было предложено исполнить обязательства по договору подряда. Вместе с тем, ответчик, получив обращения, ответа не предоставил.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 266289 рублей, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение условий договора подряда за период с 29 мая 2016 года по 07 июля 2016 года. Сумма неустойки за указанный период составляет 266289 рублей (239900 руб. Х 3% Х 37 дней = 266289 рублей). Вместе с тем, исковые требования Федосовым С.В. заявлены в сумме, превышающей величину основного требования – 239900 рублей.

Учитывая явное несоответствие заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до величины основного требования – 239900 рублей. Требуемую истцом сумму неустойки – 266289 рублей – суд находит явно завышенной.

Разрешая исковые требования Федосова С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд основывается на следующих положениях закона.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору подряда не исполнены, принимая во внимание степень вины ответчика, который, получив полную оплату по договору подряда, не исполнил свои обязательства, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Федосову С.В. в результате нарушения его прав, как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей. Требуемую сумму в размере 80000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

При разрешении требования истца о расторжении договора, суд руководствуется положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что с 27 мая 2016 года в адрес ответчика направлялась обращения, в которых последнему предлагалось исполнить обязательства по договору подряда.

Поскольку требование истца об исполнении обязательств по договору ответчиком в установленный в уведомлении срок не исполнено, требование истца о расторжении данного договора подряда подлежит удовлетворению. При этом суд полагает, что ответчиком ООО «ФИО15» были допущены существенные нарушения договора, в связи с чем заказчик в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме этого, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 480800 рублей (239900 рублей + 239900 рублей + 1000 рублей), суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО16» в пользу Федосова С.В. штраф в размере 240400 рублей (480800 рублей /2).

Помимо этого, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 8298 рублей (7998 рублей – за исковые требования имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федосова ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО18» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке предметов интерьера № 17 от 20.05.2016 года, заключённый между Федосовым ФИО19 и ООО «ФИО20».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО21» в пользу Федосова ФИО22 убытки в размере 239900 рублей, неустойку в сумме 239900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 240400 рублей, а всего взыскать: 721200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Федосова ФИО23 о взыскании с ответчика неустойки в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО24» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8298 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   Г.С. Гарбуз