Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2017 (2-2747/2016;) ~ М-2628/2016 от 22.11.2016

дело № 2-80/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 мая 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Запевалова С.В., к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Запевалов С.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от суммы материального ущерба и финансовую санкцию в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования за аналогичный период, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обосновывая требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужили действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> Макарова А.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО CК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, представил страховщику автомобиль для осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, вместе с тем выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

С целью определения размера ущерба Запевалов С.В. обратился в ООО «МЭКА». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость- <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков- <данные изъяты> руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля превышает его рыночную стоимость, наступила полная гибель транспортного средства, размер имущественного ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия Запевалов С.В. оценивал в сумме <данные изъяты>

С учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз истец изменил размер исковых требований и окончательно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>2 руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию за аналогичный период в размере 50200 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Запевалов С.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Макаров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в адресованном суду отзыве указала, что в случае удовлетворения иска с ПАО СК «Росгосстрах» не может быть взыскано более <данные изъяты> руб., то есть действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков в соответствии с заключениями судебных экспертиз. Полагал, что заявленные ко взысканию неустойка, штраф и финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просила уменьшить размер неустойки и финансовой санкции. Требования о взыскании судебных расходов просил разрешить с учетом ст.98, 100 ГПК РФ.

Третьи лица Первов А.П., Брылев А.А. в судебное заседание не явились.

Судом предпринимались меры по извещению указанных лиц, в их адрес в порядке ст.113 ГПК РФ неоднократно направлялись судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела, адресатами не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Суд пришел к выводу об уклонении третьих лиц Первова А.П., Брылева А.А. от получения судебных извещений, признал их извещенным о времени и месте судебного заседания, согласно требованиям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 и ч.2 ст.117 ГПК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ.

В соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.6 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федеральный закон «Об ОСАГО»), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В остальных случаях заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу указанных положений закона в пределах лимита ответственности страховщика вред подлежит возмещению страховой компанией лица, причинившего вред, а в остальной части лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда, являются одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Из справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужили действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>, Макарова А.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. (л.д. 7,8, 69-72).

ДД.ММ.ГГГГ дежурным по выездам на ДТП ДЧМ ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Макарова А.В. состава административного правонарушения, в котором установлено нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты> Макарова А.В Правил дорожного движения РФ.

Суд полагает, что допущенное Макаровым А.В. нарушение п.10.1Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Запевалову С.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП Макарова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №) (л.д.72).

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» Запевалов С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая, представив страховщику автомобиль для осмотра, что подтверждается заявлением и актом осмотра транспортного средства (л.д. 19,82,83).

По мнению суда, при обращении Запевалов С.В. в страховую компанию с заявлением в досудебном порядке, страхователь требования п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в совокупности с п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части представления документов, необходимых для осуществление выплаты страхового возмещения, а также поврежденного транспортного средства на осмотр выполнил в полном объеме.

Таким образом, страховщику представлены доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об увеличении сроков по данному страховому событию, со ссылкой на п. 47 Правил, а именно в связи с необходимостью получения заключения независимой технической экспертизы.

В связи с наличием между сторонами спора о характере и объеме повреждений принадлежащего истцу автомобиля, с целью определения повреждений, причиненных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее и при иных обстоятельствах, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена автотехническая экспертиза.

Эксперты ФИО5, ФИО6 в своем заключении № ДД.ММ.ГГГГ исключили относимость повреждений на правой средней части автомобиля <данные изъяты> (правые двери, правый порог), поскольку данные повреждения не могли возникнуть при контактировании с автомобилем <данные изъяты> и вызванным этим столкновением наездом на бетонный блок на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения левой стороны в задней правой части спорного автомобиля, по мнению экспертов, соответствуют установленным обстоятельствам на схеме дорожно- транспортного происшествия, объяснениям участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Учитывая выводы экспертов ФИО5, ФИО6, специальные познания и компетентность которых не вызывают сомнения, суд полагает, что при определении относимости повреждений к рассматриваемому ДТП следует руководствоваться экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ, считая его достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.86 ГПК РФ.

По указанным основаниям, суд принимает за основу заключение экспертов ООО "<данные изъяты>" ФИО5, ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ и признает его надлежащим доказательством по делу.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, суд полагает, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно пп. «а» п. 60 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Запевалов С.В. с целью определения размера ущерба обратился в ООО «МЭКА». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость- <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков- <данные изъяты> руб. (л.д. 22-63).

В силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Аналогичные положения содержатся в п.3.12 Правил ОСАГО.

Согласно представленной квитанции серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Экспертное заключение № составленное ООО <данные изъяты>» приложено к исковому заявлению для подтверждения размера причиненного ущерба.

В связи с наличием спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на основании определений суда экспертами ООО "<данные изъяты>" ФИО5, ФИО6 проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного исследования выявлено, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. и превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных транспортных средств, в связи с чем экспертом принято решение о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства в виду его гибели и расчете годных остатков.

Таким образом, экспертами ФИО5, ФИО6 в своих заключениях <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определено, что рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб., вероятная стоимость годных остатков- <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.

Учитывая специальные познания названных экспертов, компетентность которых не вызывает сомнения, суд полагает, что при определении размера ущерба от рассматриваемого ДТП следует руководствоваться названными экспертными заключениями, считая их достоверными, обоснованными и отвечающими требованиям независимости производства экспертиз.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку определенная экспертами стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его действительную стоимости, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля.

Следовательно, с учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. из расчета<данные изъяты> руб. (действительная стоимость автомобиля)- <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) + <данные изъяты> руб. (расходы по оценке ущерба).

При этом суд не соглашается с мнением истца о необходимости включения в сумму ущерба расходов, связанных с уведомлением ответчика о производстве оценочной экспертизы, поскольку в силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» указанные расходы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, не входят.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- «О применении судами законодательства об ОСАГО») финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении- до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п. 57 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Запевалов С.В. обратился в ПАО «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения, а равно направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате должна была быть исполнена ответчиком в течение 20 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, страховщик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, уведомил истца об увеличении сроков по данному страховому событию в связи с необходимостью получения заключения независимой технической экспертизы письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом 20-дневного срока (л.д. 16,84).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», а также, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек, а ответчик в течение 20 дней с момента получения всех документов не произвел страховую выплату, а мотивированный ответ направлен с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку в силу закона финансовая санкция исчисляется от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему.

Из материалов дела следует, что мотивированный ответ ПАО СК «Росгосстрах» о продлении сроков рассмотрения заявления о страховой выплате, датированный ДД.ММ.ГГГГ, получен Запеваловым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на ответе (л.д.84). При этом доказательств направления ответа почтовой связью, как и почтовое уведомление о получении истцом ответа ранее указанной даты, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по направлению отказа в выплате в установленный законом срок страхового возмещения, при этом, достаточность или отсутствие законных оснований для отказа не может являться основанием для взыскания финансовой санкции за весь период просрочки выплаты, поскольку влечет взыскание со страховой компании неустойки.

Следовательно, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день получения потерпевшим мотивированного ответа), составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>. ? 13 дней ? 0,05 %.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца. Подтверждение судом законности требований о выплате Запевалову С.В. требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, требования истца в добровольном порядке страховщиком не исполнены, что является основанием для применения к ПОА СК «Росгосстрах» меры ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом суд производит расчет исходя из определенной судом ко взысканию суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. ? <данные изъяты> день ? 1 %.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер начисленной неустойки и финансовой санкции.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Финансовая санкция, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по своей правовой природе также является неустойкой.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сроков нарушения обязательств, учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание субъектный состав правоотношений, суд не находит оснований для снижения суммы финансовой санкции, полагая ее соразмерной, а неустойка подлежит снижению до суммы равной страховому возмещению, то есть до <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Обязанность компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав Запевалова С.В. как потребителя со стороны страховщика ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязан компенсировать моральный вред указанному лицу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что компенсация в размере <данные изъяты> руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца Запевалова С.В. и мерой ответственности, применяемой к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела установлено, что страховая компания не оценила размер причиненного Запевалову С.В. ущерба, законные требования потребителя не удовлетворила, следовательно, в данном случае с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, в размере составит <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Запевалов С.В. на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "<адрес>", размер которой составляет <данные изъяты> руб. за удовлетворенные требования имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера, а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Запевалова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Запевалова С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., финансовую санкцию за период с 24 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 24 мая 2017 года.