Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-777/2023 (2-3883/2022;) ~ М-3378/2022 от 30.11.2022

63RS0007-01-2022-004457-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-777/2023 по исковому заявлению Воробьева В. Я. к Основину И. В., Шурыгиной (Основиной) О. В. о взыскании задолженности по договору займа, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев В.Я. обратился в суд к Основину И.В., Шурыгиной (Основиной) О.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с О.Т.В. в его пользу были взысканы денежные средства в размере 403680 руб. Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с О.Т.В. в пользу Воробьева В.Я. были взысканы денежные средства в размере 263395 руб.

Исполнительные листы, выданные по данным судебным актам, были переданы в ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> для обращения взыскания за счет пенсии должника О.Т.В.

Из сообщения Отделения ПФР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет погашения задолженности в сумме 403680 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано и перечислено на счет истца 232563,98 руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171116,02 руб. В счет погашения задолженности в сумме 263395 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано и перечислено на счет истца 151743,47 руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111651,53 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности О.Т.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 282767,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ О.Т.В. умерла. После ее смерти открыто наследственное дело, наследниками умершей О.Т.В. являются ее дети: Основин И.В., Шурыгина (Основина) О.В.

О.Т.В. состояла в браке с О.В.А. В период брака супругами было приобретено в совместную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>. При этом оформлено данное недвижимое имущество было на О.В.А.

На момент смерти О.Т.В. брак между ней и О.В.А. был расторгнут. О.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в состав наследства, оставшегося после смерти О.Т.В., вошли 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>. Следовательно, оставшиеся непогашенные долги наследодателя О.Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 282767,55 руб. перешли к ее наследникам: Основину И.В. и Шурыгиной (Основиной) О.В.

Стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти О.Т.В., превышает стоимость долга наследодателя при этом с учетом доли каждого из наследников.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Основина И.В., Шурыгиной (Основиной) О.В. в его пользу задолженность в размере 282767,55 руб., возникшую в рамках наследственных отношений после смерти О.Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленное требование подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно, в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения решения суда.

Истец Воробьев В.Я. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчики Основин И.В., Шурыгина О.В. и их представитель по доверенности Р.И.В. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Третье лицо нотариус <адрес> Кынтиков М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Воробьева В.Я. о взыскании с О.Т.В. суммы долга с процентами в размере 1092000 руб., а также государственной пошлины в доход государства в размере 10000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставлено без изменения, снижена взыскиваемая сумма с О.Т.В. в пользу Воробьева В.Я. до 403680 руб., размер взыскиваемой в доход государства государственной пошлины снижен до 5646,80 руб.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Воробьева В.Я. об индексации взысканной судом денежной суммы, произведена индексация взысканной решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, с О.Т.В. в пользу Воробьева В.Я. взыскана сумма в размере 263395 руб.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.

Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.

ДД.ММ.ГГГГ О.Т.В. умерла.

Из сообщения Отделения ПФР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет погашения задолженности в сумме 403680 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с О.Т.В. удержано и перечислено на счет Воробьева В.Я. 232563,98 руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171116,02 руб. В счет погашения задолженности в сумме 263395 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с О.Т.В. удержано и перечислено на счет Воробьева В.Я. 151743,47 руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111651,53 руб.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Воробьева В.Я. о выдаче дубликата исполнительного листа. Воробьеву В.Я. выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Воробьева В. Я. к О.Т.В. о взыскании долга по договору займа. Воробьеву В.Я. выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по заявлению Воробьева В. Я. к О.Т.В. об индексации взысканной судом денежной суммы.

Судом установлено, что дубликаты исполнительных листов приняты к исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и 2466/23/63007-ИП в отношении О.Т.В.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3321-О2.2. положения статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", закрепляющие основания и порядок правопреемства в исполнительном производстве, направлены на установление дополнительных гарантий для сторон исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (пункт 1 части 2 указанной статьи). Этому корреспондируют положения части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации, закрепляющей, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П, вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникшие между Воробьевым В.Я. к О.Т.В. правоотношения допускают правопреемство, а дальнейшее исполнение решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства возможно путем разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220,134 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № по исковому заявлению Воробьева В. Я. к Основину И. В., Шурыгиной (Основиной) О. В. о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Разъяснить истцу, что он имеет право разрешить заявленные требования в рамках процессуального правопреемства в исполнительном производстве.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 дней.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.