Решение по делу № 2-2331/2015 ~ М-1291/2015 от 10.03.2015

по делу № 2-2331/2015 01 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Агапитовой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, выступающего в интересах Сулягина Вадима Валерьевича, соистец Сулягин Вадим Валерьевич к МУП «Тепловые сети» об обязании предоставить информацию и о компенсации морального вреда

установил:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее Управление Роспотребнадзора по ЛО), действуя в интересах Сулягина В.В., обратилось в суд с иском к МУП «Тепловые сети» г. Гатчина с требованиями об обязании ответчика предоставить Сулягину Вадиму Валерьевичу информацию:

- о стоимости общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,

- о стоимости работ, связанных с доставкой, установкой и вводом в эксплуатацию указанного прибора

- полной суммы, подлежащей выплате Сулягиным В.В. и график погашения этой суммы

- о гарантийном сроке общедомового прибора учета тепловой энергии

- об адресе (месте нахождении) фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателе, импортёре, которые изготовили, продал, установили и ввели в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии,

- о конкретном лице, которое выполнило работу (оказало услугу) по установке и вводе общедомового прибора учета тепловой энергии установленного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> информацию о нем.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что за истцом Сулягиным В.В. зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Сулягину В.В., как собственнику с января 2014 года поступают квитанции, где в числе услуг, подлежащих оплате, указана услуга «установка ОПУ тепловой энергии» в размере <данные изъяты> Сулягин В.В. передал ответчику письменное требование о предоставлении вышеуказанной информации, однако ответа на свое обращение не получил.

Истец Сулягин В.В. и представитель Управления Роспотребнадзора по ЛО, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что указанная выше информация необходима истцу как собственнику в целях определения не только расчета размера понесенных расходов по приобретению и установки общедомового прибора учета тепловой энергии, а так же для рассмотрения вопроса о возможности единовременного или с меньшим периодом рассрочки его оплаты, но и в целях контроля, как качества выполненных работ, так и энергетической его эффективности.

Представитель ответчика в судебное заседание, будучи извещенным (л.д.71) не явился, был представлен отзыв на исковые требования из которого следует, что права истца не нарушены. Установка коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии предусмотрена законом, в том числе в принудительном порядке с возложением соответствующих расходов на собственника. Вся техническая документация находится у управляющей организации. Поскольку МУП «Тепловые сети» г. Гатчина не является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме истца, то и оснований для предоставления именно ими указанных истцом сведений, не имеется, а потому ему было отказано в предоставлении истребимой у них информации. Вся информация размещена на сайте МУП «Тепловые сети», а потому истец не лишен возможности ознакомится с данной интересующей его информацией. Поскольку между истец в установленном законом порядке не заключил с ними какой-либо договор, то оснований полагать, что его права нарушены бездействием ответчика не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что за Сулягиным В.В., согласно свидетельству о государственной регистрации права зарегистрировано право собственности на 1/3 долю квартиры, по адресу: <адрес> (л.д. 49-50).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в непосредственном управлении собственников помещений. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ г. Гатчины оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (л.д.26-29). Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «ЖКХ г. Гатчина» был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома заключили с МУП «ЖКХ г. Гатчина» договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно утвержденного общим собранием Перечня, при этом в указанный Перечень оказание услуг по установке в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии не включено. Договор вступил в силу и действует до выбора иного способа управления многоквартирного дома, или выбора иной управляющей организации (л.д.22).

До настоящего момента указанный договор и протокол общего собрания не расторгнуты, и не оспорены в судебном порядке.

Между МУП «ЖКХ г. Гатчина и МУП «Тепловые сети» г. Гатчина договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, согласно которому МУП «ЖКХ» обязалось принимать наличные денежные средства от плательщиков в пользу МУП «Тепловые сети». Сведений о расторжении договора ответчики суду не представлены.

Помимо этого, МУП «ЖКХ г. Гатчина», как исполнитель, по договору, обязалось оказывать для МУП «Тепловые сети» услуги по ведению аналитического учета операций по расчету с гражданами-потребителями за отопление и горячее водоснабжение; по совершению всех необходимых действий от имени МУП «Тепловые сети» на взыскание задолженности и т.д.

Учитывая, что истец приобрел квартиру и пользуется услугами ответчика в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд пришел к выводу о том, что на возникшие отношения между сторонами распространяются требования Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

С целью осуществления такого учета, в силу ч.5 названной статьи до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в ч.6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а так же ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а так же индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу положений ч.12 ст.13 ФЗ №261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных ч.5 этой статьи закона, несут бремя оплаты расходов организаций на установку приборов учета.

Согласно п. 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее Правила), счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (обзщедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Плата за коммунальные услуги вносится собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем (пункт 67 Правил).

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 требования Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Министерству регионального развития Российской Федерации было поручено в 3-месячный срок утвердить по согласованию с Федеральной службой по тарифам примерную форму платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, а также методические рекомендации по ее заполнению.

Приказом Минрегиона РФ от 19 сентября 2011 года N 454 была утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, а также методические рекомендации по ее заполнению. Согласно указанному Приказу форма платежного документа носит рекомендательный характер.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что прибор учета тепловой энергии был установлен в доме истца МУП «Тепловые сети» во исполнение требований Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ, что подтверждается Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителей утвержденному 14 ноября 2013 года (л.д.21).

Плата за установку прибора учета тепловой энергии выставляется советникам помещений данного дома на основании документов, предоставленных МУП «Тепловые сети». Собранные денежные средства перечисляются на расчетный счет указанной организации (л.д.22).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что между ними и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения, в частности как с исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Как установлено судом, МУП «Тепловые сети» направило МУП «ЖКХ г. Гатчина» сведения для включения с ДД.ММ.ГГГГ в единый платежный документ оплаты услуг за установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, так стоимость установки ОПУ указана в <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> кв.м. для предъявлению собственнику составила <данные изъяты>, расчет был произведен исходя из площади только жилых помещений – <данные изъяты> кв.м. (л.д.31).

Представленные истцом платежные документы на оказываемые коммунальные услуги с января 2014 года содержат сведения о виде платежа «установка ОПУ» в сумме <данные изъяты>, при этом из чего состоит общая стоимость установки ОПУ в данном многоквартирном доме, с учетом площади всего домовладения, из этих сведений определить невозможно (л.д.12-16).

Сулягину В.В., как собственнику жилого помещения ответчиком было отказано на его заявление о предоставлении ему сведений по установке ОПУ, в том числе акта приемки в эксплуатацию (л.д.18).

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2.).

Истребуемая Сулягиным В.В. у ответчика информация необходима ему для определения общей стоимости установки ОПУ, в том числе для определения собственного размера расходов по его установке и содержанию, подлежащего уплате МУП «Тепловые сети» в соответствии с приходящейся на него долей в праве собственности в многоквартирном доме, а так же для рассмотрения вопроса о возможности единовременного или с меньшим периодом рассрочки его оплаты, но и в целях контроля как качества выполненных работ, так и энергетической его эффективности.

Представленные в материалы гражданского дела смета, содержащая сведения для включения в единый платежный документ оплаты услуг за установку ОПУ тепловой энергии (л.д.21), такой информации не дает. Представленное письмо администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в адрес Сулягина В.В. (л.д.32) свидетельствуют лишь о переписке администрации района с истцом, а не о предоставлении истцу полной и достоверной информации самим ответчиком на заявления истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что непредставление истцу достаточной информации для того, чтобы проверить правильность и обоснованность начислений платы за оказанные услуги, является нарушением прав истца как потребителя, несмотря на то, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении ему такой информации.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными требования о предоставлении информации именно о конкретном физическом лице, которое произвело работы по установке общедомового прибора учета тепловой энергии установленного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, поскольку для получения сведений о качестве выполненных работ по установке ОПУ достаточно наличие сведений об организации выполнившей данные работы на основании заключенного конкретного договора на выполнение данных работ, а так же о наличии у данной организации соответствующих лицензий и разрешений на осуществление этих видов работ. В любом случае, в случае если данные работы будут ненадлежащего качества, то требования могут быть предъявлены к исполнителю – организации, а не к конкретному лицу, их выполнившему.

Таким образом, указанные нормы закона предусматривают обязанность исполнителя, в данном случае МУП «Тепловые сети» по требованию истца как потребителя, предоставить информацию о коллективном (общедомовом) приборе учета, которые на спорный период времени в доме был установлен. Однако ответчик - МУП «Тепловые сети» обязанность по предоставлению указанной информации истцу в установленный законом срок не исполнил, доказательств иного суду не представил, при таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 2 ст. 24 Конституции РФ, ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» N 149-ФЗ от 27 июля 2006 года, Указом Президента РФ от 31 декабря 1993 г. N 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию», ст. 56 ГПК РФ, суд требования истца об обязании предоставить указанную в иске полную и достоверную информацию об установленном в доме истца ОПУ, являющегося общим имуществом дома, являются обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, в случае, если возложенная судом обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, может быть исполнена только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что необходимо выйти за рамки заявленных требований и установить срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить возложенную на него судом обязанность.

Принимая во внимание характер заявленных требований и объем возложенной на ответчика обязанности, суд считает достаточным для исполнения решения срок в десять дней.

В соответствии с п.1 ст.15Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной вп.45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151,1099-1101 ГК РФ, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, очевидное пренебрежение исполнителя к правам потребителя, длительность нарушения прав потребителя, характер сложившихся правоотношений, порочность подобной практики, без видимых причин вызывающей социальное напряжение в обществе, суд считает разумным и справедливым взыскать с пользу истца компенсацию в размере 5000 рублей, в оставшейся части иска отказать.

Согласно абз.2 ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области обратилось в суд в порядке ст.40 Закона РФ о защите прав потребителей в интересах Сулягина В.В., то с ответчика в пользу данной службы подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с МУП «Тепловые сети» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, выступающего в интересах Сулягина Вадима Валерьевича, соистец Сулягин Вадим Валерьевич к МУП «Тепловые сети» об обязании предоставить информацию и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать МУП «Тепловые сети» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в письменном виде предоставить Сулягину Вадиму Валерьевичу информацию о цене оказанной услуги и о приобретенном товаре – общедомового прибора учета тепловой энергии установленного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году, о сроке и порядке несения расходов по оплате за установку прибора учета тепловой энергии исход из доли Сулягина Вадима Валерьевича в праве общей собственности на общее имущество, в том числе информацию о приборе учета тепловой энергии, его гарантийном сроке, а так же о адресе (месте нахождении) фирменном наименовании (наименовании) изготовителя прибора, продавце, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателе, импортёре, у которых был приобретен прибор учета тепловой энергии, а так информацию о организации либо лице, которые произвели работы по установке общедомового прибора учета тепловой энергии установленного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с МУП «Тепловые сети» в пользу Сулягина Вадима Валерьевича в счет компенсации морального вреда денежные средства в суме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Тепловые сети» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МУП «Тепловые сети» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: