Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2776/2015 ~ М-2159/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-2776/15                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года                                      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Соловьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Руденко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Руденко Е.В. о взыскании задолженности по кредиту сумме 67 228 руб. 46 коп., по процентам в сумме 5712 руб. 79 коп., пени в сумме 25 138 руб. 29 коп., а всего 98 079 руб. 54 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Руденко Е.В. был заключен Кредитный договор, подписано уведомление № на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», лимит кредитования составляет 50 000 руб. Лимит кредитования был увеличен до 70000 руб. с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Кредитная карта и конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждается подписью в уведомлении. Ответчик свои обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность. На основании изложенного Банк просит взыскать с Руденко Е.В. кредитную задолженность в общей сумме 98 079 руб. 54 коп.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Руденко Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, из телефонограммы следует, что не согласна с размером неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Руденко Е.В. (заемщик), на условиях, установленных Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц и Условиями выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем «VisaInc.», «MasterCardWorldwide» (далее - Условия), Дополнительными Условиями выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем «VisaInc.», «MasterCardWorldwide» (далее - Дополнительные условия), ответчику Руденко Е.В. путем выдачи кредитной карты был предоставлен кредит в форме «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» в сумме 50 000 руб. Лимит кредитования был увеличен до 70000 руб.

В соответствии с п. 2.2.1.2 Дополнительных условий использование заемщиком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг с использованием кредитной карты.

За пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых. Согласно п. 2.1.7 Дополнительных условий Банк начисляет проценты за пользование лимитом кредитования на остаток задолженности.

Пунктом 1.9 Дополнительных условий за пользование Лимитом кредитования Клиент уплачивает Банку проценты (в том числе в случае невыполнения Клиентом условий Льготного периода кредитования согласно процентной ставке по кредиту, установленной в Уведомлении об индивидуальных условиях кредита).

Пунктом 1.10 Дополнительных условий предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств в виду уплаты пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании также установлено, что за период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Руденко Е.В. перед Банком составляет по сумме выданных кредитных средств в сумме 67 228 руб. 46 коп., процентов за пользование кредитом - 5172 руб. 79 коп.

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнения, стороной ответчика не оспорена, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.

Помимо этого суд удовлетворяет требование Банка о взыскании процентов по ставке <данные изъяты> годовых с суммы задолженности по кредиту 67228 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы кредита включительно, поскольку в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением Руденко Е.В. обязательств по кредитному договору Банк обоснованно начислил в соответствии с п. 1.10 Дополнительных условий пени за просрочку возврата кредита в сумме 25138 руб. 29 коп.

Между тем, с учетом размера суммы основного долга, принимая во внимание тот факт, что нарушения обязательств ответчиком не повлекли для Банка каких-либо необратимых последствий, суд полагает данный размер неустойки излишне высоким и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчицы неустойку до 7000 руб, следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 2561 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 67228 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5712 ░░░. 79 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2561 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ 67 228 ░░░. 46 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░