Мотивированное решение от 01.07.2022 по делу № 02-4563/2022 от 08.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                   06 июня  2022  года

         Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при  ведении протокола судебного заседания  секретарем Полочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4563/2022 (УИД 77RS0031-02-2021-006905-15) по иску  Сызрановой Маргариты Владимировны  к ООО «Специализированный застройщик «Опалиха–Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец  Сызранова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Опалиха Сити» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,  за период с 02.10.2021  г. по 28.03.2022 г., а именно, квартиры, в размере 808180,00 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 35000,00 руб, расходы на оплату нотариальных услуг  2000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений 353 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 18.06.2021 г между ООО «Опалиха Сити» и истцом был заключен договор № * участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: *. Обязательства по оплате цены договора в размере 7168955,00 руб. истцом выполнены в полном объеме. По условиям договора объект долевого участия должен быть передан истцу не позднее 01 октября 2021 г., однако в установленный срок объект передан не был. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Сызранова М.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который  требования поддержал, просил удовлетворить, в судебном заседании указал, что на момент рассмотрения дела объект не передан, пояснил, что возражает против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Опалиха Сити» в судебное заседание не явился, представил отзыв, заявление о снижении неустойки и штрафа, в которых указывал, что в силу тяжелой санитарно-эпидемиологической ситуации застройщик испытывал нехватку рабочей силы, был нарушен срок поставки материалов и оборудования со стороны поставщиков, что в совокупности привело к задержке ввода в эксплуатацию объектов. Также указывали на неправильное исчисление неустойки стороной истца,  просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив заявленные ко взысканию неустойку и штраф, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства, возражал против взыскания компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом, 18.06.2021 г между ООО «Опалиха Сити» и истцом был заключен договор № *  участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: *. (л.д. 7-18)

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является жилое помещение с условным номером *, расположенное в секции 4, расположенная на 3-м этаже, проектной общей площадью 31,10 кв.м., количество комнат 1,  расположенная по строительному адресу: *. (далее- объект недвижимости).

Цена договора составила 7 168 955 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 01.10.2021 года.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок объект долевого участия истцу передан не был.

Истец просил взыскать неустойку за жилое помещение за период с 02.10.2021. по 28.03.2022. в размере 808180,00 руб. за 178 дней просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.

В данном случае последним днём срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объектов является 01.10.2021 г.

Доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в неисполнении условий договора судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения обязательств по договору в срок, указанный в договоре. Представленные уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы не содержат сведений об их вручении стороне истца, кроме того, согласно представленному уведомлению, датой окончания обстоятельств непреодолимой силы указано 22 мая 2020 года, что не относится к периоду, указанному стороной истца в качестве периода для взыскания неустойки.

 В соответствии с Информационным сообщением Банка России размер ставки на 01.10.2021 г. составил 6,75 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за 178 дней просрочки за передачу жилого помещения составит 287116,65 руб. (7168955 руб.*178 дней*1/300*6,75%*2), поскольку такой расчет является арифметически и методологически верным.

В ходе судебного разбирательства ответчик письменно ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект не передан истцу, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 287116,65 руб.

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 287116,65 руб.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в сумме 6000,00  рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 146558,32 рублей ((287116,65 + 6000,00) / 2).

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку ранее был снижен размер заявленной истцом неустойки, а доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления в размере 353,00 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

В силу положений ст.98 и ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 20000,00 руб., несение которых подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг от 30 марта 2022 года, распиской (л.д. 38-42). Принимая решение о размере подлежащей взысканию суммы расходов, суд принимает во внимание поступившие возражения ответчика о снижении размера расходов, учитывает сложившийся в регионе порядок цен на указанные услуги и объем проделанной представителем истца работы, а также факт того, что оказанные по договору услуги соответствовали предмету договора.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6371,17 руб., от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░   ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░–░░░░»  ░ ░░░░░░   ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 287116,65  ░░░.,  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6000,00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░   146558,32 ░░░.,   ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░  353,00 ░░░.,  ░ ░░░░░ 460027,97 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 97 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░  ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░–░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  6371,17 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░  17  ░░░░░░).

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░