Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2016 (2-1255/2015;) ~ М-1309/2015 от 14.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Борецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82-2016 по иску Ненашева ФИО13 к акционерному обществу «Отрадненский газоперерабатывающий завод» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании премиальных выплат и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ;

Ненашев В.В. обратился в суд с иском к АО «ОГПЗ» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании премиальных выплат и компенсации морального вреда

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.

Ненашев В.В. работает в АО <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения №) в должно­сти <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец перенес <данные изъяты> Бюро МСЭ № по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Ненашеву В.В. была установлена II <данные изъяты>. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был от­странен от работы без сохранения заработной платы. После чего Ненашев В.В. обратился в суд с иском о признании незаконными действий работодателя по отстранению от работы. Решением Отраднен­ского городского суда Самарской области иск Ненашева В.В. был удовлетво­рен, истец был восстановлен на работе в должности <данные изъяты>, была взыскана зарплата за время вынужден­ного прогула.

На повторном переосвидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ. в Бюро МСЭ № истцу была <данные изъяты>. После всего этого, при каждом удобном случае руководство пыталось унизить Ненашева В.В., наказать материально, показывая, что все судебные тяжбы не простят. Особенно это стало явно после того, как ДД.ММ.ГГГГ. на котельной установке участка пароводоснабжения произошло происшествие на паровом котле <данные изъяты> технологический №. Руководителями и главными специалистами завода по дан­ному факту было проведено расследование и составлен Акт расследования происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был объявлен выговор и снижен размер премиальных выплат на <данные изъяты>.

В первых числах ДД.ММ.ГГГГ администрацией завода истцу было предложено написать заявление по собственному желанию о переходе на нижеоплачиваемую должность <данные изъяты>, от чего он отказался. С этого момента ещё больше усилился прессинг и преследование истца администрацией завода.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ненашев В.В. был отстранен от работы без сохранения заработной платы. Копию приказа истец получил ДД.ММ.ГГГГ. (проверку знаний не прошел ДД.ММ.ГГГГ от работы отстранили ДД.ММ.ГГГГ.). После успешной сдачи экзамена ДД.ММ.ГГГГ приказом № Ненашев В.В. был допущен к работе (пять дней без зарплаты). После выше перечисленных действий администрации завода, истец сильно переживал, нервничал, что отобразилось на состоянии здоровья, ДД.ММ.ГГГГ. Ненашев В.В. был на больничном листе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ненашеву В.В. объявлен выговор и снижен процент размера премиальных выплат <данные изъяты>. Основанием явился Акт внеплановой проверки колодцев УПВС, находящихся за периметром завода ДД.ММ.ГГГГ. и Прото­кол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с данным приказом, т.к. колодцы не имели смотровых люков как ми­нимум ДД.ММ.ГГГГ, ещё до его назначения на должность <данные изъяты>. Руководство завода знало об этом. Нака­зание последовало сразу, несмотря на то, что истцом были приняты меры по устранению дан­ного замечания, а именно: были заявлены для закупки люки и аншлаги, а также изготовлены и установлены заграждения на колодцы. Позже, после приобретения установлены и люки с крыш­ками.

Кроме того, истец полагает, что без всяких объяснений и приказов он был лишен премии за трудовые достижения за счет себестоимости (премия к Дню нефтяника).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ненашеву В.В. объявлено замечание и снижен раз­мер премиальных выплат ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании Письма ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором было предложено выявленные нарушения включить в акт производственного контроля завода. Три пункта, касаю­щиеся участка пароводоснабжения были выполнены незамедлительно и со стороны пред­ставителя <данные изъяты> претензий не было.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ненашеву В.В. объявлен выговор и снижен размер премиальных выплат ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. и.о. генерального директора АО «Отрадненский ГПЗ» ФИО12 была проведена проверка ХИТ, были выявлены нарушения требований должностных инструкций и ЛНД в области ПБОТОС, допущенные ИТР установки подготовки газа и участка пароводоснабжения. Однако. наказанными явились не все проверяемые должностные лица.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ненашеву В.В. объявлен выговор и снижен размер премиальных выплат ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ведущим инженером-энергетиком ФИО5 была проведена проверка фактической готовности теплоэнергетиче­ского оборудования. При этом акт проверки не составлен, кто был задействован в проверке, если она проводилась, каким образом было определено, что техническое обслуживание теплооб­менников конденсатной станции не выполнено непонятно. Однако, в вышестоящий орган компании <данные изъяты> АО «Отрадненский ГПЗ» отправил отчет о полном выполнении мероприятий по подготовке к работе завода в осенне-зимних условиях ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ненашеву В.В. объявлен выговор и снижен размер премиальных выплат за №. на <данные изъяты>. Истец полагает, что в оспариваемом приказе искажены факты по пуску и остановке котлов № Пуск и остановка котлов происходили в его присут­ствии, акты были оформлены ИТР участка КИПиА позже, поэтому он их и не подписал.

После чего произошли некоторые события, которые сильно повлияли на самочувствие истца, и в период ДД.ММ.ГГГГ. он находился на больничном листе.

Истец полагает, что приказами об отстранении от работы, о дисциплинарных взысканиях, он подвергся дискриминации, получил временную нетрудоспособность по вине работо­дателя, ему нанесен материальный ущерб и моральные страдания, а также ущемлены его человеческие и гражданские достоинства.

Ненашев В.В. просит отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на приказами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика сумму сниженных преми­альных выплат в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Ненашев В.В. уточнил исковые требования и просит признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика сумму сниженных преми­альных выплат в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

От исковых требований в части отмены приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания суммы сниженных премиальных выплат в размере <данные изъяты> Ненашев В.В. отказался.

Отказ Ненашева В.В. от иска в этой части принят судом.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проводилась проверка противопожарного состояния территории предприятия ответчика, в ходе которой были выявлены <данные изъяты> нарушений указанных требований, три из которых непосредственно относились к истцу. Вышеуказанный Приказ о назначении дисциплинарного взыскания был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает что в нарушении норм ст. 193 ТК РФ ответчиком был пропущен срок применения дисциплинарного взыскания. Как указано в Предложении № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленные нарушения были устранены Ненашевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как полагает истец, в нарушении норм ст. 192 ТК РФ ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того. в тексте данного приказа указано на нарушение Ненашевым В.В. пункта 12 раздела 3 должностной инструкции ДИ-34-71. При этом в резолютивной части приказа указано на нарушение истцом пункта 4.27. раздела 3 все той же должностной инструкции. Однако ни пункта 12, ни пункта 4.27. в разделе 3 должностной инструкции ДИ-34-71, не существует. Следовательно, по мнению истца, ответчик нарушил требования привлечения его к дисциплинарной ответственности, т.к. не установлено действительного основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ненашев В.В. также считает вынесенным с нарушениями, а именно: в описательной части текста приказа указано на нарушении истцом пункта 4.15 раздела должностной инструкции ДИ-34-71, т.е. недоведение до сведения работников информации о несчастных случаях, пожарах, авариях, инцидентах. Однако в резолютивной части приказа указано на нарушение истцом пункта 4.27. все той же должностной инструкции. При этом в пункте 4.27.ДИ-34-71 указано на нарушении в части не обеспечения безопасной эксплуатации машин, оборудования, транспортных средств, стационарных и первичных средств пожаротушения. Следовательно, по мнению истца, требования в части привлечения его к дисциплинарной ответственности нарушены, т.к. не установлено действительного основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГг., сказано о том, что при проведении проверки было выявлено, что техническое обслуживание теплообменников конденсатной станции на момент проверки не выполнено. При этом в приказе не указаны обстоятельства проведенной проверки, вследствие чего и на основании, какого документа данного рода нарушения должностной инструкции были установлены ответчиком. В приказе не конкретизировано в чем именно выразилось нарушение со стороны истца пунктов 3.2., 3.5. должностной инструкции.

Вопрос о чистке теплообменников конденсатной станции поднимался истцом с ДД.ММ.ГГГГ но так и не был решен до конца ДД.ММ.ГГГГ. Работы по чистке теплообменников относятся к ремонт­ным работам и должны выполняться специализированной организацией. С ДД.ММ.ГГГГ Ненашев В.В. начал поднимать вопрос о чистке теплообменников заново, но договор почему-то был за­ключен только в ДД.ММ.ГГГГ. Заключением договора по чистке теплообменников занимался ФИО5 К чистке теплообменников подрядная организация приступила ДД.ММ.ГГГГ не имея на то необходимых разрешительных документов, поэтому ответственным за проведение ра­бот по чистке теплообменников был назначен представитель завода - мастер участка пароводоснабжения ФИО6. Чистка теплообменников произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ненашев В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премиальных выплат на <данные изъяты> При этом, по мнению истца, работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и последствия его совершения, что нарушает требования пукта 53 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Представитель ответчика ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнив их следующим. При применении к истцу дисциплинарных взысканий работодателем учитывалось халатное отношение истца к своим трудовым обязанностям, наличие случаев привлечения к дисциплинарной ответственности.

Свидетель ФИО8 (главный энергетик АО «ОГПЗ») в судебном заседании пояснил следующее. Взыскание в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ. к Ненашеву В.В. было применено в связи с тем, что он, являясь <данные изъяты> назначенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ответственным за исправное состояние и безопасное действие сосудов, работающих под давлением, не обеспечил выполнение в установленный срок мероприятий по подготовке объектов участка к работе в осенне-зимних условиях 2015-2016г.г. согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно: не обеспечил проведение в установленный срок технического обслуживания теплообменников.

Сроки проведения мероприятий по подготовке объектов к работе в осенне-зимних условиях 2015-20Ібг.г. были установлены Организационно-техническими мероприятиями по заводу, утвержденными Первым заместителем генерального директора - техническим директором ответчика, согласно которых проведение технического обслуживания теплообменников на УПВС должно было быть проведено в срок ДД.ММ.ГГГГ

Однако, обслуживание в данный срок проведено не было, что подтверждается сформированным Отчетом по подготовке объектов АО «ОГПЗ» к работе в осеннее-зимних условиях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и Служебной запиской и.о.главного энергетика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., который ДД.ММ.ГГГГ. проводил проверку фактической готовности теплоэнергетического оборудования УПВС для обеспечения нормальной эксплуатации завода в осенне-зимний период.

В техническое обслуживание теплообменников входит осмотр, проверка на герметичность, чистка внешних трубок механическим способом, для чего не требуется специального оборудования. Именно это не было сделано истцом. Техническое обслуживание оборудования должно было проводиться слесарями-ремонтниками, состоящими в штате участка и находящимися в подчинении Ненашева В.В. Чистка внутренних частей трубок теплообменника действительно проводится подрядной организацией. Ненашев В.В. нарушил п.п.3.2., 3.5. должностной инструкции ДИ-34-71, в соответствии с которыми он обязан обеспечивать выполнение производственных заданий, эффективное использование основных и оборотных средств, технически правильную эксплуатацию оборудования участка и других основных средств.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> свидетелем ФИО8, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок завода, в соответствии с Приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ. «По организации технического надзора на заводе», была проведена проверка фактической готовности теплоэнергетического оборудования УПВС для обеспечения надежной эксплуатации завода в выходные дни.

В результате проверки блочно-модульной котельной ФИО9 было выявлено, что после проверки работоспособности систем сигнализации, блокировки и противоаварийной защиты паровых котлов № акты проверки, оформленные ИТР участка КИПиА, не были подписаны <данные изъяты> Ненашевым В.В. Кроме того, Ненашевым В.В. был нарушен п. 5.3.8. требований «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», согласно которому растопка и остановка котла может производится только по указанию ответственного лица с соответствующей записью об этом в оперативном журнале. Однако Ненашевым это сделано не было. Фактически распоряжение по растопке, остановке и резерву паровых котлов истцом было отдано устно по телефону, о чем свидетельствует объяснительная оператора котельной УПВС ФИО10 При этом при запуске котла в работу после его остановки, присутствие ответственного за это работника, в данном случае Ненашева В.В., обязательно. Отсутствие истца при запуске котла является грубейшим нарушением. После запуска котлов выяснилось, что котел № был неисправен, неисправности были устранены уже в отсутствие Ненашева В.В., т.к. у него сокращенный рабочий день, возвращаться на работу он отказался.

Свидетель ФИО5 (ведущий инженер-энергетик АО «ОГПЗ») в судебном заседании пояснил следующее. В ДД.ММ.ГГГГ. были утверждены мероприятия по подготовке объектов участка к работе в осенне-зимних условиях 2015-2016г.г.

Техническое обслуживание теплообменников должно было быть проведено до ДД.ММ.ГГГГ. Техническое обслуживание теплообменников состоит в том числе и в чистке внешних трубок. Контроль за техническим обслуживанием теплообменников возложен на Ненашева В.В. При вскрытии теплообменников, уже после ДД.ММ.ГГГГ., было выявлено, что все внешние решетки были забиты, что приводит к низкой эффективности работы теплообменников.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, адвоката истца, свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статья 11 ТК РФ устанавливает принципиальное положение о том, что трудовые отношения должны регулироваться трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, где указывается круг лиц, на которых не распространяются Трудовой кодекс Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, если они не являются одновременно работодателями или их представителями.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

Судом по делу установлено, что Ненашев В.В. работает в АО <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции дополнительного соглашения №) в должно­сти <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1 трудового договора в обязанности Ненашева В.В. входит добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, инструкциями по видам работ и должностной инструкцией.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ненашеву В.В. объявлено замечание и снижен размер премиальных выплат за ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> в соответствии с Методическими указаниями «О текущем (ежемесячном) премировании работников».

Как следует из материалов дела. основанием для применения взыскания послужили результаты проверки противопожарного состояния территории, зданий и сооружений установки подготовки газа (УПГ) и участка пароводоснабжения (УПВС), проводимой работниками Управления <данные изъяты>. Проверка поводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № истец был назначен ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности по участку пароводоснабжения

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. при проверке, в частности, были выявлены нарушения на Участке пароводоснабжения. Своими действиями, бездействием истец нарушил п.4.27. должностной инструкции ДИ-34-71, согласно которого он обязан обеспечить безопасную эксплуатацию машин, оборудования, транспортных средств, стационарных и первичных средств пожаротушения..

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске на основании приказа о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ. №. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Однако в материалах дела отсутствует объяснение Ненашева В.В., истребованное у него работодателем до применения дисциплинарного взыскания, по выявленным при проверке нарушениям.

На основании изложенного, суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к Ненашеву В.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежит отмене, т.к. ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы представителя ответчика о том, что свои объяснения Ненашев В.В. дал в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный документ имеет наименование «Служебная записка», из текста которой следует. что Ненашев В.В. доводит определенную информацию до сведения первого заместителя генерального директора, а не дает объяснения по факту выявленных нарушений. Следовательно, данный документ, по мнению суда, не является объяснением Ненашева В.В. Документов, подтверждающих, что Ненашев В.В. отказался от дачи объяснения, суду не представлено.

Кроме того, данным приказом истцу был снижен размер премиальных выплат за ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>. Данное снижение премиальных выплат предусмотрено п. 13 Приложения № 3 Методических указаний «О текущем (ежемесячном) премировании работников».

Из п. 3.4.1 вышеуказанных Методических указаний следует, что за допущенные конкретным работником в отчетном месяце нарушения трудовой и производственной дисциплины к получившей с учетом оценки фактического выполнения показателей за отчетный месяц сумме премии данного работника применяется корректирующий коэффициент.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО7. снижение размера премиальных выплат Ненашеву В.В. за ДД.ММ.ГГГГ. было именно за привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Поскольку, по мнению суда, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным, то, следовательно, приказ № подлежит отмене и в части снижения размера премиальных выплат.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Ненашеву В.В. объявлен выговор и снижен размер премиальных выплат за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в соответствии с Методическими указаниями «О текущем (ежемесячном) премировании работников».

Как следует из описательно-мотивировочной части вышеуказанного приказа дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца за недоведение до сведения работников участка пароводоснабжения информации о произошедших в Компании несчастных случаях, пожарах, авариях, инцидентах, что является нарушением п. 4.15.раздела должностной инструкции ДИ 34-71 начальника участка пароводоснабжения.

Однако, в части где руководитель приказывает Ненашеву В.В. объявить выговор и снизить размер премиальных выплат указано, что данное дисциплинарное взыскание применяется к истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 4.27, раздела 3 должностной инструкции ДИ-34-71 начальника участка пароводоснабжения, а именно – не должным образом обеспечена безопасность эксплуатации машин, оборудования, транспортных средств, стационарных и первичных средств пожаротушения.

Действительно п. 4.15 должностной инструкции ДИ-34-71 начальника участка пароводоснабжения вменяет ему в обязанность доведение до сведения работников участка пароводоснабжения о происшедших в обществе и Компании несчастных случаях, пожарах, авариях, инцидентах.

Однако, фактически Ненашев В.В. был наказан за неисполнение п. 4.27, раздела 3 должностной инструкции ДИ-34-71 начальника участка пароводоснабжения, что не соответствует действительности.

На основании изложенного, суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Ненашеву В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит отмене, т.к. ответчиком нарушен порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий. Довод представителя ответчика о том, что указание в приказной части приказа на нарушение истцом п. 4.27 раздела 3 должностной инструкции является технической ошибкой, не может быть принято судом во внимание, поскольку истцу объявлен выговор именно за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 4.27, раздела 3 должностной инструкции ДИ-34-71 начальника участка пароводоснабжения, а именно – не должным образом обеспечена безопасность эксплуатации машин, оборудования, транспортных средств, стационарных и первичных средств пожаротушения, хотя все материалы служебной проверки (служебная записка, объяснительная) говорят о нарушении истцом п. 4.15. должностной инструкции.

Кроме того, данным приказом истцу был снижен размер премиальных выплат за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Данное снижение премиальных выплат предусмотрено п. 13 Приложения № Методических указаний «О текущем (ежемесячном) премировании работников».

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО7. снижение размера премиальных выплат Ненашеву В.В. за ДД.ММ.ГГГГ было именно за применение дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку, по мнению суда, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, является незаконным, то, следовательно, приказ № подлежит отмене и в части снижения размера премиальных выплат.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Ненашеву В.В. объявлен выговор и снижен размер премиальных выплат за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в соответствии с Методическими указаниями «О текущем (ежемесячном) премировании работников».

Как следует из материалов дела, взыскание к истцу было применено в связи с тем, что он, являясь <данные изъяты>, назначенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ответственным за исправное состояние и безопасное действие сосудов, работающих под давлением, не обеспечил выполнение в установленный срок мероприятий по подготовке объектов участка к работе в осенне-зимних условиях 2015-2016г.г., а именно: не обеспечил проведение в установленный срок технического обслуживания теплообменников.

Сроки проведения мероприятий по подготовке объектов к работе в осенне-зимних условиях 2015-20Ібг.г. были установлены Организационно-техническими мероприятиями по заводу, утвержденными Первым заместителем генерального директора - техническим директором, согласно которых проведение технического обслуживания теплообменников на УПВС должно было быть проведено в срок ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером-энергетиком АО «ОГПЗ» ФИО5 была проведена проверка фактической готовности теплоэнергетического оборудования УПВС для обеспечения нормальной эксплуатации завода в осенне-зимний период.

В результате проверки выявлено, что техническое обслуживание теплообменников конденсатной станции не выполнено. Объем технического обслуживания предусматривает операции контрольного характера (осмотр, контроль за соблюдением эксплуатационных инструкций, испытания и оценка технического состояния), а также операции восстановительного характера (регулирование и наладка, очистка решеток, трубных досок, замена вышедших из строя деталей без значительной разборки, устранение мелких дефектов).

Выполнение данного вида работ также было предусмотрено Организационно- техническими мероприятиями по подготовке объектов ЗАО «Отрадненский ГПЗ» к работе в осенне-зимних условиях 2015-2016 г.г. п. 4.3 «Техническое обслуживание теплообменников», срок выполнения которого предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ

В штате участка пароводоснабжения имеется персонал и средства для выполнения такого вида работ и привлечение сторонних, подрядных организаций к их выполнению не предусмотрено.

В соответствии с «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок» утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03,2003 г. № (зарегистрированных Минюстом России 02.04.2003п, №4358) и на основании Приказа общества №33 от 21.01.2014г. ответственным лицом за исправное состояние и безопасное действие сосудов работающих под давлением свыше 0,7 кгс/см2 и сосудов работающих под давлением ниже 0,7 кгс/см2, пружинных предохранительных клапанов, по участку пароводоснабжения назначен <данные изъяты> Ненашев В.В.

В результате не выполнения профилактических мероприятий, теплообмен ное оборудование конденсатной станции работает неэффективно и с наступлением периода низких температур, возникает риск не в полном объеме возврата конденсата на котельную, снижению эффективности работы котельного оборудования и потерь тепловой энергии в виде пара.

Выявленные нарушения являются результатом ненадлежащего выполнения <данные изъяты> Ненашевым В.В. своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.2, 3,5, раздела 3 должностной инструкции ДИ-34-71 начальника участка пароводоснабжения, в соответствии с которыми он должен обеспечивать выполнение производственных заданий, технически правильную эксплуатацию оборудования участка пароводоснабжения, организацию и безопасное ведение технологических процессов.

Аналогичные пояснения дали в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО5

В судебном заседании истец Ненашев В.В. подтвердил, что чистка внешних решеток (трубок) теплообменников не производилась. При этом истец пояснил, что это не делалась потому что, по его мнению, очистка внешних трубок теплообменников никак бы не повлияла на повышение эффективности работы теплообменника.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец нарушил п.3.2., 3.5. должностной инструкции ДИ-34-71, в соответствии с которыми он обязан обеспечивать выполнение производственных заданий, эффективное использование основных и оборотных средств, технически правильную эксплуатацию оборудования участка и других основных средств, выполнения графиков их ремонта, безопасные и здоровые условия труда.

Доводы истца о том, что данное мероприятие не было им выполнено потому, что он неоднократно поднимал вопрос перед главным механиком и службой главного энергетика о чистке теплообменников подрядной организацией, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Ненашев В.В. должен был обеспечить техническое обслуживание теплообменников силами предприятия. Обслуживание оборудования должно было проводиться слесарями-ремонтниками, состоящими в штате участка и находящимися в подчинении истца. Договор с ООО <данные изъяты>» был заключен не на техническое обслуживание, а на проведение текущего ремонта теплообменников. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договором.

За допущенное истцом нарушение размер его премиальных выплат был снижен на <данные изъяты> в соответствии с разделом 3.4. Методических указаний «О текущем (ежемесячном) премировании работников» и п. 13 Приложения № 13 к ним.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ненашеву В.В. объявлен выговор и снижен размер премиальных выплат за ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> в соответствии с Методическими указаниями «О текущем (ежемесячном) премировании работников».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты>. главным энергетиком АО «Отрадненский ГПЗ» ФИО8, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок завода, была проведена проверка фактической готовности теплоэнергетического оборудования УПВС для обеспечения надежной эксплуатации завода в выходные дни.

В результате проверки блочно-модульной котельной выявлено, что после проверки работоспособности систем сигнализации, блокировки и противоаварийной защиты паровых котлов № акты проверки № и № оформленные ИТР участка КИПиА не были подписаны <данные изъяты> Ненашевым В.В., а также нарушен п. 5.3.8. «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003г. № 115, согласно которому растопка и остановка котла может производится только по указанию ответственного лица с соответствующей записью об этом в оперативном журнале, что Ненашевым не было выполнено. Фактически распоряжения по растопке, остановке и резерву паровых котлов <данные изъяты> Ненашевым В.В. было отдано устно по телефону, о чем свидетельствует объяснительная оператора котельной УПВС ФИО10

Выявленные нарушения являются результатом ненадлежащего выполнения <данные изъяты> Ненашевым В.В. своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п.3.1, 3.5, раздела 3 должностной инструкции ДИ-34-71 начальника участка пароводоснабжения, в соответствии с которыми он должен осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельности участка пароводоснабжения, обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования участка пароводоснабжения.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал свидетель ФИО8, который также пояснил, что при остановке и запуске (растопке) котлов обязательно присутствие ответственного работника, в данном случае Ненашева В.В. Отсутствие Ненашева В.В. при запуске котла является грубейшим нарушением.

Как пояснил в судебном заседании Ненашев В.В., он действительно отсутствовал при запуске котла №, т.к. ушел в рабочий кабинет, поскольку там устанавливали окна. Котел № в резерв был выведен по его устному распоряжению, данному оператору по телефону.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец нарушил п.3.1. и п.3.5. должностной инструкции ДИ-34-71, в соответствии с которыми он обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка и обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 пояснила, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности учитывался уже имеющийся случай производственной аварии, произошедшей по вине Ненашева В.В. в ДД.ММ.ГГГГ когда он аналогично не провел контрольную проверку работоспособности оборудования и приборов КИПиА в котельной.

Письменное объяснение истцом было представлено ДД.ММ.ГГГГ., с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

За допущенные истцом нарушения размер премиальных выплат был снижен <данные изъяты> в соответствии с разделом 3.4. Методических указаний «О текущем (ежемесячном) премировании работников» и п. 13 Приложения № к ним.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что при применении дисциплинарных наказаний согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., работодателем не была учтена тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять работу в соответствии с трудовым договором, должностной инструкции, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями администрации работодателя и своего непосредственного руководителя.

Таким образом, допущенные истцом нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Поскольку выговор, избранный работодателем в отношении истца, не является наиболее строгим видом дисциплинарной ответственности, как строгий выговор, увольнение, то с учетом обстоятельств совершения истцом дисциплинарных проступков и характера допущенных нарушений, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает законным и соразмерным совершенным проступкам применение работодателем в пределах его компетенции этого вида дисциплинарного ответственности за нарушение Ненашевым В.В. трудовых обязанностей.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд пришел к выводу о том, что по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: взыскания применены в месячный срок со дня обнаружения проступка, у истца были затребованы письменные объяснения; с приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец ознакомлен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поведение (действие или бездействие) признается противоправным, если оно нарушает те или иные обязанности, возложенные на сторону трудового договора соответствующими правовыми нормами.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что поскольку ответчик при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, нарушил обязанности, возложенные на него соответствующими правовыми нормами, то требования Ненашева В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что размер компенсации, заявленный истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует как обстоятельствам причинения морального вреда, так и характеру нарушений прав работника работодателем.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ненашева В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 удовлетворить частично.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. в части привлечения Ненашева ФИО15 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижения размера премиальных выплат ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Ненашева ФИО16 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения размера премиальных выплат за ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Отрадненский газоперерабатывающий завод» в пользу Ненашева ФИО17 премиальную выплату ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, премиальную выплату за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Отрадненский газоперерабатывающий завод» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2016г.

Судья Н.Е. Гребешкова