Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3769/2015 ~ М-2591/2015 от 18.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года                                                                                          г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием истицы Протопоповой Е.В.,

представителя ответчика – Мелещук И.А.,

при секретаре Козик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протопоповой Е.В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Протопопова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО «Совкомбанк» мотивируя свои требования тем, что между Протопоповой Е.В. и Банком был заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев. Договор состоит из заявления-оферты со страхованием и заявления на включение в Программу добровольного страхования. В заявлении-оферте указан комплекс расчетно-гарантийных услуг при присоединении к Программе добровольного группового страхования, который включает в себя обязанность Банка застраховать истца за его счет и произвести расчет по переводу страховой премии, так со счета истца была списана сумма страховой премии в размере 60 000 руб., фактически истец получила кредит в размере <данные изъяты>. Протопопова Е.В. не нуждалась в данной услуге, считает, что данная услуга носит навязанный характер и нарушает ее права как потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу Протопоповой Е.В. сумму страховой премии в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., излишне уплаченных банку процентов в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Истец Протопопова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Мелещук И.А. (полномочия подтверждены), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то что в банке существует два вида страхования, со страхованием и без такового, истец самостоятельно, добровольно выразила согласие в письменной форме на подключение ее к Программе добровольного группового страхования, подключение к данной программе не влияет на принятие Банком решения в предоставлении кредита. В связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований

Представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее,

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного) в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которой заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в польз не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т «По вопросам осуществления потребительского кредитования», а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита», согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к банку с заявлением-офертой на заключение кредитного договора, на основании которой между Протопоповой Е.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, истцу был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев под 29,90 % годовых.

ООО ИКБ «Совкомбанк» изменена организационно-правовая форма на ПАО «Совкомбанк».

В разделе Б кредитного договора «Данные о Банке и о кредите» включено условие о внесении за включение в программу страховой защиты заемщиков платы в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Стоимость платы за включение в программу определена в размере <данные изъяты> руб.

Основанием для заключения указанного кредитного договора, явилось заявление-оферта со страхованием, в которой Протопопова Е.В. выразила согласие на подключение ее к программе добровольной страховой защиты заемщиков; указаны страховые случаи: смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, дожитие до события недобровольной потери работы, первичное диагностирования смертельно опасного заболевания (п.6); ей разъяснено, что в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты, который ей был предложен, возможность самостоятельно застраховаться в иной страховой компании (п.8); а также отказаться от подключения к программе добровольной страховой защиты заемщиков. Кроме того, Протопопова Е.В. выразила согласие на то, что Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение его в программу страхования 69,53 % от суммы страховой платы (п.7).

В это же день, ДД.ММ.ГГГГ. Протопопов Е.В. подписал заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, в котором отражено, что она имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия Банка, понимает, что добровольное страхование, это ее личное желание, а не обязанность, понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что со счета истца произведено списание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>.

Выбор условий кредитного продукта и условий страхования осуществлен заёмщиком путем рукописного проставления отметок в соответствующих графах заявления.

При таком согласии заемщика, Банк подключил заемщика к Программе добровольного группового страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» договора добровольного группового страхования, в соответствии которым, договор страхования действует в отношении застрахованного лица в течение срока действия кредитного договора в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели при условии своевременной оплаты страховой премии в полном объеме в установленные сроки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о навязанности заемщику Протопоповой Е.В. услуг страхования, нарушении ее прав как потребителя, связанных с отсутствием достоверной, полной информации о кредитном продукте, невозможности заключения договора без подключения к Программе страхования, стоимости оказанных услуг.

Так, при заключении кредитного договора Протопоповой Е.В. предоставлена полная и достоверная информация о заключаемых договорах и сопутствующих им услугах, стоимости как самой страховой премии, так и комиссионных услуг банка. Присоединение к программе страхования Протопоповой Е.В. являлось добровольным, основанном на ее личном заявлении, она была ознакомлена с условиями и тарифами банка, условиями страхования. Банк, действовал по поручению потребителя, предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой в целом истец была согласна, уплатив ее, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на свободный выбор услуги, которая являлась возмездной в силу п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ. Из содержания заявления на страхование также следует, что истцу разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным и ее отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. При этом Протопопова Е.В. осознано выбрала кредитный продукт с подключением к программе страхования для снижения собственных рисков и удобства обслуживания, экономии собственных сил и времени.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора о взыскании платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Кроме того, имея возможность отказаться от услуги по страхованию, истец данным правом в течение срока действия кредитного договора не воспользовалась.

При этом, Банк на основании заявления Протопоповой Е.В. направил денежные средства в размере платы за включение в программу страхования, на ее уплаты за счет кредитных средств (п.4 заявления оферты), в связи с чем прав Протопоповой Е.В. не нарушал.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для взыскания с банка суммы страховой премии отсутствуют. С учетом изложенного производные исковые требования Протопоповой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Протопоповой Е.В. о защите ее прав как потребителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Протопоповой Е.В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

    Судья:                                                  С.И. Дейхина