Решение по делу № 33-5865/2020 от 10.03.2020

Судья Темников В.Ю. дело № 33-5865/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Федина К.А. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3736/2019 по иску Овчинникова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «М8» о взыскании задолженности по договору, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда
г. Екатеринбурга от 19.12.2019.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Петленко Н.В., представителя ответчика Тарбеева М.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, сформулировав требования и основания иска в окончательной редакции (л.д. 191-196 том № 3), просил взыскать с ответчика за период с 01.10.2017 по 14.03.2019 задолженность (неосновательное обогащение или арендную плату) из расчета 210000 руб. в месяц всего в сумме 3675000 руб. (210000 руб. х 17, 5 месяцев),

договорную пеню за период с 30.10.2017 по 14.03.2019 из расчета 1 процент в день, размер которой за спорный период составил 9203250 руб. и которую истец просит взыскать только в сумме 2963100 руб.,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неосновательного обогащения) за период с 15.03.2019 по 10.12.2019 на сумму 12878250 руб. (3675000 руб. + 9203250 руб.) по дату фактического исполнения обязательства,

а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38660 руб. (л.д. 247 том № 1).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с 24.10.2007 по 29.07.2019 истец являлся собственником ...

В спорный период с 01.10.2017 по 14.03.2019 ответчик осуществлял владение и пользование имуществом истца, в том числе, указанным выше земельным участком и нежилым помещением, а также холодным отдельно стоящим складом (быстровозводимое одноэтажное здание) площадью 90 кв.м., комплектом оборудования по производству светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминиевых профилей.

Об аренде указанного выше имущества сторонами был заключен договор от 01.10.2017 на срок до 05.10.2022, с условием внесения арендной платы ежемесячно в сумме 210000 руб.

Заключение указанного договора аренды было обусловлено заключением договора займа № 1-3 от 05.10.2017 по условиям которого истец (заемщик) получил от ООО «Торговый дом «М8» (займодавца) в собственность заем в сумме 4600000 руб., возврат займа подлежал путем зачета в счет обязательств ООО «Торговый дом «М8» по договору аренды, кроме того, истец был принят к ответчику на работу, как и иные бывшие работники истца, то есть между сторонами было достигнуто соглашение о партнерстве, которое надлежащим образом оформлено не было.

Несмотря на указанное соглашение, правоотношения сторон зачетом прекращены не были, ответчик пользовался имуществом истца, не исполнив обязательства по внесению ежемесячных платежей, 14.03.2019 срок договора аренды прекращен.

Обстоятельства фактического пользования имуществом истца, за исключением комплекта оборудования по производству светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминиевых профилей, который был продан истцом летом 2018 года, подтверждался ответчиком в ходе рассмотрения иных гражданских дел с участием сторон, а также совокупностью документов о хозяйственной деятельности ответчика.

Отчетом ООО «Агропромоценка» № 05-10/2019 от 17.10.2019 установлена стоимость ежемесячной арендной платы имущества на дату договора в сумме 233000 руб., которая не включает в себя стоимость аренды указанного выше комплекта оборудования, что свидетельствует о том, что согласованная сторонами стоимость арены соответствовала ее рыночной стоимости.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, истец просил об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Торговый дом «М8» указало о фальсификации договора аренды от 01.10.2017, а также на то, что ответчик осуществлял владение и пользование частью имущества в период с ноября 2017 года по январь 2018 года, при этом неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, имущество было предоставлено истцом в благотворительных целях.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 исковые требования истца удовлетворены частично. Постановлено, взыскать с ООО «Торговый дом «М8» в пользу Овчинникова А.В. неосновательное обогащение в сумме 3668000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 10.12.2019 в сумме 46327 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 771 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.

С таким решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, постановить в указанной части новое решение о взыскании процентов за период с 30.10.2017 в сумме не менее 393983 руб. 31 коп., с их начислением до дня фактического исполнения обязательства.

В жалобе истец оспаривает выводы суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с даты изменения оснований иска, то есть с 03.10.2019, ссылаясь на осведомленность ответчика о владении и пользовании имуществом истца без внесения соответствующей платы, а также уклонение ответчика от производства зачетов.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В жалобе ответчик оспаривает выводы суда о доказанности владения и пользование обществом имущества истца в период с 01.10.2017 по 14.03.2019, в подтверждение которых суд сослался на копии договоров, счет-фактур и прочее финансовые документы ответчика, полагая, что такие доказательства указанный факт подтверждать не могут, в частности, счет-фактура № 34764 от 25.09.2018 подписана директором ( / / )12 которая такую должность замещает только с 28.11.2018; не может подтверждать указанное и трудовой договор, заключенный с истцом, который уволен в апреле 2018 года, а также показания свидетеля ( / / )13 о периоде владения и пользования противоречат показаниям истца, по существу являются его субъективным мнением, а также не являются допустимыми доказательствами по делу.

Также, суд не дал оценку возражениям ответчика относительно того, что истец имел реальную возможность владеть и пользоваться своим имуществом, вступать по поводу имущества в любые правоотношения с третьими лица, а также прекратить допуск работников ответчика, поскольку был осведомлен, что договор аренды с ответчиком заключен не был, а права владения и пользования ответчику не переданы. Доказательства уменьшения имущества истца в период владения и пользования им ответчиком суду также не представлены.

Судом не исследовался вопрос состава имущества, тогда как указанное входит в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, при этом ответчик пользовался только нежилым помещением площадью 589 кв.м., с находящимся в нем комплектом оборудования, о чем суд мог произвести расчет согласно отчету специалиста.

Указывает и на то, что истец неоднократно уточнял основания истца, в частности, устно в судебном заседании указал на основания взыскания по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, однако письменного заявления не представил, а суд такое уточнение принял. Представленным же заявлением от 10.12.2019 истец фактически изменил основания и предмет иска, а потому указанное заявление принятию к производству суда не подлежало.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на доводах своих жалоб.

Истец, третье лицо Недовесов М.О., извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 24.10.2007 по 29.07.2019 истец являлся собственником ... указанное выше нежилое помещение использовалось в качестве производственной базы, а обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности холодного отдельно стоящего склада (быстровозводимое одноэтажное здание) площадью 90 кв.м., комплекта оборудования по производству светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминиевых профилей не являлись предметом спора.

Суд первой инстанции на основе оценки совокупности доказательств по делу, принимая во внимание заявление ответчика о подложности доказательства, а также обстоятельства не представления истцом подлинника договора аренды земельного участка, нежилого помещения, оборудования от 01.10.2017 (л.д. 14-18 том № 1), не установив факт государственной регистрации данного договора, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств его заключения, а потому и возникновения между сторонами правоотношений по поводу аренды.

Выводы суда в указанной части сторонами в апелляционных жалобах не оспариваются, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства фактического владения и пользования ответчиком имущества истца.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, в частности, принимая решение, суд определяет вид и характер правоотношения сторон и определяет подлежащий применению закон.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о принятии судом заявления истца от 10.12.2019 с нарушением ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования в котором были сформулированы истцом в окончательной редакции, разрешены судом по существу.

Определяя юридическую квалификацию спорных правоотношений сторон, как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции применил нормы права, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, законодатель устанавливает обязанность лица возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, то есть возместить ту имущественную выгоду, которая фактически была получена пользователем.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец имел возможность реализовать правомочия собственника в отношении имущества, принять меры к прекращению владения и пользования ответчиком имуществом истца, правового значения для дела не имеют.

Действительно, из смысла ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.

В рассматриваемом же случае в заявленный спорный период ответчик пользовался имуществом истца в отсутствие договора, доказательств предоставления спорного имущества (за исключением комплекта оборудования, который не включен истцом в расчет) в целях благотворительности ответчиком не приведено, и, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка доказательствам истца в части периода такого пользования и доказательствам (письменным, свидетельским) об использовании ответчиком иного имущества, при этом каких-либо доказательств использования земельного участка для эксплуатации нежилого помещения в меньшей площади суду представлено не было, как и не опровергнуты доводы истца об использовании холодного склада для хранения готовой продукции.

Ссылка ответчика в жалобе на неправильную судебную оценку представленных сторонами доказательств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о размере неосновательного обогащения, суд учел требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что заявленная к взысканию ежемесячная сумма не превышает размер платы, рассчитанный специалистом, выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 Кодекса процентов связано с моментом, в который стороне стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны является излишним.

При разрешении указанного вопроса, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд принял во внимание, что с заявлением ответчика о подложности договора аренды, истец 03.10.2019 изменил основания заявленных исковых требований (л.д. 13 том № 2), которые далее также уточнялись (10.12.2019), а потому пришел к выводу, что именно с указанного времени ответчик должен был узнать о неосновательном получении имущественной выгоды, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, а потому оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия оснований не находит.

Вместе с тем, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, что не противоречит п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Следовательно, установив наличие у истца права на получение указанных процентов, требования в данной части также подлежали удовлетворению, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению, с указанием о начислении процентов с 11.12.2019 и до дня фактического исполнения обязательства (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «М8» в пользу Овчинникова Александра Васильевича процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.12.2019 и до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда от 19.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Г. Седых
Судьи	К.А. Федин
	Ю.В. Шихова