Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4110/2022 ~ М-3949/2022 от 25.07.2022

Дело №2-4110/2022

73RS0001-01-2022-005610-14

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Платоновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомичева Антона Петровича к Борисовой Любови Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фомичев А.П. обратился в суд с иском к Борисовой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец и Фомичева М.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО5

Для улучшения жилищных условий проживания семьи истец в 2019 году решил приобрести квартиру за счет личных средств в личную собственность (не общую совместную собственность супругов). В результате подбора была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 65,83 кв.м, с кадастровым номером №.

Истец не имел возможности официально оформить квартиру на свое имя в силу своей дисквалификации (на период с 15.02.2016 до 12.12.2022); наличия задолженности и исполнительных производств по ее взысканию; негативной кредитной истории в связи с оспариваемой задолженностью по кредиту.

У истца на момент совершения сделки купли-продажи квартиры отсутствовала сумма денежных средств, равная ее стоимости – 4500000 руб. Недостающая сумма могла быть получена только за счет заемных средств (банковского кредита).    

По данной причине истец был вынужден прибегнуть к оформлению квартиры на имя Борисовой Л.А., по договоренности с которой он вкладывал в приобретение квартиры свои личные денежные средства от погашения векселя в сумме 1150000 рублей, недостающая сумма в размере 3350000 руб. - кредитные денежные средства, предоставляемые банком. Кредит должен был гасить истец, после погашения кредита квартира должна была быть переоформлена в собственность Фомичева А.П. посредством сделки дарения квартиры Борисовой Л.А. Связано это было с тем, что Борисова Л.А. на тот момент не располагала накоплениями и доходом, позволявшей ей за счет собственных средств участвовать в оплате стоимости квартиры и кредита.

В итоге 08.08.2019 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости между Пелевиной Н.И. (продавец) и Борисовой Л.А. (покупатель), в соответствии с которым в собственность Борисовой Л.А. оформлена квартира, а Пелевиной Н.И. выплачены 1150000 руб., предоставленных Фомичевым А.П., и 3350000 руб. - кредитные средства, предоставленные АО «Россельхозбанком» по кредитному договору от 07.08.2019 №, заключенному с Борисовой Л.А.

После приобретения квартиры кредит по указанному договору за период с сентября 2019 г. по ноябрь 2020 г. погашался им ежемесячно в размере 45600 руб. Общая сумма выплаченных средств составила 684000 руб.

В декабре 2020 г. Борисова Л.А. заявила, что не собирается переоформлять квартиру на имя истца. Истец перестал вносить очередные платежи по кредитному договору.

Данные деньги являются неосновательным обогащением Борисовой Л.А., поскольку они ей предоставлялись только в связи с условием оформления квартиры в собственность истца. Данные денежные средства не являлись даром или займом. Считает, что Борисова Л.А. при обстоятельствах, изложенных в первоначальном иске, совершила неосновательное обогащение за счет его денежных средств, в размере 1651600 руб.: 1150000 руб. от погашения векселя, 182400 руб. за счет погашения ежемесячных платежей по кредиту 45600 руб. х 8 месяцев (за сентябрь 2019 г. -апрель 2020 г. включительно) в период брака, 319200 руб. личных денежных средств (после развода с Фомичевой М.А.), за счет погашения ежемесячных платежей по кредиту за период за май 2020 г. - ноябрь 2020 г. включительно, из расчета: 45600 руб. х 7 месяцев.

Руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом заявления об изменении исковых требований просил суд взыскать с Борисовой Л.А. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1651600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16458 руб.

Истец Фомичев А.П. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенному в иске. Истец пояснил, что ответчик не имел достаточных средств для приобретения в собственность указанного в иске жилого помещения, сам же истец в силу дисквалификации, наличия исполнительных производств и плохой кредитной истории не мог самостоятельно получить кредит в банке. В силу указанных обстоятельств между ним и ответчиком была достигнута договоренность, что он оплачивает кредит, а Борисова Л.А. переоформит квартиру в собственность истца. Однако в последующем ответчик в передаче квартиры отказал, денежные средства не возвращает.

Ответчик Борисова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Ее представитель иск Фомичева А.П. не признал в полном объеме по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление. Так, ответчик полагает, что данный иск подан только с целью истца уйти от уголовной ответственности по расследуемому СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области уголовному делу, возбужденному в отношении него 30.05.2022 по ч.2 ст.139 УК РФ. Также указал, что истец и Фомичева М.А. зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. Дочь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в браке с истцом Фомичевым А.П., от которого ДД.ММ.ГГГГ родила дочь ФИО12. Их семья проживала отдельно. Когда в 2019 году Борисова Л.А. стала замечать бытовые трудности и конфликтные ситуации между ними, ведущие к разводу, предложила проживать вместе и помогать в уходе и воспитании подрастающей внучки. У нее имелись личные денежные накопления (около 2 млн.), которые она решила потратить на первоначальный взнос по покупке жилья, а высокий заработок на руководящей должности в коммерческой организации позволял ей в будущем оплачивать кредитные платежи. 08.08.2019 между ней и продавцом Пелевиной Н.И. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, за 4500000 руб., из которых 1150000 руб. - ее накопления, 3350000 руб. - заемные средства АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 07.08.2019. На покупку спорной квартиры Фомичев А.П. ей денежные средства не передавал, ежемесячные кредитные платежи за нее никогда не оплачивал. Никакого соглашения между нами о создании общего недвижимого имущества в виде спорной квартиры, определении и распределении долей в праве собственности на нее не заключалось, каких- либо договоренностей не было. Единственную оформленную на ее имя банковскую карту АО «Россельхозбанк», с помощью которой ежемесячно списывались в указанный спорный период денежные средства по возврату ипотечного займа ни Фомичеву А.П., ни Фомичевой М.А. она никогда не передавала, произвести переводы или вклады на нее им не поручала. От Фомичевой М.А. известно, что в период брачных отношений с ней и после, в том числе в 2019-2020 г., Фомичев А.П. систематически оформлял различные займы на личные и коммерческие нужды. О части из них она узнала только после расторжения брака. Считает недостоверными и недопустимыми доказательствами предоставленные Фомичевым А.П. и приобщенные к делу договоры займа денег у ООО «Фортуна-Трейд», так как данные документы по их внешнему виду идентичны, созданы в один и тот же период времени и одномоментно распечатаны на принтере, имеющем одинаковый дефект печати. В спорный период она работала и продолжаю работать на нескольких работах неофициально, долгов не имела и не имеет, иногда деньгами помогал ей также умерший отец.

Представитель третьего лица ООО «Фортуна Трэйд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. В отзыве на исковое заявление указал, что Фомичев А.П. работает в организации с 09.01.2019 по настоящее время в должности коммерческого директора с окладом 25000 руб. В 2020 году ему выдавались займы на личные цели, наличными, путём снятия с корпоративной карты, которая для этих целей передавалась Фомичеву А.П., а он в свою очередь снимал деньги в банкомате в оговоренном по договору займа размере. Займы были возвращены в полном объеме. Борисова Л.А. работала в должности директора организации с должностным окладом 25000 руб.. с 15.03.2018 до 24.12.2019. За 2019 год ее доход в должности директора ООО «Фортуна Трэйд» составил 349567 руб., из которых было удержано 45444 руб. В случае наличия иной информации о доходах и размерах этих доходов Борисовой Л.А. по месту работы в ООО «Фортуна Трэйд», просит считать её недействительной.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. В отзыве на исковое заявление указал, что 08.07.2019 в Ульяновский РФ АО «Россельхозбанк» обратилась Борисова Л.А. с заявлением на получение ипотечного кредита на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. В отношении объекта недвижимости был предоставлен договор купли-продажи с Пелевиной Н.И. Стоимость объекта - 4500000 руб. Согласно Договору аванса от 02.07.2019 50000 руб. были переданы продавцу, оставшаяся сумма в размере 4450000 руб. передана в следующем порядке: 1100000 руб. собственными средствами в день подписания основного договора в регистрирующем органе; 3350000 руб. перечислена банком по кредитному договору № от 07.08.2019. Переход права собственности был зарегистрирован, а также зарегистрирована ипотека в силу закона на указанный объект недвижимости в пользу АО «Россельхозбанк», что видно из выписки из ЕГРН, а также оформлена закладная. В последующем погашение кредита осуществлялось с текущего счета № «Дебетовая карта без начисления процентов», открытого на имя заемщика. Как видно из выписки по лицевому счету, ежемесячно на текущий счет заемщика поступали денежные средства в размере платежа по кредиту, однако так как поступление производилось онлайн либо через банкомат, установить источник перечисления не представляется возможным. Остаток ссудной задолженности по состоянию на 18.08.2022 составляет 1180083 руб. 13 коп.

Третье лицо Фомичева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также просила суд отказать в удовлетворении требований Фомичева А.П. Полагает, что причиной его обращения в суд с иском явились сложившиеся между ними крайне конфликтные отношения, связанные с воспитанием общего ребенка, а также возбужденное 30.05.2022 по ее заявлению в отношении истца уголовное дело.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения его имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик Борисова Л.А. 08.08.2019 заключила с Пелевиной Н.И. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 4500000 руб. (л.д. 17-20 том 2)

Согласно п. 6 договора квартира приобретена покупателем у продавца частично за счет собственных средств в размере 1150000 руб., из которых 50000 руб. уплачено покупателем в качестве аванса до подписания настоящего договора (по договору аванса от 02.07.2019 продавцу Пелевиной Н.И. покупателем были переданы 50000 руб.), 1100000 руб. будет оплачено путем передачи продавцу в день подписания договора в регистрирующем органе; 3350000 руб. за счет кредитных средств по кредитному договору № от 07.08.2019, заключенному между покупателем и АО «Россельхозбанк».

Также судом установлено, что 08.07.2019 Борисова Л.А. обратилась в Ульяновский региональный филиал АО «Россельхозбанк» с заявлением на получение ипотечного кредита на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Денежные средства предоставлены ответчику банком в размере 3350000 руб. с процентной ставкой в размере 9,2% годовых сроком по 07.04.2029. (л.д. 54-62 том 2)

Для погашения кредита Борисовой Л.А. банком был открыт текущий счет №.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ответчиком 14.08.2019 за №, а также зарегистрирована ипотека в силу закона на указанный объект недвижимости в пользу АО «Россельхозбанк». (л.д. 57-59 том 1)

Согласно представленной АО «Россельхозбанк» выписке по лицевому счету, ежемесячно на текущий счет заемщика Борисовой Л.А. поступали денежные средства в размере платежа по кредиту, поступление производилось онлайн либо через банкомат, без указания источника перечисления. (л.д. 80-83 том 1)

Остаток ссудной задолженности по состоянию на 18.08.2022 составляет 1180083 руб. 13 коп.

При рассмотрении указанного спора Фомичев А.П. указал, что ответчик Борисова Л.А. совершила неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, в размере 1651600 руб., из которых 1150000 руб. - от погашения векселя, 182400 руб. за счет погашения ежемесячных платежей по кредиту в период с сентября 2019 г. по апрель 2020 г. включительно в период брака с Фомичевой М.А., 319200 руб. за счет погашения ежемесячных платежей по кредиту за период в период с мая 2020 г. по ноябрь 2020 г. включительно его личными денежными средствами.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, именно истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет его денежных средств, который должен быть подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.

Однако надлежащих доказательств в подтверждение доводов истца о том, что им были затрачены принадлежащие ему денежные средства в счет покупки жилого помещения и оплату обязательств ответчика по кредитному договору, не представлено.

Как указывает Фомичев А.П., денежные средства в размере 1150000 руб. он внес в счет оплаты стоимости квартиры при заключении договора аванса от 02.07.2019 за счет средств, полученных от погашения простого векселя от 03.03.2015. Вместе с тем, надлежащих доказательств тому суду не представлено. Договор купли-продажи квартиры от 08.08.2019, как и договор аванса от 02.07.2019, указаний на то, что денежные средства в размере 1150000 руб. были переданы продавцу Фомичевым А.А. не содержат. (л.д. 63-65 том 2)

Внесение истцом ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств за Борисову Л.А. по кредитному договору № от 07.08.2019 также не подтверждено надлежащим образом. Платежные документы, подтверждающие внесение (перевод) денежных средств непосредственно Фомичевым А.П., суду не представлены. Факт внесения денежных средств за счет совместно нажитых денежных средств супругов Фомичевых опровергает и третье лицо Фомичева М.А.

Представленные договоры займа от 08.01.2020 на сумму 30000 руб., от 07.02.2020 на сумму 100000 руб., от 06.03.2020 на сумму 47000 руб., от 08.04.2020 на сумму 100000 руб., от 07.05.2020 на сумму 49000 руб., от 05.06.2020 на сумму 56500 руб., от 07.07.2020 на сумму 100000 руб., от 07.08.2020 на сумму 46000 руб., от 07.09.2020 на сумму 45600 руб., от 07.10.2020 на сумму 45600 руб., от 06.11.2020 на сумму 40600 руб., заключенные между ООО «Фортуна Трейд» (заимодавцем) и Фомичевым А.П. (заемщиком), также не позволяют суду сделать вывод о том, что целью заключения указанных договоров являлась именно оплата истцом обязательств за Борисову Л.А. по кредитному договору № от 07.08.2019. Кроме того, суммы займа, указанные в представленных договорах отличны от сумм поступлений, указанных в Выписке по счету. (л.д. 217-238 том 1, л.д. 91-112 том 2)

Переписка из мессенджера, состоявшая между истцом и Фомичевой М.А., а также протокол очной ставки от 16.07.2022 между Фомичевым А.П. и Борисовой Л.А., на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов, также не свидетельствуют о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, изначально приобреталось за счет средств Фомичева А.П., а также о наличии соглашения между истцом и ответчиком об оплате обязательств последнего перед банком. (л.д. 25-28 том 1,л.д.124-125, л.д. 128-136 том2)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании подтвердила доводы ответчика о том, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена непосредственно самой Борисовой Л.А., за счет имевшихся у нее накоплений и кредитных средств. Как указал свидетель, ответчик осуществлял трудовую деятельность на нескольких объектах, откладывал денежные средства и около 2000000 руб. хранил в сейфе, расположенном в квартире свидетеля. Также финансовую помощь Борисовой Л.А. оказывал и ее отец, имевший большую пенсию.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств, в том числе документов, подтверждающих перечисление или внесение денежных средств на заявленную истцом сумму в размере 1651600 руб. 00 коп., факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения иска Фомичева А.П. не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Фомичеву А.П. отказано, то согласно положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат возмещению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фомичева ФИО13 к Борисовой ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1651600 руб. 00 коп., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Н.Н. Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 13.09.2022