Решение по делу № 2-1048/2016 ~ М-902/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-1048/2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск                                                                                   12 октября 2016 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Т.Б. к С.С.А. о взыскании денежных средств,

установил:

П.Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к С.С.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «Ниссан Ноут» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ П.Т.Б. приехала в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ автомобиля по предварительной договоренности (записи). В автосервисе ее попросили самостоятельно заехать на смотровую яму. При заезде П.Т.Б. не справилась с управлением автомобиля и допустила столкновение с впереди стоящим автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Указанный автомобиль принадлежит С.С.А. и находился на ремонте в указанном автосервисе. По данному факту представители ОГИБДД по <адрес> отказались выезжать, пояснив, что данный случай не относится к дорожно-транспортному происшествию. Через некоторое время в автосервис приехала С.С.А. и вместе с владельцем автосервиса К.Н.В. стали оказывать на нее психологическое давление, требуя возмещение ущерба. В результате оказанного давления П.Т.Б. передала С.С.А. <данные изъяты> руб. 00 коп. По ее требованию С.С.А. написала расписку о получении данной суммы. Считает, что законные основания требовать денежные средства в счет возмещения ущерба у С.С.А. и К.Н.В. отсутствовали, независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика до настоящего времени не проведена. Ущерб, причиненный автомобилю С.С.А. , ничем не подтвержден.

Истец П.Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом пояснила, что приехала в автосервис для проверки подвески на автомобиле. Ей предложили самостоятельно заехать в бокс, истец не справилась с управлением и допустила столкновение с впереди стоящей автомашиной, принадлежащей ответчику. Сотрудники ГИБДД по указанному факту выезжать отказались. П.Т.Б. предложили возместить денежные средства за ущерб, причиненный автомобилю С.С.А. Истец добровольно передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. С.С.А. сообщила, что вернет истцу указанные денежные средства после выплаты ей страховой компанией страхового возмещения.

Представитель ответчика М.И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также указала, что размер материального ущерба, причиненный С.С.А. , не доказан. Акт осмотра поврежденного транспортного средства составлен ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. За данный промежуток времени автомобилю ответчика могли быть причинены дополнительные повреждения. При акте осмотра, который составлялся экспертом по заказу С.С.А. , истец не присутствовала. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие затраты ответчика на восстановление автомобиля.

Ответчик С.С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ф.И.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что происшествие произошло по вине истца. Автомобиль, принадлежащий ответчику, находился в гаражном боксе К.Н.В. для замены тормозных колодок, каких-либо повреждений на транспортном средстве не было. Указанное событие не является страховым случаем, впоследствии С.С.А. не намерена предпринимать какие-либо действия в отношении страховой компании по поводу выплаты страхового возмещения. Экспертное заключение составлено исходя из среднерыночных цен по региону. В данном случае Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не применяется, так как на возникшие правоотношения Федеральный закон «Об ОСАГО» не распространяется.

Третье лицо К.Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с заявленными требованиями не согласен.

Представитель третьего лица Ч.А.С. с исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил, что истцом не представлено правовых оснований для взыскания материального ущерба. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. П.Т.Б. добровольно передала С.С.А. , без какого-либо принуждения, истец осознавала, что ущерб причинен по ее вине. Выплату страхового возмещения страховая компания С.С.А. не произвела, соответственно, двойное получение выгоды исключается. Доводы истца и его представителя о том, что П.Т.Б. приехала в автосервис, не соответствуют действительности. К.Н.В. не занимается предпринимательской деятельностью, автосервиса не имеет, производил ремонтные работы только для себя и знакомых.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец П.Т.Б. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, а ответчик С.С.А. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время П.Т.Б. приехала на принадлежащем ей автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ. При заезде в бокс П.Т.Б. допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим С.С.А. , стоявшим в ремонтном боксе.

Из объяснений сторон следует, что сотрудники ГИБДД по данному факту выезжать отказались, пояснив, что данный случай не относится к дорожно-транспортным происшествиям. По прибытию С.С.А. в ремонтный бокс между сторонами состоялся разговор по вопросу возмещения ущерба, причиненного автомобилю С.С.А. В тот же день П.Т.Б. добровольно передала С.Т.Б. в счет возмещения ущерба денежные средства.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. получила от П.Т.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. за причиненный ущерб автомобилю марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком К 456 МС/29, пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшему в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе, по адресу: <адрес>, по вине автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что С.С.А. получила от П.Т.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению С.С.А. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях П.Т.Б. состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ П.Т.Б. обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о противоправных действиях С.С.А. и владельца автосервиса.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела по заявлению П.Т.Б. отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Для определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № С.С.А. обратилась в оценочную компанию «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На день рассмотрения дела в суде автомобиль ответчика восстановлен частично, расходы на частичное восстановление автомобиля составили <данные изъяты> руб. 00 коп. Указанное обстоятельство подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало С.С.А. в выплате страхового возмещения. Основанием отказа в выплате страхового возмещения послужило непредоставление документов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате С.С.А. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление С.С.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Суд считает, что представленные по делу доказательства не подтверждают факт наступления страхового события.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дано определение дорожно-транспортному происшествию как событию, возникшему в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Ссылка на то, что непредоставление документов из ГИБДД по факту наступления страхового случая не может служить однозначным основанием для отказа во взыскании страхового возмещения, является несостоятельной, поскольку представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт наступления страхового события.

Ни истцом П.Т.Б. , ни ее представителем М.И.А. суду не представлено доказательств, причиненного С.С.А. ущерба в меньшем размере.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что действиями П.Т.Б. , управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему С.С.А. , причинен ущерб. В настоящее время автомобиль истца частично восстановлен, расходы на его восстановление составили <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается пояснениями ответчика, согласно экспертном заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что превышает сумму, выплаченную П.Т.Б. в счет восстановительного ремонта автомобиля, страховое возмещение страховщиком С.С.А. не выплачивалось. Истцом в силу ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены достаточные и безусловные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в связи с чем, законных оснований для взыскания с С.С.А. в пользу П.Т.Б. денежных средств в рамках заявленных истцом доводов, не имеется.

Довод представителя истца о недоказанности ответчиком размера причиненного ущерба со ссылкой на то, что П.Т.Б. не была приглашена на осмотр транспортного средства при составлении акта осмотра транспортного средства, суд считает необоснованным, поскольку такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена, возражая против размера ущерба истец вправе представлять иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Между тем, доказательств наличия ущерба в ином размере истец не представил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, истцом не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события автомобилю ответчика могли быть причинены иные технические повреждения.

Учитывая, что истцу отказано в иске в полном объеме, то не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований П.Т.Б. к С.С.А. о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий                                                                     Н.В. Сидорак