Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2021 (2-4034/2020;) ~ М-3347/2020 от 01.09.2020

    дело № 2-70/2021

    УИД: 50RS0036-01-2020-004731-78

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 января 2021 года

    г.Пушкино Московская область

    Пушкинский городской суд Московской области

    в составе:

    председательствующего судьи       Чуткиной Ю.Р.,

    при секретаре                                  Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалтинг Регион» к Мартынову Сергею Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 290 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 106 руб.

В обоснование иска указано, что в результате переговоров между ООО «Трейд-Р» и ИП Мартыновым С. А. было достигнуто устное соглашение о заключении договора об оказании услуг № от <дата>. ООО «Трейд-Р» перечислило <дата> по платежному поручению № денежные средства в размере 290 600 рублей на расчетный счет ИП Мартынова С.А., за оказание строительных услуг. Однако до настоящего времени обязательства ИП Мартыновым С.А. не исполнены, услуги не оказаны и возврат денежных средств не произведен. <дата> между ООО «Трейд-Р» и ООО «Консалтинг Регион» был заключен договор уступки права требования б/н, в соответствии с условиями данного договора права требования долга ООО «Трейд-Р» к должнику ИП Мартынову С.А., в размере 290 600 рублей, приобретает ООО «Консалтинг Регион». <дата> в адрес ответчика была направлена претензия об удовлетворении денежного требования, однако ответа получено не было. <дата> ИП Мартынов С.А. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем имеется запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «Консалтинг Регион» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили соответствующее заявление.

Ответчик Мартынов С.А. в судебном заседании по иску возражал, пояснил, что не имел каких-либо договорных отношений с ООО «Трейд-Р», основание приобретения спорных денежных средств пояснить не может, не отрицал, что денежные средства заявленные в споре израсходованы.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Из содержания искового заявления следует, что в результате переговоров между ООО «Трейд-Р» и ИП Мартыновым С.А. было достигнуто устное соглашение о заключении договора об оказании услуг № от <дата>.

<дата> ООО «ТРЕЙД-Р» перечислило на счет № принадлежащий ИП Мартынову С.А. денежные средства по договору № от <дата> за услуги в размере 290 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 15).

Из искового заявления также следует, что до настоящего времени обязательства ИП Мартыновым С.А. не исполнены, услуги не оказаны и возврат денежных средств не произведен.

<дата> между ООО «Трейд-Р» и ООО «Консалтинг Регион» был заключен договор уступки права требования б/н, по условиям которого права требования долга ООО «Трейд-Р» к должнику ИП Мартынову С.А. в размере 290 600 рублей приобретает ООО «Консалтинг Регион». (л.д. 13-14).

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия об удовлетворении денежного требования, однако ответа получено не было.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> следует, что ИП Мартынов С.А. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 26-30).

Из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ИП Мартынова С.А. № за период с <дата> по <дата> следует, что <дата> на его счет поступили денежные средства в счет оплаты по договору № от <дата> за услуги в размере 290 600 руб.(л.д.76-86)

Как следует из пояснений ответчика в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между ООО «ТРЕЙД-Р» и ответчиком отсутствуют; никаких услуг во исполнение какого-либо договора не оказывал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, Мартынов С.А. без наличия предусмотренных тому законных оснований приобрел денежные средства в размере 290 600 руб., что является неосновательным обогащением, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в пользу истца.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6 106 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        Иск ООО «Консалтинг Регион» к Мартынову С. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

        Взыскать с Мартынова С. А. в пользу ООО «Консалтинг Регион» сумму неосновательного обогащения в размере 290 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 106 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 12.02.2021

                                 Судья: