Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2016 (2-2690/2015;) ~ М-2953/2015 от 20.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года <адрес>

Кисловодский городской суд в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседанияЧ Г.Р., с участием представителя истца А Ю.В. по доверенности М В.Г., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» А С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску А Ю.В. к ПАО «Сбербанк России» Кисловодскому отделению № о признании кредитного договора недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности, возврата сторон в первоначальное положение, взыскании с ПАО «Сбербанк России» Кисловодскому отделению № расходов по оплате услуг представителя

установил:

Ш А.В. Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» Кисловодскому отделению №, в котором просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение, взыскать с ПАО «Сбербанк России» Кисловодскому отделению № расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца М В.Г. заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на работе истца А Ю.В. меняли карты сбербанка, на которые перечисляется заработная плата. Представителями банка была навязана в подарок кредитная сберегательная книжка № - счет №, вид вклада – универсальный Сбербанк России на 5 лет, с суммой кредита <данные изъяты> рублей. Сотрудники банка уверили, что обслуживание ее бесплатно, никаких комиссий и процентов не будет и если не активировать и не снимать с нее деньги, то и платить не надо будет ничего. Заявления на выдачу кредита истец не писал и не подписывал, а ему на руки выдали сберегательную книжку. Копии документов по кредиту не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло письмо от ОАО «Сбербанк России», <адрес>. 19, в котором указывалось на то, что у А Ю.В. есть просроченная задолженность <данные изъяты> рублей 49 копеек по кредиту, полученному ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России». В момент заключения кредитного договора истец имел ошибочное представление о том, что заключает настоящий кредитный договор, следовательно, заблуждался относительно самой сделки и данное заблуждение существовало на момент заключения кредитного договора. Сотрудники банка ввели его в заблуждение, относительно кредитного договора. Сотрудники Банка подделали анкету-заявление на получение кредита, поставив дату более раннюю, нежели когда к ним обращался истец и расписались сами за него. Также ими было подделано заявление на страхование.

С учётом изложенного просил суд:

-признать кредитный договор недействительной сделкой, заключённой под влиянием заблуждения;

-применить последствия недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение;

-взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» А С.А., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований. Ссылался на то, что денежные средства зачислены согласно распоряжения самого заемщика А Ю.В., что подтверждается его заявлением на зачисление кредита и договором № от ДД.ММ.ГГГГ подписанное непосредственно самим истцом. Воля А Ю.В. на заключение договор на указанных условиях очевидна.

Просил отказать в иске в полном объеме.

Выслушав представителя истца М В.Г., представителя ответчика А С.А., исследовав письменные доказательства в материалах дела, результаты экспертиз, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, об обстоятельствах заключения кредитного договора. Именно от данных обстоятельств зависит разрешение требований, заявленных сторонами.

Как следует из ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнении или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Для признания недействительной сделки по ст. 168 ГК РФ необходимо, чтобы при самом совершении сделки непосредственно нарушались императивные требования закона к любому элементу сделки (к субъектному составу, содержанию сделки, форме). При этом на предмет соответствия сделки может рассматриваться только юридическая цель сделки, входящая в её содержание. Так по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Судом достоверно установлено, что юридическая цель оспариваемого кредитного договора по своему содержанию не противоречит требованиям закона.

Если в обжалуемом договоре, а также в документах к кредитному договору подпись кредитора им не выполнена, а выполнены иным лицом, указанные документы не соответствуют требованиям закона, следовательно, в силу ст.168 ГК РФ сделка ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке независимо от того были ли заявлены данные требования. Признание сделки недействительной ничтожной сделки с момента ее совершения (ст.167, 170 ГК РФ) означает, что изначально сделка не породила для сторон никаких юридических последствий: ни обязательственных, ни вещных.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом предоставлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и А Ю.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В связи с возражениями представителя истца М В.Г., согласно которым истец Ш А.В. Ю.В. кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» не заключал, так как был введен в заблуждение, Заявление-анкету от ДД.ММ.ГГГГ и Заявление на страхование не подписывал, судом по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом М Ю.А., было поставлена представителем истца под сомнение, так как в ней имелись опечатки на каждой странице, что подтверждается справкой экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с согласия сторон, судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой было поручено эксперту НП «Бюро независимых экспертиз «Дельта» Ш А.В..

Согласно заключению эксперта №-Э/16 от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом ставились следующие вопросы:

1.     Выполнена ли подпись в «Заявлении-анкете на получение потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ А Ю.В. или другим лицом.

2.     Выполнена ли в графе «Ф.И.О.» в «Заявлении-анкета на получение потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ рукописная расшифровка инициалов А Ю.В. или другим лицом.

3.     Выполнены ли подписи в «Заявлении на страхование» от ДД.ММ.ГГГГ и в «Кредитном договоре №» от ДД.ММ.ГГГГ А Ю.В. или другим лицом.

4.     Имеются ли в «Заявлении-анкете на получение потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ изменение первоначального содержания рукописной цифровой записи ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ

По первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что «вероятен вывод о том, что подписи от имени А Ю.В. в представленном на исследование заявлении-анкете на получение Потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не А Ю.В.», а другим лицом с подражанием его подписи.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том. что «вероятен вывод о том, что рукописная запись «А Ю.В.» в представленном на –исследование заявлении-анкете на получение Потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не А Ю.В.», а другим лицом.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени А Ю.В. в представленном на исследование заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ «Сбербанка России», выполнены не А Ю.В.», а другим лицом. Подписи, выполненные от имени А Ю.В. в «Кредитном договоре № и на получение потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим А Ю.В..

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что в верхней строке исследуемой цифровой записи изменения первоначального их содержания не установлено. Содержание данной записи читается, как: «ДД.ММ.ГГГГ» г.

В нижней строке исследуемой цифровой записи имеется изменение первоначального содержания в виде дописки, следовательно ее содержание имеет двоякое значение и читается, как: «2015 г. и «2013» г.

На основании ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом согласно требований ч.2ст.67 ГПК РФникакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив заключение судебной экспертизы, суд признает его достоверным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании, и считает необходимым принять его в качестве средства обоснования выводов суда. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, имеющего стаж экспертной работы 25 лет. Заключение эксперта составлено с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения данного исследования. При проведении исследования использовалась различная специализированная литература. Данное заключение является исчерпывающе полным и подробным, судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с ФЗ «Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

На основании заключения судебного эксперта суд приходит к выводу о том, что Заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ и Заявление на страхование не были подписаны А Ю.В.

Как видно из Заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ она заполнялась другим лицом, так как имеются неточности в заполнении, которое свидетельствуют о непорядочном заполнении анкеты сотрудниками банка. В графе «срок проживания в населенном пункте на момент заполнения Заявления-анкеты» прописано «45 лет». Однако действительный срок проживания равен «60 лет».

Также графа 4. Информация о среднемесячных доходах – <данные изъяты> рублей (среднемесячные подтвержденные доходы», <данные изъяты> рублей (среднемесячные дополнительные доходы за период). Данные доходы являются завышенными, так как представителем истца предъявлена справка о доходах, из которой следует, что среднемесячные доход истца равен примерно <данные изъяты> рублей, дополнительных доходов нет.

Указанные обстоятельства были подтверждены представителем А Ю.В. по доверенности М В.Г.

Согласно отметок в сберегательной книжке, представленной в судебное заседание стороной истца, денежные средства, зачисленные на счёт А Ю.В., им не использовались и со счета сберегательной книжки не снимались, что бесспорно подтверждает то обстоятельство, что истец Ш А.В. Ю.В. изначально заблуждался в назначении предоставленной ему суммы кредита, не снимал указанные средства со счёта, чтобы не активировать кредит.

Суд находит убедительными доводы истца и его представителя в том, что истец Ш А.В. Ю.А. действительно заблуждался при получении им сберегательной книжки, поскольку он не знал, что в кредитном деле имеется его заявление на выдачу кредита и заявление о страховании им не подписанные, а денежными средствами, полученными на сберегательную книжку он не воспользовался, т.е. фактически денежные средства выданные А Ю.В. продолжали находиться в банке, и им не были востребованы.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходи к выводу об удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительной сделкой.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ признание сделки недействительной влечёт обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку истец заявляет о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований А Ю.В. в этой части.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФграждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии сост. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по данному делу в судебном заседание на стороне истца участвовал представитель –М В.Г., действующий на основании доверенности в связи с чем, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силуст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя. В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учётом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в судебных заседаниях представителя истца А Ю.В. по доверенности М В.Г. суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, его сложности, длительности рассмотрения, а в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования А Ю.В. к Отделению Сбербанка № <адрес> о признании кредитного договора недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности, возврата сторон в первоначальное положение, взыскании с ОАО «Сбербанк России» расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ОАО «Сбербанк России» и А Ю.В. недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения,

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требованийА Ю.В. к ОАО «Сбербанк России» об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев