Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1105/2015 ~ М-787/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-1105/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко

при секретаре                      Ю.А. Татарниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» о признании бездействия начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска, судебного пристава-исполнителя незаконными

установил:

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с заявлением о признании бездействия начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска, судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявления указано, что на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 28.04.2011 в отношении должника Максака Р.В. получены исполнительные листы. 31.01.2013 на основании предъявленных к исполнению исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №/________/, №/________/. В феврале 2014 года в ОСП по Кировскому району г.Томска взыскателем направлено заявление об отзыве исполнительных листов, однако до настоящего времени исполнительные листы взыскателю не поступили.

На основании изложенного, заявитель просит суд признать неправомерным бездействие начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Суворовой Е.В., судебного пристава-исполнителя Гейн М.В. по не рассмотрению запросов взыскателя по исполнительным производствам № /________/, /________/ от 31.01.2013, обязать начальника сообщить взыскателю о местонахождении исполнительных листов в отношении Максака Р.В.

Заявитель ООО «АТТА Ипотека» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, представил в суд письменное заявление об отказе от заявленных требований.

Должник Максак Р.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП по Томской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Начальник отдела судебных приставов Суворова Е.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Изучив заявление об отказе от заявления, материалы гражданского дела, определив в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В части 3 статьи 441 ГПК РФ закреплено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ на судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, возложена обязанность по доказыванию законности указанных постановлений, действий (бездействия); заявитель в силу ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ должен доказать, что оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) были нарушены его (заявителя) права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он не законно привлечен к ответственности.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается.

При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 173, ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, при принятии его судом выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает, что отказ от заявления ООО «АТТА Ипотека» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела также следует, что в адрес ООО «АТТА Ипотека» направлено постановление об окончании исполнительного производства № /________/, постановление об окончании исполнительного производства №/________/, а также исполнительные документы, что подтверждается списком почтовых отправлений от 14.04.2015.

Заявителю последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ понятны.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ заявителя общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» от заявленных требований.

Производство по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» о признании неправомерным бездействие начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Суворовой Е.В., судебного пристава-исполнителя Гейн М.В. по не рассмотрению запросов взыскателя по исполнительным производствам № /________/, /________/ от 31.01.2013, обязать начальника сообщить взыскателю о местонахождении исполнительных листов в отношении Максака Р.В. прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.А. Татарникова