Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2018 (2-5352/2017;) ~ М-4197/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-150/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            город Воронеж                                      18 января 2018 года

             Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя ответчика Фоменко Е.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крюкова Н.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

           Крюков Н.В. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями взыскать страховое возмещение в размере 65200 рублей, убытки по составлению заключений в размере 13500 рублей, в размере 3000 рублей, в размере 4500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 200,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32550 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>», регистрационный знак получил технические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№).

         Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый комплект документов. 29.05.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 130700 рублей.. Однако согласно заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 358400 руб., за заключение оплачено 13500 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 267900 руб., стоимость годных остатков равна 72000 руб., в связи с чем стоимость материального ущерба истца составляет 195900 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства, послужили основанием для     обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Крюков Н.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не извещен.

Представитель ЗАО «МАКС» Фоменко Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно    п. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2017 года на ул. Антонова-Овсеенко, д. 5 г. Воронежа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением Ромахина Д.В., и <данные изъяты>, номер кузова (№), под управлением Крюкова Н.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ромахин Д.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору    обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «МАКС», он обратился к ответчику с заявлением с целью получить возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик признав случай страховым, произвел выплату в размере 130700 рублей.

Не согласившись с размере произведенной выплаты, истец обратился в независимую экспертизу Воронежский Центр Технической Экспертизы и <данные изъяты>ИП Гарин М.С.) для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 358400 рублей, за составление данного заключения истец оплатил 13500 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 267900 руб., за составление данного заключения истцом оплачено 3000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 72000 руб., за составление заключения истец оплатил 4500 рублей. В связи с чем, истец полагает, что сумма материального ущерба должна составить 195900 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, на которую истец получил отказ.

Возражая против заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства представителем ответчика в материалы дела предоставлено экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), подготовленного <данные изъяты> согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 130708,50 рублей. В материалы дела предоставлено платежное поручение (№), согласно которого ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 130700 рублей 28.05.2017 года.

Определением суда от 22.11.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Воронежской независимой автотехнической экспертизы <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Субару Легаси, согласно акта осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа, округленно составляет 184600 рублей, с учетом износа – 109700 рублей. Стоимость аналогичного транспортного средства, согласно характеристикам ПТС и иных материалов дела, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 275000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта суд считает возможным принять в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований подвергать сомнению квалификацию и объективность эксперта, предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (ДД.ММ.ГГГГ), а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме до поступления иска в суд (л.д. 78).

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований Крюкова Н.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, компенсацию морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Крюкова Н.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, компенсацию морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                       Л.И. Ивакина.

Мотивированное решение изготовлено 23.001.2018 г.