Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2021 (1-810/2020;) от 26.11.2020

№1-88/3-2021 (1-810/3-2020)

46RS0030-01-2020-011566-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболь А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Феоктистовой Т.Н., Ерина А.А., Снегиревой Д.Е., Положенковой Т.А.,

подсудимого Дорохова Д.С.,

защитника-адвоката Дорогавцевой А.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО18, представителя ООО «<данные изъяты> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дорохова Дениса Сергеевича, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Западного округа г.Белгорода по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 судебного района ЦО г.Курска, с учетом последующих изменений, по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорохов Д.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

1. эпизод мошенничества в отношении потерпевшего ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, которое в ходе предварительного следствия не установлено, у Дорохова Д.С., находящегося у себя дома, расположенного по адресу: <адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего кому-либо из граждан, путем их обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, Дорохов Д.С., при помощи своего мобильного телефона посредством сети «Интернет», на сайте «Авито» стал искать объявления о сдаче в аренду игровой консоли, в комплект которой входил один геймпад, и геймпад отдельно от игровой консоли.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, Дорохов Д.С., при помощи своего мобильного телефона посредством сети «Интернет», на сайте «Авито» нашел объявление о сдаче в аренду игровой консоли марки №», в комплект которой входил один геймпад марки «№», и геймпада марки «№», принадлежащих ФИО13, стоимостью за один день аренды 600 руб., и в этот момент Дорохов Д.С., находящийся по вышеуказанному адресу, решил похитить вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО13 После этого Дорохов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 час. 00 мин., находясь у себя дома, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, решил позвонить на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО13, и сообщить ему заведомо ложные сведения о том, что он желает взять у последнего в аренду принадлежащую ему игровую консоль марки «№, в комплект которой входил один геймпад марки «№», и геймпад марки «№», при этом зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства согласно условий аренды вышеуказанного имущества, при этом не ставя в известность ФИО13 относительно своих истинных преступных намерений.

Продолжая реализовать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО13, путем обмана последнего, с причинением значительного ущерба гражданину, под предлогом аренды игровой консоли марки «SONY PS4 Slim 1 TB», в комплект которой входил один геймпад марки «SONY PS Dual Shock 4», и геймпада марки «SONY PS Dual Shock 4», Дорохов Д.С., осознавая противоправность своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, позвонил на абонентский номер, указанный в размещенном объявлении на сайте «Авито», находящийся в пользовании ФИО13, которому сообщил заведомо ложные сведения о том, что желает взять у него в аренду принадлежащую ему игровую консоль марки «SONY PS4 Slim 1 TB», в комплект которой входил один геймпад марки «SONY PS Dual Shock 4», и геймпад марки «SONY PS Dual Shock 4», при этом заранее зная о том, что не будет выполнять взятые на себя обязательства согласно условиям аренды вышеуказанного имущества.

ФИО13, введенный в заблуждение Дороховым Д.С. относительно его истинных преступных намерений, договорился о встрече с последним, для передачи принадлежащего ему вышеуказанного имущества Дорохову Д.С.

После этого Дорохов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, прибыл на место встречи, указанное ему ФИО13, и расположенное по адресу: <адрес>. Находясь по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут между Дороховым Д.С. и введенным им в заблуждение ФИО13 относительно его истинных преступных намерений, был заключен договор аренды оборудования, согласно которому Дорохов Д.С. берёт в аренду у ФИО13 игровую консоль марки «№, в комплект которой входил один геймпад марки «№», ориентировочная стоимость которого согласно заключению эксперта №- ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 9 989 руб. 33 коп., и один геймпад марки №, ориентировочная стоимость которого согласно заключению эксперта №- ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 1 331 руб. 66 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплатив ФИО13 за 2 дня пользования вышеуказанного имущества согласно условиям заключенного между им и ФИО13 договора денежные средства в сумме 1200 руб., тем самым давая понять ФИО13 серьезность своих намерений, обманывая тем самым последнего, не намереваясь выполнять при этом взятые на себя обязательства по возврату ФИО13 вышеуказанного имущества.

ФИО13, введенный в заблуждение Дороховым Д.С. относительно его истинных преступных намерений, передал последнему игровую консоль марки «№, в комплект которой входил один геймпад марки «№», ориентировочная стоимость которого согласно заключению эксперта №- ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 9 989 руб. 33 коп., и один геймпад марки № ориентировочная стоимость которого согласно заключению эксперта №- ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 1 331 руб. 66 коп., которые Дорохов Д.С. взял и ушел.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО13, путем обмана последнего, под предлогом аренды игровой консоли марки «№», в комплект которой входил один геймпад марки №», и геймпад марки «№», принадлежащих последнему, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, которое в ходе предварительного следствия не установлено, Дорохов Д.С., достоверно зная о том, что он не является собственником вышеуказанного имущества, и не может распоряжаться им по собственному усмотрению, продал вышеуказанное принадлежащее ФИО13 имущество, после чего вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым Дорохов Д.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В результате преступных действий Дорохова Д.С. потерпевшему ФИО13 был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 320 руб. 99 коп., который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый Дорохов Д.С. себя виновным в совершении инкриминированного ему вышеуказанного преступления не признал и показал, что данного преступления он не совершал, с потерпевшим не знаком.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, Дорохов Д.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, когда решил мошенническим путем завладеть игровой консолью, которую он хотел якобы взять в аренду по объявлению, и после чего продать ее и получить за это денежные средства. Для этого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на сайте «Авито» он нашел объявление о сдаче игровой консоли «№» марки «Sony» и позвонил по указанному в объявлении номеру владельцу консоли, с которым договорился о встрече. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он приехал по адресу: <адрес>, где между ним и мужчиной по имени ФИО13 (владелец консоли) был подписан договор аренды оборудования, согласно которого он брал в аренду вышеуказанную консоль на два три дня, и за это оплатил 1200 рублей. На момент составления договора он передал ФИО13 копия своего паспорта, с которой ФИО13 вписал данные в договор. Согласно договору, он должен был вернуть ФИО13 консоль через два- три дня, однако, возвращать данную консоль он не собирался, а хотел ее продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ он вышеуказанную консоль продал на Центральном рынке ранее незнакомому ему мужчине за 7 000 руб., которому сказал о том, что консоль принадлежит ему. Вырученные от продажи денежные средства потратил на свои нужды. Вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (т.2 л.д.106-108)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, Дорохов Д.С. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, поддержал ранее данным им показания в протоколе допроса его, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, полностью на них настаивает. Вину в совершении им мошенничества, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, признал полностью. (т.2 л.д.118-121)

Как следует из протокола явки с повинной Дорохова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. он встретился с мужчиной по имени ФИО13 около <адрес>, которого решил обмануть, в связи с чем взял у него игровую консоль, которую в последующем продал на Центральном рынке мужчине по имени ФИО34 за 7000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на свои личные нужды. В содеянном раскаялся. Явка написана собственноручно, без применения к нему мер физического и психологического воздействия. (т.2 л.д.56-58)

Указанные показания Дорохова Д.С. были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. Подсудимый Дорохов Д.С. оглашенные показания не подтвердил, указал, что вину по данному эпизоду он не признает, явку с повинной писал под моральным воздействием сотрудников полиции.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность Дорохова Д.С. в совершении преступления по данному эпизоду подтверждена показаниям потерпевшего, свидетеля, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО13 в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он решил сдать в аренду игровую консоль «№» марки «Sony» с двумя геймпадами. В связи с этим на сайте «Авито» он разместил объявление о сдаче вышеуказанной игровой консоли с геймпадами в аренду, стоимость которой за один день составляла 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил подсудимый Дорохов Д.С., который пояснил о том, что желает взять у него в аренду вышеуказанную консоль с геймпадами, в связи с чем они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с Дороховым Д.С. и они заключили с ним договор аренды на два дня, кроме того был составлен акт приема-передачи оборудования. Последний в свою очередь передал ему денежные средства в размере 1200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Дорохов Д.С. и попросил перенести их встречу, при которой последний должен был вернуть ему вышеуказанные предметы. Однако, в указанное время Дорохов Д.С. на встречу не пришел, взятые им ранее вышеуказанные предметы не вернул, абонентский номер, с которого Дорохов Д.С. ему звонил, был отключен, по месту его регистрации дверь ему никто не открыл. После чего о данном факте им было сообщено в полицию и написано заявление. В результате совершенного в отношении него преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 11 320 руб. 99 коп., который для него является значительным.

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что ему знаком Дорохов Д.С., который ранее, в принадлежащий ему комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, продавал различное имущество, а именно: игровые консоли с геймпадами, марки «Sony», каких моделей не помнит, за сумму от 7000 рублей до 20 000 рублей, все зависело от модели консолей, при этом Дорохов Д.С. предъявлял ему светокопию паспорта на сове имя, фото в котором соответствовало его внешности. О том, что Дорохов Д.С. совершил кражу игровых консолей с геймпадами у ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО18, ФИО12, телевизора, принадлежащего ФИО11, и золотых украшений, принадлежащих ФИО10 в 2020 году, ему стало известно от сотрудников полиции. (т.5 л.д.200-203)

О совершении преступления по данному эпизоду свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Дорохова Д.С., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин., находясь около <адрес>, мошенническим путем завладел принадлежащей ему игровой консолью, стоимостью 29 998 руб., ущерб для него значительный (т.2 л.д.47); протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т.5 л.д.228-231); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы: светокопия договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между Дороховым Д.С. и ФИО13; светокопия акта приема передачи оборудования к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.45-48), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.49-54); заключение эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость игровой консоли «№», марки «SONY» в комплекте с одним беспроводным контроллером (геймпадом) «№», марки «SONY», с учетом износа за период эксплуатации на 10-ДД.ММ.ГГГГ при условии их исправного состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации составила 9 989 руб. 33 коп., ориентировочная стоимость геймпада «№» (беспроводного контроллера) марки «SONY», с учетом износа за период эксплуатации на 10-ДД.ММ.ГГГГ при условии его исправного состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации составила 1331 руб. 66 коп. (т.5 л.д.19-24); заключение эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость игровой консоли «№», марки «SONY» с учетом износа за период эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ при условии их исправного состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации составила 9 989 руб. 33 коп. (т.2 л.д. 63-67)

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Дорохова Д.С. в его совершении, и квалифицирует действия Дорохова Д.С. по данному эпизоду по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. Дорохов Д.С., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, созвонился с ФИО13 и договорился об аренде принадлежащей последнему игровой консоли марки «№», в комплект которой входил один геймпад марки «№», и геймпада марки «№ за 600 рублей в сутки, при этом последующем не собираясь возвращать игровое оборудование владельцу. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, по договору аренды ФИО13 передал Дорохову Д.С. вышеуказанные игровую консоль и гаймпад, а Дорохов Д.С., в свою очередь, передал ФИО13 денежные средства в размере 1200 руб. за два дня аренды. В последующем Дорохов Д.С. продал вышеуказанное имущество ФИО13, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО13 значительный ущерб.

По смыслу закона, в качестве обязательного признака объективной стороны мошенничества необходимо нахождение лица, передающего деньги или ценности, в состоянии заблуждения относительно истинных намерений преступника, т.е. отсутствие у него сведений о совершённом обмане.

Обман в действиях Дорохова Д.С. заключался в том, что он сознательно сообщил ФИО13 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что желает взять у последнего в аренду игровую консоль и геймпад, оплатив аренду, тогда как в действительности Дорохов Д.С. не намеревался возвращать похищенное имущество потерпевшему.

Суд также находит наличествующим в действиях Дорохова Д.С. квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей. Кроме того, суд учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО13, в связи с чем считает обоснованными утверждения потерпевшего ФИО13, что хищением принадлежащего ему имущества на общую сумму 11 320,99 руб. ему был причинен значительный материальный ущерб.

При таких данных суд считает доказанной вину Дорохова Д.С. и квалифицирует его действия по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, отрицание вины подсудимым Дороховым Д.С., его высказывания о непричастности к совершению данного преступления, опровергаются совокупностью исследованных в суде следующих доказательств: показаниями самого Дорохова Д.С., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которых Дорохов Д.С. признавал себя виновным, подробно рассказывая о том, каким образом он похищал игровое оборудование, показаниями потерпевшего ФИО13, опознавшего Дорохова Д.С., как лицо, которому он передавал в аренду игровое оборудование, показаниями свидетеля ФИО4, которому Дорохов Д.С. известен, как лицо, периодически сдававшее в его комиссионный магазин, в том числе игровое оборудование, а также – исследованными в суде вышеуказанными письменными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, которые согласуются между собой, последовательны, не противоречивы и аргументированы.

При этом показания Дорохова Д.С., данные им в ходе расследования уголовного дела, а также показания потерпевшего и свидетеля суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку оснований для самооговора и оговора вышеуказанными лицами подсудимого Дорохова Д.С. не имеется. О причинах оговора его потерпевшим и свидетелем не говорит и сам подсудимый, а исследованные в суде письменные доказательства, подтверждают фактические обстоятельства дела.

Показания на следствии и в суде, данные Дороховым Д.С. о непричастности к совершению данного преступления, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля, добытыми в установленном законом порядке и при этом оснований не доверять последнему у суда не имеется, а потому суд признает их недостоверными, так как расценивает их, как реализацию его прав возражать против предъявленного ему обвинения в порядке ст. 47 УПК РФ.

2. эпизод мошенничества в отношении потерпевшего ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, которое в ходе предварительного следствия не установлено, у Дорохова Д.С. находящегося у себя дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего кому-либо из граждан, путем их обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно Дорохов Д.С. при помощи своего мобильного телефона посредством сети «Интернет», на сайте «Авито» стал искать объявления о сдаче в аренду игровой консоли, в комплект которой входил один геймпад, и геймпада отдельно от игровой консоли.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, он при помощи своего мобильного телефона посредством сети «Интернет», на сайте «Авито» нашел объявление о сдаче в аренду игровой консоли марки «№», в комплект которой входил беспроводной геймпад марки «№ и беспроводного геймпада марки № принадлежащих ФИО14, стоимостью за 4 дня аренды 1600 рублей, и в этот момент, Дорохов Д.С., находящийся по вышеуказанному адресу, решил похитить вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО14

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ФИО14, путем обмана последнего, с причинением значительного ущерба гражданину, под предлогом аренды игровой консоли марки «№», в комплект которой входил беспроводной геймпад марки «№», и беспроводной геймпад марки «№», принадлежащих ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, которое в ходе предварительного следствия не установлено, Дорохов Д.С., находясь у себя дома, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, решил позвонить на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО14, и сообщить ему заведомо ложные сведения о том, что он желает взять у последнего в аренду принадлежащую ему игровую консоль марки «№», в комплект которой входил беспроводной геймпад марки «Sony Dual Shock 4», и беспроводной геймпад марки «Sony Dual Shock 4», при этом зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства согласно условий аренды вышеуказанного имущества, при этом, не ставя в известность ФИО14 относительно своих истинных преступных намерений.

Продолжая реализовать свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, которое в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, позвонил на абонентский номер, указанный в размещенном объявлении на сайте «Авито», находящийся в пользовании ФИО14, которому сообщил заведомо ложные сведения о том, что желает взять у него в аренду принадлежащую ему игровую консоль марки «№ в комплект которой входил беспроводной геймпад марки «№», и беспроводной геймпад марки «№», при этом заранее зная о том, что не будет выполнять взятые на себя обязательства согласно условий аренды вышеуказанного имущества.

ФИО33 А.Н., введенный в заблуждение Дороховым Д.С. относительно его истинных преступных намерений, договорился о встрече с последним, а именно дома у Дорохова Д.С., для передачи принадлежащего ему вышеуказанного имущества Дорохову Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин., введенный в заблуждение Дороховым Д.С. ФИО39. прибыл по адресу: <адрес>, где его ожидал Дорохов Д.С.

Находясь по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. между Дороховым Д.С. и введенным им в заблуждение ФИО14, относительно его истинных преступных намерений, был заключен договор аренды оборудования, согласно которому, Дорохов Д.С. берёт в аренду у ФИО14 игровую консоль марки «№», в комплект которой входил беспроводной геймпад марки «№ ориентировочная стоимостью которой согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 27 192 руб. 00 коп., и беспроводной геймпад марки «Sony № ориентировочная стоимостью которого с учетом износа составила 4 422 руб. 51 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом Дорохов Д.С. оплатил ФИО14 за 4 дня пользования вышеуказанного имущества согласно условиям заключенного между им и ФИО14 договора денежные средства в сумме 1600 руб., тем самым, давая понять ФИО14 серьезность своих намерений, обманывая тем самым последнего, не намереваясь выполнять при этом взятые на себя обязательства по возврату ФИО14 вышеуказанного имущества.

ФИО39., введенный в заблуждение Дороховым Д.С. относительно его истинных преступных намерений, передал последнему вышеуказанное игровое оборудования, которое Дорохов Д.С. взял и ушел.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО14, путем обмана последнего, под предлогом аренды игровой консоли марки «№ №», в комплект которой входил беспроводной геймпад марки «№ 4», и беспроводного геймпада марки «№», с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, которое в ходе предварительного следствия не установлено, Дорохов Д.С., достоверно зная о том, что он не является собственником вышеуказанного имущества, и не может распоряжаться им по собственному усмотрению, продал вышеуказанное принадлежащее ФИО14 имущество, после чего вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

После этого Дорохов Д.С., продолжая свои преступные действия ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, которое в ходе предварительного следствия не установлено, снова решил похитить игровое оборудование, принадлежащее ФИО14 При помощи своего мобильного телефона посредством сети «Интернет», на сайте «Авито» нашел объявление о сдаче в аренду игровой консоли марки «№», в комплект которой входил 1 беспроводной геймпад марки «№ и 1 беспроводной геймпад марки «№», стоимостью за 3 дня аренды 1200 рублей. С этой целью, он, находясь в неустановленном органами предварительного следствия месте, осознавая противоправность своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, решил позвонить на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО14, и сообщить ему заведомо ложные сведения о том, что он желает взять у последнего в аренду принадлежащую ему игровую консоль марки «№», в комплект которой входил 1 беспроводной геймпад марки «№», и 1 беспроводного геймпада марки «№», при этом зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства согласно условий аренды вышеуказанного имущества, при этом не ставя в известность ФИО14 относительно своих истинных преступных намерений.

Продолжая реализовать свой корыстный преступный умысел, Дорохов Д.С. позвонил ФИО14, которому сообщил заведомо ложные сведения о том, что желает взять у него в аренду принадлежащую ему игровую консоль марки ««№», в комплект которой входил 1 беспроводной геймпад марки «№ и 1 беспроводной геймпад марки «№ при этом заранее зная о том, что не будет выполнять взятые на себя обязательства согласно условий аренды вышеуказанного имущества.

ФИО39., введенный в заблуждение Дороховым Д.С. относительно его истинных преступных намерений, договорился о встрече с последним. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин., введенный в заблуждение Дороховым Д.С. ФИО33 А.Н. прибыл по адресу: <адрес>, где встретил Дорохова Д.С.

Находясь по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. между Дороховым Д.С. и введенным им в заблуждение ФИО14, относительно его истинных преступных намерений, был заключен договор аренды оборудования, согласно которому, Дорохов Д.С. берёт в аренду у ФИО14 игровую консоль марки «№», в комплект которой входил 1 беспроводной геймпад марки «№», ориентировочная стоимостью которой согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 23 938 руб. 10 коп., и беспроводной геймпад марки «№ №», ориентировочная стоимостью которого с учетом износа составила 2 483 руб. 68 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом Дорохов Д.С. оплатил ФИО14 за 3 дня пользования вышеуказанного имущества согласно условиям заключенного между им и ФИО14 договора денежные средства в сумме 1200 руб., тем самым давая понять ФИО14 серьезность своих намерений, обманывая тем самым последнего, не намереваясь выполнять при этом взятые на себя обязательства по возврату ФИО14 вышеуказанного имущества.

ФИО39 введенный в заблуждение Дороховым Д.С. относительно его истинных преступных намерений, передал последнему игровую консоль марки «№», в комплект которой входил 1 беспроводной геймпад марки «№, ориентировочная стоимость которой согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 23 938 руб. 10 коп., и беспроводной геймпад марки «№», ориентировочная стоимостью которого с учетом износа составила 2 483 руб. 68 коп., которые Дорохов Д.С. взял и ушел.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО14, путем обмана последнего, под предлогом аренды игровой консоли марки ««№, в комплект которой входил 1 беспроводной геймпад марки «№», и 1 беспроводной геймпад марки № с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, которое в ходе предварительного следствия не установлено, Дорохов Д.С., достоверно зная о том, что он не является собственником вышеуказанного имущества, и не может распоряжаться им по собственному усмотрению, продал вышеуказанное принадлежащее ФИО14 имущество, после чего вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым Дорохов Д.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В результате преступных действий Дорохова Д.С. потерпевшему ФИО14 был причинен материальный ущерб на общую сумму 58 036 рублей 29 коп., который для последнего является значительным.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, Дорохов Д.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, и в вечернее время он решил мошенническим путем завладеть игровой консолью «№», которую он хотел взять якобы в аренду по объявлению, после чего продать ее и получить за это деньги. Для этого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он со своего мобильного телефона зашел на сайт «Авито» в сети Интернет, где нашел объявление о сдаче в аренду игровой вышеуказанной консоли, после чего он позвонил по указанному в объявлении номеру владельцу консоли. В ходе разговора с мужчиной, он договорился о встрече в своей квартире, куда владелец должен был привезти ему игровую консоль, для якобы сдачи в аренду вечером того же дня. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов к нему домой приехал ранее ему незнакомый мужчина, который представился ФИО33, который привез вышеуказанную игровую консоль, при этом он с данным мужчиной подписал в двухстороннем порядке договор аренды, согласно которому он берет данную игровую консоль в аренду на два три дня, точнее не помнит, и за это он оплатил 1600 рублей. Он передал копию паспорта ФИО33, который вписал его данные в договор аренды. Согласно этому договору, он должен был вернуть консоль ФИО33 через два - три дня, который должен был так же приехать за ней к нему домой. Однако, возвращать эту консоль ФИО33 он не собирался, а хотел ее продать и получить денежные средства, чтобы потратить на свои нужды (т.2 л.д.109-112)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, Дорохов Д.С. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, поддержал ранее данным им показания в протоколе допроса его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, полностью на них настаивает. Вину в совершении им мошенничества, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, признал полностью. (т.2 л.д. 118-121)

В то же время, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, Дорохов Д.С. показал, что вину в совершении кражи путем обмана игровой консоли, принадлежащей ФИО14, он не признает, преступление не совершал. Данную консоль взял в аренду, а потом ее утерял. Признательные показания ранее давал под психологическим давлением. (т.6 л.д.169-174)

Как следует из протокола явки с повинной Дорохова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. он находился дома, так как ему нужны были деньги, он по объявлению нашел мужчину, который дает в аренду игровые приставки, договорился с ним о встрече. Мужчина приехал к нему домой, он взял у него приставку в аренду, в последствии продал ее за 7000 рублей на центральном рынке г. Курска мужчине по имени ФИО34. Возвращать приставку ФИО33 он не собирался. Явка написана собственноручно, без применения к нему мер физического и психологического воздействия. (т.2 л.д. 16-18)

Как следует из протокола явки с повинной Дорохова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь возле ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он мошенническим путем, у неизвестного ему молодого человека завладел игровой приставкой «№» и двумя геймпадами, которые в дальнейшем продал неизвестному ему человеку на Центральном рынке г. Курска за 7000 рублей. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Явку написал собственноручно, без применения к нему физического и морального воздействия. (т.3 л.д.186)

Указанные показания Дорохова Д.С. были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. Подсудимый Дорохов Д.С. оглашенные показания не подтвердил, указал, что вину по факту хищения игрового оборудования, принадлежащего ФИО14, он не признает. Явки с повинной он писал под моральным воздействием сотрудников полиции.

Так, потерпевший ФИО39. в судебном заседании показал, что он на сайте «Авито» разместил объявление о сдаче в аренду за денежные средства игровой консоли «№», 2 Геймпада №, игровой консоли «№». Стоимость одного дня аренды составляла 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил подсудимый Дорохов Д.С. и пояснил, что желает взять в аренду игровую консоль марки «№», в комплект которой входил беспроводной геймпад марки «№», и беспроводного геймпада марки «№» на 4 дня. После чего, он примерно в 20 час. 00 мин. привез вышеуказанные предметы Дорохову Д.С. по адресу: <адрес>, с которым он обговорил условия договора аренды, а именно: он должен был отдать Дорохову вышеуказанную игровую консоль в комплекте, и отдельно в аренду геймпад на 4 дня, а Дорохов Д.С. в свою очередь должен был передать ему за аренду денежные средства в сумме 1600 руб. После этого ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор аренды оборудования вышеуказанного имущества. После чего им Дорохову Д.С. было передано вышеуказанное, принадлежащее ему имущество. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил Дорохов Д.С., и пояснил, что хочет взять у него в аренду игровую консоль марки ««№», в комплект которой входил 1 беспроводной геймпад марки «№», и 1 беспроводной геймпад марки «№» до ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Дороховым Д.С. и заключили договор аренды, по которому Дорохов Д.С. должен был вернуть игровую приставку совместно с двумя геймпадами ДД.ММ.ГГГГ, после чего Дорохов Д.С. передал ему денежные средства в сумме 1200 руб. в счет оплаты аренды и ушел. Затем он вернулся к себе домой, где понял, что его обманули, и решил обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он зашел на сайт «Авито», где увидел опубликованное объявление по факту продажи игровой консоли марки № и двух беспроводных геймпадов марки №. Он по телефону договорился с продавцом о встрече. При встрече мужчина показал ему игровую консоль и два беспроводных геймпада, в которых он опознал свои. В связи с чем в результате совершенного Дороховым Д.С. в отношении него преступления ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 58 036 рублей 29 коп., который является значительным.

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что ему знаком Дорохов Д.С., который ранее, в принадлежащий ему комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, продавал различное имущество, а именно: игровые консоли с геймпадами, марки «Sony», каких моделей не помнит, за сумму от 7000 рублей до 20 000 рублей, все зависело от модели консолей, при этом Дорохов Д.С. предъявлял ему светокопию паспорта на сове имя, фото в котором соответствовало его внешности. О том, что Дорохов Д.С. совершил кражу игровых консолей с геймпадами у ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО18, ФИО12, телевизора, принадлежащего ФИО11, и золотых украшений, принадлежащих ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ году, ему стало известно от сотрудников полиции. (т.5 л.д.200-203)

О совершении преступления по данному эпизоду свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Дорохова Д.С., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. мошенническим путем завладел принадлежащей ему игровой консолью (т.2 л.д.2), протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому № <адрес> <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т.5 л.д.220-223), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы: светокопия договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между Дороховым Д.С. и ФИО14; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении геймпада беспроводного «№, стоимостью 4 499 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении игровой консоли «№», стоимостью 33 990 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении «№», стоимостью 33 990 рублей (т.6 л.д. 45-48), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качествен вещественных доказательств (т.6 л.д.49-54); заключение эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость игровой консоли «GC Sony №, в комплекте с одним беспроводным контроллером (геймпадом) «№» марки «Sony», с учетом износа за период эксплуатации на 11-ДД.ММ.ГГГГ, при условии их исправного состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации составила 27 192 руб. 00 коп. Ориентировочная стоимость геймпада «№» марки «Sony» для игровой консоли PS4, с учетом износа за период эксплуатации на 11-ДД.ММ.ГГГГ при условии его исправного состояния и без учета возможных дефектов составила 4 422 руб. 51 коп. (т.5 л.д. 40-45) рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу № был установлен факт хищения игровой консоли, в комплект которой входил один беспроводной геймпад, и геймпада отдельно, принадлежащих ФИО14, путем обмана последнего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в действиях Дорохова Д.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (т. 3 л.д. 176), протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория парковки, расположенной по <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т.5 л.д. 212-215); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО14 произведена выемка договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.196-198), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и Дороховым Д.С. – оборудования №, стоимостью 31 000 руб., заводской №, стоимостью аренды за сутки 600 руб.; геймпад SP 4 Controller, стоимостью 3500 руб., заводской номер № стоимостью за сутки аренды 300 руб.; геймпад SP 4 Controller, стоимостью 3500 руб., заводской номер №, стоимостью за сутки аренды 300 руб., а всего за 1200 руб. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.264-265, т.6 л.д.45-48), который постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 290-291, т.6 л.д.49-54); заключение эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость игровой консоли «№, в комплекте с одним беспроводным геймпадом «№ марки «Sony», с учетом износа за период эксплуатации на 12-ДД.ММ.ГГГГ, при условии их исправного состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации составила 23 938 руб. 10 коп. Ориентировочная стоимость геймпада «№», с учетом износа за период эксплуатации на 12-ДД.ММ.ГГГГ при условии его исправного состояния и без учета возможных дефектов составила 2 483 руб. 68 коп. (т.5 л.д. 53-58)

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Дорохова Д.С. в его совершении, и квалифицирует действия Дорохова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по хищению имущества ФИО14 путем обмана, с причинением ему значительного ущерба, единым эпизодом по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя таким образом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, которое в ходе предварительного следствия не установлено, Дорохов Д.С., находясь у себя дома, расположенном по адресу: <адрес>, созвонился с ФИО14 по объявлению на сайте «Авито» и договорился об аренде принадлежащей последнему игровой консоли марки «№», в комплект которой входил беспроводной геймпад марки «Sony Dual Shock 4», и беспроводной геймпад марки «№», при этом не намереваясь возвращать собственнику указанное игровое оборудование. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин., находясь по адресу <адрес>, по договору аренды ФИО33 А.Н. передал игровую консоль марки «№», в комплект которой входил беспроводной геймпад марки «Sony Dual Shock 4» и беспроводной геймпад марки «№», а Дорохов Д.С., в свою очередь, передал ФИО14 денежные средства в размере 1600 руб. за четыре дня аренды. Продолжая свой умысел ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, которое в ходе предварительного следствия не установлено, Дорохов Д.С., находясь в неустановленном органами предварительного следствия месте, созвонился с ФИО14 и договорился об аренде принадлежащей последнему игровой консоли марки «№», в комплект которой входил 1 беспроводной геймпад марки «№», и 1 беспроводного геймпада марки «Sony Dual Shock 4», также не намереваясь в дальнейшем возвращать указанное игровое оборудование собственнику. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин., находясь по адресу <адрес>, по договору аренды ФИО33 А.Н. передал игровую консоль марки «№ в комплект которой входил 1 беспроводной геймпад марки «№», и беспроводной геймпад марки «Sony Dual Shock 4», а Дорохов Д.С., в свою очередь, передал ФИО14 денежные средства в размере 1200 руб. за три дня аренды. В последующем Дорохов Д.С. продал все вышеуказанное имущество ФИО14, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО14 значительный ущерб на общую сумму 58 036 рублей 29 коп.

Обман в действиях Дорохова Д.С. заключался в том, что он сознательно сообщил ФИО14 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что желает взять у последнего в аренду игровую консоль в комплекте, тогда как в действительности Дорохов Д.С. не намеревался возвращать похищенное имущество потерпевшему.

Суд также находит наличествующим в действиях Дорохова Д.С. квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей. Кроме того, суд учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО14, в связи с чем считает обоснованными утверждения потерпевшего ФИО14, что хищением принадлежащего ему имущества на общую сумму 58 036,29 руб. ему был причинен значительный материальный ущерб.

Суд считает несостоятельными доводы обвинения о том, что, действия Дорохова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ связанные с хищением игрового оборудования у ФИО14 в каждом случае требуют самостоятельной правовой оценки.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у Дорохова Д.С., достоверно знающего о том, что у ФИО14 имеется игровое оборудование, и он занимается сдачей его в аренду, сформировался единый преступный умысел, направленный на завладение путем обмана, то есть под видом заключения договора аренды, игрового оборудования, принадлежащего ФИО14 в общей сумме 58 036,29 рублей.

О едином умысле подсудимого на хищение в два этапа игрового оборудования, принадлежащего ФИО14 свидетельствуют, в том числе показания потерпевшего, из содержания которых усматривается, что Дорохов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ взяв в аренду игровое оборудование на 4 дня, вновь позвонил ему на следующий день и попросил сдать в аренду еще комплект игрового оборудования, пояснив, что к нему приехали гости и ему необходимо еще игровое оборудование.

Таким образом, подсудимый Дорохов Д.С. преследовал единую цель, связанную с хищением в два этапа игрового оборудования, каждый раз выполняя аналогичные действия, через непродолжительный промежуток времени. В связи с чем, действия подсудимого Дорохова Д.С. подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное ст. 159 ч.2 УК РФ. При этом данная квалификация действий подсудимого Дорохова Д.С. соответствии со ст.252 УПК РФ не влечет увеличения объема обвинения, а также не нарушает право Дорохова Д.С. на защиту.

Между тем, отрицание вины подсудимым Дороховым Д.С., его высказывания о непричастности к совершению данного преступления, опровергаются совокупностью исследованных в суде следующих доказательств: показаниями самого Дорохова Д.С., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых он признавал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях, показаниями потерпевшего ФИО14, который указал на Дорохова Д.С., как на лицо, которому он передал свое игровое оборудование по договору аренды и оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО4, который в том числе указал, что Дорохов Д.С. периодически продавал ему игровые консоли с геймпадами, а также –исследованными в суде вышеуказанными письменными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, в т.ч. протоколом явки с повинной, которые согласуются между собой, последовательны, не противоречивы и аргументированы.

При этом показания Дорохова Д.С., данные им в ходе расследования уголовного дела, показания потерпевшего и свидетеля суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого Дорохова Д.С., а также самооговора не имеется. О причинах оговора его потерпевшим и свидетелем не говорит и сам подсудимый, а исследованные в суде письменные доказательства, подтверждают фактические обстоятельства дела.

Доводы защиты о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела копии договоров аренды игрового оборудования не могут служить доказательством, суд находит не состоятельными, поскольку сомнений в их подлинности у суда не возникает, кроме того в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо противоречия данному доказательству.

3. эпизод мошенничества в отношении потерпевшего ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, которое в ходе предварительного следствия не установлено, у Дорохова Д.С., находящегося у себя дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего кому-либо из граждан, путем их обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, Дорохов Д.С., при помощи своего мобильного телефона посредством сети «Интернет», на сайте «Авито» стал искать объявления о сдаче в аренду игровой консоли, в комплект которой входил один геймпад, и геймпад отдельно от игровой консоли.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего кому-либо из граждан, путем их обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, под предлогом аренды какого-либо имущества, находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, которое в ходе предварительного следствия не установлено, при помощи своего мобильного телефона посредством сети «Интернет», на сайте «Авито» нашел объявление о сдаче в аренду игровой консоли марки «№», в комплект которой входил один геймпад марки «DEXP Ventriloguist», и геймпада марки «DEXP Ventriloguist», принадлежащих ФИО9, стоимостью за два дня аренды 1300 рублей, и в этот момент, Дорохова Д.С., находящийся по вышеуказанному адресу решил похитить вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО9

С целью реализации своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 20 мин. Дорохов Д.С., находясь у себя дома, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, решил позвонить на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО15, и сообщить ему заведомо ложные сведения о том, что он желает взять у последнего в аренду, принадлежащую ему игровую консоль марки «№», в комплект которой входил один геймпад марки «DEXP Ventriloguist», и геймпад марки «DEXP Ventriloguist»,», при этом зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства согласно условиям аренды вышеуказанного имущества, при этом не ставя в известность ФИО15 относительно своих истинных преступных намерений.

Затем Дорохова Д.С., находясь в указанное время и в указанном месте позвонил ФИО9, которому сообщил заведомо ложные сведения о том, что желает взять у него в аренду принадлежащую ему игровую консоль марки №», в комплект которой входил один геймпад марки «DEXP Ventriloguist», и геймпад марки «DEXP Ventriloguist», при этом заранее зная о том, что не будет выполнять взятые на себя обязательства согласно условий аренды вышеуказанного имущества.

ФИО9, введенный в заблуждение Дороховым Д.С. относительно его истинных преступных намерений, договорился о встрече с последним по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для передачи принадлежащего ему вышеуказанного имущества Дорохову Д.С.

Продолжая реализовать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО9, путем обмана последнего, под предлогом аренды игровой консоли марки «№, в комплект которой входил один геймпад марки «DEXP Ventriloguist», и геймпада марки «DEXP Ventriloguist», принадлежащих последнему, с причинением значительного ущерба гражданину, Дорохов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 35 мин. прибыл на место встречи, указанное ему ФИО15, и расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Находясь по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 35 мин. между Дороховым Д.С. и введенным им в заблуждение ФИО15, относительно его истинных преступных намерений, был заключен договор аренды оборудования, согласно которому Дорохов Д.С. берёт в аренду у ФИО15 игровую консоль марки «№», в комплект которой входил один геймпад марки «DEXP Ventriloguist», ориентировочная стоимость которого согласно заключению эксперта №- ТВР от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 12 655 руб. 50 коп., и геймпад марки «DEXP Ventriloguist», ориентировочная стоимость которого согласно заключению эксперта №- ТВР от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 1686 руб. 63 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплатив ФИО9 за 2 дня пользования вышеуказанного имущества согласно условиям заключенного между им и ФИО15 договора денежные средства в сумме 1300 рублей, тем самым давая понять ФИО9 серьезность своих намерений, обманывая тем самым последнего, не намереваясь выполнять при этом взятые на себя обязательства по возврату ФИО9 вышеуказанного имущества.

ФИО9, введенный в заблуждение Дороховым Д.С. относительно его истинных преступных намерений, передал последнему вышеуказанное игровое оборудование, которые Дорохов Д.С. взял и ушел.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО9, путем обмана последнего, под предлогом аренды игровой консоли марки «№», в комплект которой входил один геймпад марки «DEXP Ventriloguist», и геймпада марки «DEXP Ventriloguist», принадлежащих последнему, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ Дорохов Д.С., достоверно зная о том, что он не является собственником вышеуказанного имущества, и не может распоряжаться им по собственному усмотрению, продал вышеуказанное принадлежащее ФИО9 имущество, после чего вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым Дорохов Д.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В результате преступных действий Дорохова Д.С. потерпевшему ФИО9 был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 342 руб. 13 коп., который для последнего является значительным.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, Дорохов Д.С. показал, что вину в совершении кражи путем обмана игровой консоли с двумя геймпадами, принадлежащих ФИО9, он не признает, преступление не совершал. Данную консоль и геймпады он взял в аренду, а потом их утерял. Признательные показания ранее давал под психологическим давлением. (т.6 л.д. 169-174)

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, Дорохов Д.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился дома, так как испытывал финансовые затруднения, он решил зайти на сайт «Авито», для того, чтобы найти объявление о сдаче в аренду какой либо техники, и в дальнейшем ее продать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 20 мин., он с помощью своего мобильного телефона зашел на сайт «Авито», где стал просматривать объявления о сдаче игровых приставок в аренду. В результате чего он нашел объявление о сдаче в аренду игровой приставки «№ gb» с геймпадом и беспроводным гкеймпадом марки Dexp Ventriloguist, после чего он позвонил на номер телефона, указанный в объявлении, в связи с чем стал разговаривать с владельцем вышеуказанного имущества, в результате чего владелец ему назвал адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где он может передать ему в аренду вышеуказанное имущество. В связи с чем, он пояснил владельцу о том, что скоро приедет и завершил разговор. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 50 мин. он на автомобиле из службы такси направился по вышеуказанному адресу. Приехав на место, он сообщил владельцу, что приехал взять вышеуказанную игровую консоль с геймпадами в аренду, при этом пояснив о том, что вернет их ДД.ММ.ГГГГ, на что владелец ответил, что стоимость аренды 2 дня будет составлять 1300 рублей, что его устроило. Затем между им и владельцем данного имущества был составлен договор аренды и примерно в 19 час. 50 мин. он вышел из квартиры вместе с вышеуказанной игровой консолью и геймпадами, и направился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он находился на Центральном рынке г. Курска, где и продал взятое в аренду игровую консоль и геймпады неизвестному мужчине за 7000 рублей, вырученные от продажи денежные средства он потратил на свои личные нужды. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обязался возместить нанесенный им материальный ущерб. (т.3 л.д.151-156)

Как следует из протокола явки с повинной Дорохова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на <адрес> он мошенническим путем завладел игровой консолью «№» и двумя геймпадами у неизвестного ему ранее молодого человека, в дальнейшем данное имущество продал на Центральном рынке неизвестному ему человеку за 7000 рублей. Протокол явки с повинной написал собственноручно, без применения к нему физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обязался возместить нанесенный ущерб. (т.3 л.д.144)

Указанные показания Дорохова Д.С. были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. Подсудимый Дорохов Д.С. оглашенные показания не подтвердил, указал, что вину по данному эпизоду он не признает. Явки с повинной он писал под моральным воздействием сотрудников полиции.

Так, потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется игровая приставка «Microsoft Xbox» и геймпад беспроводной, которые решил сдать в аренду. Для этого он в ДД.ММ.ГГГГ года на сайте «Авито» разместил объявление о сдаче вышеуказанной игровой приставки в аренду за 1300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. ему позвонил Дорохов Д.С. и они договорились встретиться по поводу аренды его игрового оборудования. В тот же день примерно в 19 час. 35 мин. к нему домой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пришел Дорохов Д.С., которому он по заключенному между ними договору аренды передал игровую приставку совместно с двумя геймпадами до ДД.ММ.ГГГГ за 1300 руб. В указанное время игровую приставку и геймпадами ему никто не вернул, мобильный телефон Дорохова Д.С. был выключен, в связи с чем он обратился в полицию. В результате хищения игрового оборудования, Дорохов Д.С. причинил ему материальный ущерб на сумму 14342 руб. 13 коп., который является для него значительным.

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что ему знаком Дорохов Д.С., который ранее, в принадлежащий ему комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, продавал различное имущество, а именно: игровые консоли с геймпадами, марки «Sony», каких моделей не помнит, за сумму от 7000 рублей до 20 000 рублей, все зависело от модели консолей, при этом Дорохов Д.С. предъявлял ему светокопию паспорта на сове имя, фото в котором соответствовало его внешности. О том, что Дорохов Д.С. совершил кражу игровых консолей с геймпадами у ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО18, ФИО12, телевизора, принадлежащего ФИО11, и золотых украшений, принадлежащих ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно от сотрудников полиции. (т.5 л.д.200-203)

О совершении преступления по данному эпизоду свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое не возвращает ему игровую консоль с двумя геймпадами, находящиеся у него в пользовании по договору аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Причинен материальный ущерб на сумму 15 000 руб., который для него является значительным (т.3 л.д. 102), протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> <адрес>, <адрес>, с участием потерпевшего ФИО15 В ходе осмотра изъято: упаковочный короб от игровой приставки «X-Box»; упаковочный короб от геймпада «Dexp»; товарный чек № на игровую приставку «X-Box»; товарный чек на геймпад беспроводной «Dexp»; светокопия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.212-215), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: упаковочный короб от игровой приставки «№» и упаковочный короб от геймпада беспроводного «DEXP Ventriloquist», товарный чек на покупку геймпада беспроводного «DEXP Ventriloquist», товарный чек на покупку игровой приставки «№», светокопия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с Дороховым Д.С. (т.3 л.д.264-265), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 264-265, 290-291), заключение эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость игровой приставки «№» с учетом износа за период эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ при условии ее исправного состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации составила 12 655 руб. 50 коп., стоимость геймпада беспроводного «DEXP Ventriloguist», с учетом износа за период эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ при условии его исправного состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации составила 1686 руб. 63 коп. (т. 3 л.д. 122-127)

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут Дорохов Д.С., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, созвонился с ФИО15 и договорился об аренде принадлежащей последнему игровой консоли марки «№», в комплект которой входил один геймпад марки «DEXP Ventriloguist», и геймпада марки «DEXP Ventriloguist» », при этом не намереваясь возвращать собственнику указанное игровое оборудование. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 35 мин., находясь по адресу <адрес>, по договору аренды ФИО9 передал игровую консоль марки «№», в комплект которой входил один геймпад марки «DEXP Ventriloguist», и геймпад марки «DEXP Ventriloguist», а Дорохов Д.С., в свою очередь, передал ФИО9 денежные средства в размере 1300 руб. за два дня аренды. В последующем Дорохов Д.С. продал вышеуказанное имущество ФИО15, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 значительный ущерб.

Обман в действиях Дорохова Д.С. заключался в том, что он сознательно сообщил ФИО9 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что желает взять у последнего в аренду игровую консоль в комплекте и беспроводной геймпад, тогда как в действительности Дорохов Д.С. не намеревался возвращать похищенное имущество потерпевшему.

Суд также находит наличествующим в действиях Дорохова Д.С. квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей. Кроме того, суд учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО15, в связи с чем считает обоснованными утверждения потерпевшего ФИО15, что хищением принадлежащего ему имущества на общую сумму 14 342,13 руб. ему был причинен значительный материальный ущерб.

Между тем, отрицание вины подсудимым Дороховым Д.С., его высказывания о непричастности к совершению данного преступления, опровергаются совокупностью исследованных в суде следующих доказательств: показаниями самого Дорохова Д.С., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых он признавал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях, показаниями потерпевшего ФИО15, который указал на Дорохова Д.С., как на лицо, которому он передал свое игровое оборудование по договору аренды и оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО4, который в том числе указал, что Дорохов Д.С. периодически продавал ему игровые консоли с геймпадами, а также –исследованными в суде вышеуказанными письменными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, в т.ч. протоколом явки с повинной, которые согласуются между собой, последовательны, не противоречивы и аргументированы.

При этом данные показания потерпевшего и свидетеля суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого Дорохова Д.С. не имеется. О причинах оговора его потерпевшим и свидетелем не говорит и сам подсудимый, а исследованные в суде письменные доказательства, подтверждают фактические обстоятельства дела.

4. эпизод мошенничества в отношении потерпевшего ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, которое в ходе предварительного следствия не установлено, у Дорохова Д.С., находящегося в неустановленном органами предварительного следствия месте, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего кому-либо из граждан, путем их обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, Дорохов Д.С., находясь по вышеуказанному адресу, при помощи своего мобильного телефона посредством сети «Интернет», на сайте «Авито» стал искать объявления о сдаче в аренду легкового автомобиля.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего кому-либо из граждан, путем их обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, под предлогом аренды какого-либо имущества, находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, которое в ходе предварительного следствия не установлено, при помощи своего мобильного телефона посредством сети «Интернет», на сайте «Авито» нашел объявление о сдаче в аренду легкового автомобиля марки «Форд Фокус -2» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО17, стоимостью за один день аренды 1000 руб., и в этот момент, Дорохов Д.С., находящийся по вышеуказанному адресу, решил похитить вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО17

С целью реализации своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Дорохов Д.С., находясь в неустановленном органами предварительного следствия месте, осознавая противоправность своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, решил позвонить на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО17, и сообщить ему заведомо ложные сведения о том, что он желает взять у последнего в аренду принадлежащий ему автомобиль марки «Форд Фокус -2» государственный регистрационный знак №, при этом зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства согласно условиям аренды вышеуказанного имущества, при этом не ставя в известность ФИО17 относительно своих истинных преступных намерений.

Так, Дорохов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в неустановленном органами предварительного следствия месте, позвонил на абонентский номер, указанный в размещенном объявлении на сайте «Авито», находящийся в пользовании ФИО17, которому сообщил заведомо ложные сведения о том, что желает взять у него в аренду принадлежащий ему автомобиль марки «Форд Фокус -2» государственный регистрационный знак №, при этом заранее зная о том, что не будет выполнять взятые на себя обязательства согласно условиям аренды вышеуказанного имущества.

ФИО17, введенный в заблуждение Дороховым Д.С. относительно его истинных преступных намерений, договорился о встречи с последним, а именно на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для передачи принадлежащего ему автомобиля марки «Форд Фокус-2» государственный регистрационный знак № Дорохову Д.С. Затем последний ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин., прибыл на место встречи, указанное ему ФИО17, расположенное по адресу: <адрес>.

Находясь по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. между Дороховым Д.С. и введенным им в заблуждение ФИО17 относительно его истинных преступных намерений, был заключен устный договор аренды вышеуказанного автомобиля, согласно которому Дорохов Д.С. берёт в аренду у ФИО17 автомобиль марки «Форд Фокус -2» государственный регистрационный знак М №, ориентировочная стоимость которого согласно заключению эксперта №.4-1 от ДД.ММ.ГГГГ составила 218 800 руб., сроком на два дня, до ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплатив ФИО17 за 2 дня пользования вышеуказанного имущества согласно условиям заключенного между им и ФИО17 устного договора денежные средства в сумме 2000 рублей, тем самым давая понять ФИО17 серьезность своих намерений, обманывая тем самым последнего, не намереваясь выполнять при этом взятые на себя обязательства по возврату ФИО17 вышеуказанного имущества.

ФИО17, введенный в заблуждение Дороховым Д.С. относительно его истинных преступных намерений, передал последнему ключи от автомобиля марки «Форд Фокус -2» государственный регистрационный знак М №, которые Дорохов Д.С. взял и уехал на вышеуказанном автомобиле.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО17, путем обмана последнего, под предлогом аренды автомобиля марки Форд Фокус -2» государственный регистрационный знак №, принадлежащего последнему, с причинением значительного ущерба гражданину, Дорохов Д.С., достоверно зная о том, что он не является собственником вышеуказанного имущества, и не может распоряжаться им по собственному усмотрению, в последующем продал вышеуказанное принадлежащее ФИО17 имущество, после чего вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым Дорохов Д.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В результате преступных действий Дорохова Д.С. потерпевшему ФИО17 был причинен материальный ущерб на общую сумму 218 800 рублей, который для последнего является значительным.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, Дорохов Д.С. показал, что вину в совершении кражи автомобиля, принадлежащего ФИО17 не признает, так как данное преступление он не совершал, он взял его в аренду, а потом потерял. Признательные показания ранее давал под психологическим давлением. (т.6 л.д.169-174)

При этом как следует из протокола явки с повинной Дорохова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по <адрес> <адрес>, мошенническими действиями завладел автомобилем «Форд Фокус» черного цвета под предлогом посуточной аренды, в дальнейшем данный автомобиль продал за 50 000 рублей неизвестному ему мужчине в районе «волокно». Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Явка написана собственноручно, без применения к нему физического и морального, психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. Ущерб обязался возместить. (т.3 л.д.38)

Подсудимый Дорохов Д.С. данную явку с повинной не поддержал, сообщив, что указанную явку с повинной он писал под моральным воздействием сотрудников полиции.

Так, потерпевший ФИО17 в судебном заседании показал, что у него имелся автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, который он сдавал в аренду. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Дорохов Д.С. по поводу аренды автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, встретившись на <адрес>, Дорохов Д.С., предъявив копию паспорта на свое имя, передал ему за три дня аренды 3000 руб. При этом договор аренды они не составляли. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Дорохов Д.С. и продлил аренду автомобиля еще на один день, при этом деньги в размере 1000 руб. он перевел на банковскую карту. В течении месяца он пытался найти Дорохова Д.С. и забрать свой автомобиль. На телефонные звонки он не отвечал, по место своего жительства, дверь в квартиру не открывал. После этого он обратился в полицию. В результате совершенного в отношении него преступления, ему причинен материальный ущерб на сумму 218 800 рублей, который для него является значительным.

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии согласно договору купли-продажи ФИО17 приобрел автомобиль модели «Форд Фокус» второго поколения, государственный регистрационный знак М 325 СС199, который находился в обременении, за 250 000 рублей. Спустя некоторое время ФИО17 ему рассказал о том, что он на сайте «Авито» разместил объявление о сдаче вышеуказанного автомобиля в аренду. Через некоторое время ФИО17 рассказал ему о том, что Дорохов Д.С., которого он раньше не знал, взял у него вышеуказанный автомобиль в аренду, оплатил несколько дней аренды и исчез. ФИО17 пытался сам найти Дорохова Д.С., но поиски не дали результатов, в связи с чем он по факту кражи у него вышеуказанного автомобиля обратился в полицию. (т.5 л.д.149-151)

О совершении преступления по данному эпизоду свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности Дорохова Дениса Сергеевича, который ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладел принадлежащим ему автомобилем марки Форд Фокус черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 250 000 рублей (т.3 л.д.14), протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где до момента хищения находился автомобиль модели Форд Фокус черного цвета, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра ничего не изъято (т.3 л.д. 31-36), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: паспорт транспортного средства серии № на автомобиль Форд Фокус черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.59-61), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.64) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращены владельцу ФИО17 на ответственное хранение (т.3 л.д.65); заключение эксперта №.4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определить рыночную стоимость легкового автомобиля модели «Форд Фокус» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № на момент хищения- на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как нет исследуемого объекта. Рыночная стоимость легкового автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии, аналогичного автомобилю «Форд Фокус» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № на момент хищения- на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 218 800 рублей. (т. 5 л.д. 86-94)

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Дорохов Д.С., находясь в неустановленном органами предварительного следствия месте, созвонился с ФИО17 и договорился об аренде принадлежащего последнему автомобиля марки «Форд Фокус-2» государственный регистрационный знак №, при этом, не намереваясь возвращать автомобиль собственнику. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, по устному договору аренды ФИО17 передал автомобиль марки «Форд Фокус-2» государственный регистрационный знак №, а Дорохов Д.С., в свою очередь, передал ФИО17 денежные средства в размере 2000 руб. за два дня аренды. В последующем Дорохов Д.С. продал вышеуказанное имущество ФИО17, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО17 значительный ущерб.

Обман в действиях Дорохова Д.С. заключался в том, что он сознательно сообщил ФИО17 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что желает взять у последнего в аренду автомобиль, тогда как в действительности Дорохов Д.С. не намеревался возвращать похищенное имущество потерпевшему.

Суд также находит наличествующим в действиях Дорохова Д.С. квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей. Кроме того, суд учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО17, в связи с чем считает обоснованными утверждения потерпевшего ФИО17, что хищением принадлежащего ему имущества на общую сумму 218 800 руб. ему был причинен значительный материальный ущерб.

Между тем, отрицание вины подсудимым Дороховым Д.С., как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, его высказывания о непричастности к совершению данного преступления, опровергаются совокупностью исследованных в суде следующих доказательств: показаниями потерпевшего ФИО17, который указал на Дорохова Д.С., как на лицо, которому он передал свой автомобиль в аренду на три дня, оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО6, который подтвердил, что похищенный автомобиль принадлежал ФИО17, и что последний сообщал ему о том, что Дорохов Д.С. взял автомобиль в аренду и больше не появлялся, показаниями самого Дорохова Д.С., данными им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которых он не отрицал, что брал автомобиль у ФИО17 в аренду, а затем потерял его, а также – исследованными в суде вышеуказанными письменными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, в том числе протоколом явки с повинной, которые согласуются между собой, последовательны, не противоречивы и аргументированы.

Доводы защитника о том, что ФИО17 не может являться потерпевшим, поскольку похищенный автомобиль ему не принадлежат, суд находит несостоятельными, поскольку как сам потерпевший, так и свидетель ФИО6 в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 по договору купли-продажи приобрел автомобиль модели «Форд Фокус». Согласно действующего законодательства, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

О том, что ФИО17 на основании устного договора передал Дорохову Д.С. в аренду автомобиль, не свидетельствует о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

5. эпизод тайного хищения имущества в отношении ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. Дорохов Д.С. совместно со своим знакомым Славковым А.А. приехал домой к своему ранее знакомому ФИО7, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, для того, чтобы забрать ранее оставленную Дороховым Д.С. сумку с вещами.

Находясь по вышеуказанному адресу, Дорохов Д.С. узнал от малолетнего, проживающего по вышеуказанному адресу ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что ФИО7 дома нет, в связи с чем Дорохов Д.С. у последнего попросил разрешения пройти в дом и забрать свою ранее им оставленную сумку с вещами, на что ФИО40., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ответил согласием.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. Дорохов Д.С. и ФИО1, с разрешения ФИО40., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошли в дом, принадлежащий ФИО10, и расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. у Дорохова Д.С., находящегося в доме, принадлежащем ФИО10 и расположенном по адресу: <адрес>, возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО10, с причинением значительного ущерба последней.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 05 мин. Дорохов Д.С., прошел в спальню вышеуказанного дома, в которой на тот момент никого не было, так как ФИО40., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его знакомый ФИО1 в этот момент находились в другой комнате дома, и за его преступными действиями они не наблюдали, и стал осматривать находящееся в ней имущество.

Реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО10, с причинением значительного ущерба последней, осознавая противоправность своих преступных действий и общественную опасность в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, находясь в спальне вышеуказанного дома, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 05 мин. Дорохов Д.С. подошел к шкафу, расположенному с правой стороны от входа в спальню, открыл его дверцы, и стал осматривать находящееся в нем имущество, в результате чего, на одной из полок, он обнаружил кухонную прихватку в виде варежки, в которой находилась шкатулка, крышку которой он открыл и обнаружил в ней золотые изделия, принадлежащие ФИО10, которые он и решил похитить.

Продолжая реализовать свой умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО10, с причинением значительного ущерба последней, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 05 мин., находясь в спальне, расположенной в <адрес>, Дорохов Д.С. взял в руки вышеуказанную деревянную шкатулку, с находившемся в нем имуществом, и из нее, своими руками взял золотое колье в виде «ромашки», стоимостью 17 000 руб.; золотое кольцо с камнями «фианит» и «гранат», стоимостью 7000 руб.; золотое кольцо с двумя лепестками и камнем «фианит», стоимостью 5000 руб.; обручальное кольцо, стоимостью 7000 руб.; пару золотых сережек с узором посередине и камнем «фианит», стоимостью 17 000 руб.; золотую подвеску с фигурой в виде «рака», стоимостью 6000 руб.; серебряные серьги с искусственной жемчужиной, стоимостью 1290 руб., тонкую золотую цепочку, которая ценности на момент хищения для ФИО10 не представляет, а всего имущества на общую сумму 60 290 рублей, после чего, удерживая при себе вышеуказанное имущество, вышел из спальни, а в последующем из дома, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате корыстных преступных действий Дорохова Д.С. потерпевшей ФИО10 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 60 290 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дорохов Д.С. себя виновным в совершении инкриминированного ему вышеуказанного преступления не признал и показал, что данного преступления не совершал, он действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. совместно со своим знакомым Славковым А.А. приехал домой к своему ранее знакомому ФИО7, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, для того, чтобы забрать ранее оставленную им сумку с вещами. Забрав свои вещи, он со Славковым А.А. ушли.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, Дорохов Д.С. показал, что вину в совершении кражи золотых изделий, принадлежащих ФИО10, не признает, так как данное преступление не совершал. Признательные показания давал под воздействием психологического давления со стороны сотрудников полиции. При проверки показаний на месте давал признательные показания что бы не противоречить своим ранее данным показаниям. (т.6 л.д. 169-174)

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Дорохов Д.С. показал, что вину в совершении краже ювелирных изделий, принадлежащих ФИО10 признал полностью, в содеянном раскаялся, готов возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Славковым А.А. приехал в гости к ранее ему знакомому ФИО20, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>. Находясь по данному адресу, он совместно с ФИО20 и Славковым А.А. стал распивать спиртные напитки, в связи с чем он и ФИО1 остались ночевать дома у ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он и ФИО1 уехали в г. Курск, при этом он свои вещи оставил дома у ФИО20, которые собирался забрать позже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он совместно со Славковым А.А. снова приехали домой к ФИО20, для того чтобы забрать свои вещи. Находясь по вышеуказанному адресу, Дорохов Д.С. стал звонить в дверной звонок, на что дверь ему открыл младший брат ФИО20 – Добрыня, которому он сказал, что приехал забрать ранее оставленную им сумку с вещами, на что Добрыня ответил, чтобы они проходили в дом. После чего, Дорохов Д.С. и ФИО1 прошли в дом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов у него сразу возник умысел на кражу имущества из дома. Он попросил Добрыню принести его вещи, которые находились в комнате, а ФИО1 пошел вместе с Добрыней. В это время, он воспользовался тем, что его никто не видит, он начал искать в комнатах ценное имущество, которое можно было похитить. В спальне он начал осматривать шкаф, и на одной из полок обнаружил кухонную прихватку в виде варежки, в которой находилась шкатулка. Открыв данную шкатулку, он внутри увидел различные золотые изделия, в числе которых были: кольцо из металла желтого цвета в виде ромашек, кольцо из металла желтого цвета в виде 2 цветков с белым камнем, кольцо из металла желтого цвета посреди камень и по краям мелкие камни, обручальное кольцо мужское из металла желтого цвета, серьги в виде бутонов цветов из металла желтого цвета, тонкая цепочка из металла желтого цвета, серьги из металла желтого цвета с камнем белого цвета. Указанное имущество он забрал из шкатулки и положил в карман своих брюк. После чего с похищенными ювелирными изделиями вышел на улицу, где его ждал ФИО1 и Добрыня. Забрав свои вещи, он со Славковым А.А. уехал в г. Курск. О том, что он совершил кражу золотых украшений, он не говорил. В этот же день он поинтересовался у ФИО1, где можно продать золотые изделия, на что ФИО1 ответил, что у него есть знакомый скупщик, с которым он договорился о встрече, и вместе поехали на Центральный рынок, где он продал похищенные им золотые изделия за 20 000 рублей. Скупщику он также не пояснял, откуда у него данные украшения. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на свои нужды. Часть похищенных изделий он выбросил, так как скупщик сказал, что это бижутерия. Что он продал, а что выбросил, он не помнит. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (т.2 л.д. 198-201)

Как следует из объяснения Дорохова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> <адрес>, он совершил кражу золотых изделий, принадлежащих ФИО10, которые в последствии попросил своего знакомого ФИО1 продать скупщику, что последний и сделал. (т. 2 л.д.189-190)

Указанные показания Дорохова Д.С. были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. Подсудимый Дорохов Д.С. оглашенные показания не подтвердил, указал, что вину по данному эпизоду он не признает. Данное им объяснение не поддержал, сообщив, что оно было написано им под моральным воздействием сотрудников полиции.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность Дорохова Д.С. в совершении преступления по данному эпизоду подтверждена показаниям потерпевшей, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО10 в судебном заседании показала, (показания которой в том числе были оглашены в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ) что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. ей позвонил сын ФИО37 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. в дом, когда его дома не было, заходил его знакомый Дорохов и еще один парень, а когда ФИО37 пришел домой, то он обнаружил пропажу золотых изделий из шкатулки. Похищенные золотые изделия, которые были похищены, принадлежат ей, а именно: золотое колье 585 пробы в виде «ромашки», которое ей подарили 8 лет назад, массой примерно 8 грамм, оценивает в настоящее время примерно в 17 000 руб.; золотое кольцо 585 пробы с камнями «фианит» и «гранат» массой 3 грамма, которое подарили 6 лет назад, оценивает на сумму 7000 руб.; золотое кольцо 585 пробы, с двумя лепестками и камнем «фианит», массой 3 грамма которое подарили 10 лет назад, оценивает в 5000 руб.; обручальное кольцо 585 пробы, приобретала 6 лет назад за 7000 руб., оценивает в 7000 руб.; золотые серьги 585 пробы с узором посередине и камнем «фианит» массой около 10 грамм, подарили 10 лет назад, оценивает примерно в 17 000 руб.; золотая подвеска 585 пробы с фигуркой в виде «рака» массой около 3 грамма подарили около 20 лет назад, оценивает в 6000 руб.; серебряные серьги, пробу не знает, с искусственной жемчужиной массой около 3 грамм оценивает в 3000 руб., золотая цепочка тонкая, длиной примерно 36 см, вес которой не знает, которую она приобретала в 1996 году за 1500 руб., и которая была порвана, в связи с чем ценности она для нее не представляет. Документов на вышеуказанные изделия у нее не сохранились. В результате чего ей причинен материальный ущерб на общую сумму 62 000 руб., который для нее является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им как в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (том 2 л.д. 183-187) следует, что он проживает с родителями и младшим братом ФИО38 ФИО41 по адресу: <адрес> <адрес>. Примерно в 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, предварительно позвонив, к нему домой приехал ранее знакомый Дорохов Д.С. со своим знакомым Славковым А.А., с которыми они распивали спиртные напитки, после чего Дорохов Д.С. и ФИО1 остались у него ночевать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. Дорохов Д.С. и ФИО1 уехали от него, при этом Дорохов Д.С. оставил у него дома сумку с вещами. ДД.ММ.ГГГГ после 18 час. 20 мин. он приехал домой, где находился только младший брат, который ему рассказал, что к ним домой приходили Дорохов Д.С. и ФИО1, которые забрали ранее оставленную сумку с вещами. После чего он сразу же решил проверить сохранность имущества в доме, в результате чего в спальне, в шкафу, в шкатулке не обнаружил золотые изделия, принадлежащие его матери ФИО10

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Дороховым Д.С. приехал в <адрес>, <адрес>, к знакомому Дорохова Д.С.- ФИО7, где стали распивать спиртные и остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. он и Дорохов Д.С. уехали, при этом Дорохов Д.С. оставил свою сумку с вещами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он совместно с Дороховым Д.С. снова приехали домой к ФИО7, для того, чтобы забрать сумку с вещами. Дверь в дом открыл младший брат ФИО41, который разрешил им пройти. Затем Дорохов Д.С. попросил ФИО41 принести его вещи. Он вместе с ФИО41 прошли в комнату за вещами, а Дорохов Д.С. остался один в другой комнате. Забрав вещи, они уехали. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 15 мин., Дорохов Д.С. поинтересовался у него, где можно продать золотые изделия, на что он ответил, что у него есть знакомый ФИО34, который занимается скупкой различного имущества. Затем они встретились с ФИО34 на Центральном рынке, где Дорохов Д.С. продал золотые изделия за 20 000 рублей. О том, что Дорохов Д.С. проданные скупщику золотые изделия ДД.ММ.ГГГГ похитил в доме ФИО10, он узнал от сотрудников полиции, о факте хищения ему ничего было не известно.

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что на протяжении одного года ему известен ФИО1, который ранее неоднократно ему продавал золотые изделия. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что хочет ему продать золотые изделия, а именно браслет и два кольца, в связи с чем они договорились о встрече на Центральном рынке г. Курска. При встрече ФИО1 достал из кармана золотую цепочку и два кольца, которые он оценил в 20 000 рублей, и передал ФИО1 Взяв деньги, ФИО1 ушел в неизвестном направлении. Через несколько дней он продал вышеуказанные золотые изделия неизвестному мужчине. Когда он приобретал у ФИО1 вышеуказанные золотые изделия, то он не знал, что данное имущество ранее было похищено, так как ФИО1 сказал о том, что данное золото принадлежит ему. При этом ФИО1 приходил к нему в магазин один, Дорохова Д.С. он в этот момент не видел. (т.2 л.д. 215-218, т.5 л.д.200-203)

Из оглашенных и исследованных показаний в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний ФИО40. следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он и ФИО7 находились дома, когда в вечернее время к ним домой приехали друзья ФИО7, которых он называл Денисом и ФИО33. В этот день Денис и ФИО33 остались ночевать у них дома. На следующий день Денис и ФИО33 в дневное время от них уехали, но при этом Денис оставил сумку с вещами, при этом сказав о том, что приедет за ней позже. После того, как они от них уехали, на следующий день в дневное время он находился дома один, так как брат уехал в город по своим делам, когда в это время во дворе он услышал мужской голос. Выйдя во двор, он увидел, что во дворе находятся Денис и ФИО33, которые были у них накануне. Денис сказал ему, что он хочет забрать ранее оставленную им у них дома сумку с вещами, на что он пригласил их пройти в дом. Зайдя в дом, он прошел в комнату, где стал смотреть телевизор, куда к нему зашел ФИО33 и тоже смотрел телевизор. Спустя некоторое время ФИО33 вышел, а он остался в комнате. Что в доме делали Денис и ФИО33, он не знает, так как за ними не смотрел. Через некоторое время к нему в комнату заглянул Денис и сказал, что они уходят. Спустя некоторое время домой приехал брат ФИО7, которому он рассказал, что к ним приходили его друзья. Позже брат обнаружил, что после прихода Дениса и ФИО33 у них из дома пропали золотые украшения его мамы, о чем брат написал заявление в полицию. Какие именно были похищены украшения, он не знает. (т.5 л.д.188-190)

О совершении преступления по данному эпизоду свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. похитили золотые изделия, принадлежащие ФИО10, которые находились в спальне дома по адресу: <адрес> <адрес>, в шкафу. В результате совершенного преступления, ФИО10 причинен материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей (т.2 л.д.162), протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками полиции был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра были изъяты окурки, следы рук, дактокарты (т.2 л.д.163-172), протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Дорохова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Дорохов Д.С. в присутствии защитника, понятых и участвующих лиц рассказал о совершении им кражи золотых изделий, принадлежащих ФИО10, имевшей место быть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, при этом продемонстрировал события совершения вышеуказанной кражи (т.2 л.д.202-208), справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость приема 1 грамма золота 585 пробы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2000 рублей, стоимость продажи 1 грамма золота 585 пробы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2700 рублей (т.6 л.д. 72)

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Дорохова Д.С. в его совершении, и квалифицирует действия Дорохова Д.С. по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 05 мин., находясь в спальне, расположенной в <адрес>-ое <адрес>, Дорохов Д.С. тайно, противоправно и безвозмездно из шкафа, расположенного с правой стороны от входа в спальню похитил ювелирные изделия из металла золота и серебра, а именно: золотое колье в виде «ромашки»; золотое кольцо с камнями «фианит» и «гранат»; золотое кольцо с двумя лепестками и камне «фианит»; обручальное кольцо; пару золотых сережек с узором посередине и камнем «фианит»; золотую подвеску с фигурой в виде «рака»; серебряные серьги с искусственной жемчужиной, тонкую золотую цепочку, которая ценности на момент хищения, принадлежащие ФИО10, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных корыстных преступных действий Дорохова Д.С. потерпевшей ФИО10 причинён значительный ущерб на общую сумму 60 290 рублей.

При этом суд уменьшает объем предъявленного обвинения в размере суммы причиненного ущерба с 62 000 руб. до 60 290 руб., что составляет реально причиненный потерпевшей ущерб, поскольку согласно справки о стоимости 1 грамма изделия из серебра, составляет 430 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как потерпевшая указала о том, что у нее были похищены серебряные серьги, массой около 3 грамм. Соответственно стоимость похищенных серег из серебра составляет 1290 рублей, вместо 3000 рублей, как о том указала потерпевшая.

Суд находит наличествующим в действиях Дорохова Д.С. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер стоимость похищенного имущества- золотых украшений- в размере 60 290 руб. превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей, учитывает также имущественное положение потерпевшей.

При таких данных суд считает доказанной вину Дорохова Д.С. и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, отрицание вины подсудимым Дороховым Д.С., его высказывания о непричастности к совершению данного преступления, опровергаются совокупностью исследованных в суде следующих доказательств: показаниями самого Дорохова Д.С., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он признал себя виновным, указал каким образом он похищал ювелирные издания, в том числе при проверке показаний на месте, и каким образом распорядился похищенным; показаниями потерпевшей ФИО10, указавшей на то, что у нее имелись ювелирные изделия из металла золота и серебра, которые она хранила в шкатулке в шкафу и которые после визита Дорохова Д.С. и ФИО1 в ее домовладение пропали, показаниями свидетелей ФИО1, который подтвердил, что они вместе с Дороховым Д.С. действительно в день хищения имущества потерпевшей, находились в ее доме, через некоторое время Дорохов Д.С. просил его найти скупщика драгоценных изделий и продать золотые изделия, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО19, а также –исследованными в суде вышеуказанными письменными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, которые согласуются между собой, последовательны, не противоречивы и аргументированы.

Показания на следствии и в суде, данные Дороховым Д.С. о непричастности к совершению данного преступления, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, добытыми в установленном законом порядке и при этом оснований не доверять последнему у суда не имеется, а потому суд признает их недостоверными, так как расценивает их, как реализацию его прав возражать против предъявленного ему обвинения в порядке ст. 47 УПК РФ.

6. эпизод тайного хищения имущества в отношении ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ у Дорохова Д.С., находящегося согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО21, в <адрес>, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО11, из <адрес>, расположенной по <адрес>, в которой он временно проживал совместно со своими ранее знакомыми ФИО21 и ФИО1

После этого, с целью реализации своего корыстного, преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, которое в ходе предварительного следствия установлено не было, Дорохов Д.С., находясь в <адрес> один, так как его знакомые ФИО21 и ФИО1 ранее ушли по своим делам, прошел в спальню вышеуказанной квартиры, где стал осматривать находящееся в комнате имущество, которое можно было похитить, а в последующем распорядится им по своему усмотрению.

Находясь в спальне, Дорохов Д.С. на стене, увидел телевизор марки «Mystery» в корпусе черного цвета, который он решил похитить.

Реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО11, осознавая противоправность своих преступных действий и общественную опасность в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, находясь в спальне вышеуказанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, которое в ходе предварительного следствия не установлено, Дорохов Д.С. подошел к стене, и с крепления снял телевизор марки «Mystery» в корпусе черного цвета, стоимостью согласно заключению эксперта №-ТРВ от ДД.ММ.ГГГГ 6 450 рублей, принадлежащий ФИО11, и вместе с ним вышел из квартиры, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате корыстных преступных действий Дорохова Д.С. потерпевшей ФИО11 причинен материальный ущерб на сумму 6 450 рублей.

В судебном заседании Дорохов Д.С. себя виновным в совершении инкриминированного ему вышеуказанного преступления не признал и показал, что данного преступления не совершал.

Так, потерпевшая ФИО11 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую она сдает посуточно. ДД.ММ.ГГГГ она сдала в аренду вышеуказанную квартиру ранее незнакомой ФИО21 в присутствии ее парня по договору о возмездном оказании услуг. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в данную квартиру, и обнаружила, что в спальне на стене отсутствует принадлежащий ей телевизор марки «Мистери» в корпусе черного цвета. Спустя некоторое время в квартиру пришла ФИО21 и пояснила, что в квартире вместе с ней и ФИО33 был Дорохов Д.С., который забрал принадлежащей ей телевизор и унес. В результате совершенного в отношении ее преступления ей причинен материальный ущерб в сумме 6450 рублей.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО21, данных ею как в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (том 4 л.д. 127-130) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она через своего знакомого ФИО1 познакомилась с подсудимым Дороховым Д.С., который попросил ее снять для него посуточно квартиру, расположенную по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. между ней и хозяйкой квартиры ФИО35 был заключен договор аренды. В квартире имелись два телевизора: один в прихожей, а другой в спальне. После этого она уехала. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на квартиру, где увидела, что в ней находится Дорохов Д.С. и ФИО1 Все имущество было на месте. Примерно в 16 час. 00 мин. она уехала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин., она зашла в спальню квартиры и увидела, что на стене отсутствует телевизор. После чего она спросила у Дорохова Д.С., где телевизор, на что Дорохов Д.С. ничего не ответил. Затем Дорохов Д.С. покинул квартиру, а она и ФИО1 остались ночевать в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вернулся Дорохов Д.С., который пояснил о том, что телевизор, который ранее висел в спальне, он заложил за 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она позвонила ФИО35 и пояснила, что будет выезжать, после чего она ушла. Придя в квартиру, она увидела, что в ней находится ФИО35, которая стала у нее интересоваться, где телевизор из спальни, на что она ей ответила, что телевизор забрал Дорохов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО35 вызвала сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им как в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (том 2 л.д. 209-211, том 5 л.д. 96-73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый Дорохов Д.С. встретились с его ранее знакомой ФИО21, при этом Дорохов Д.С. попросил ФИО21 снять для него посуточно квартиру по адресу: <адрес>., назвав ей номер телефона хозяйки квартиры. После чего ФИО21 позвонила и договорилась о встрече с хозяйкой квартиры. Примерно в 18 час. 00 мин. он, ФИО21 и Дорохов Д.С. приехали по вышеуказанному адресу. Дорохов Д.С. отошел в сторону, чтобы его не видела хозяйка квартиры, так как был в розыске. Затем ФИО21 заполнила договор аренды, он передал хозяйке денежные средства в сумме 1700 рублей за сутки, а хозяйка передала ФИО21 ключи от квартиры и ушла. В данной квартире было два телевизора: один был в прихожей, другой в спальне на стене. Через некоторое время в квартиру зашел Дорохов Д.С. Последний постоянно находился в квартире, только иногда выходил в магазин. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО21 и вместе с ней пришли в квартиру, где Дорохова Д.С. уже не было. Затем ФИО21 стала осматривать квартиру и обнаружила, что в спальне нет телевизора. Примерно через 15-20 минут в квартиру зашел Дорохов Д.С., у которого она спросила, где телевизор из спальни, на что он ей ничего не ответил. После чего Дорохов Д.С. покинул квартиру. Затем от ФИО21 он узнал, что телевизор из спальни забрал Дорохов Д.С., который сдал за 1500 рублей. Также со слов Дорохова Д.С. ему известно о том, что из вышеуказанной квартиры, со спальни он забрал телевизор, который передал своим родственникам. Сам факт хищения телевизора из вышеуказанной квартиры Дороховым Д.С. он не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО1 отрицал, то обстоятельство, что Дорохов Д.С. сообщал ему о том, что он похитил телевизор. Однако суд признает показания данные свидетелем Славковым А.А. на стадии предварительного следствия более достоверными и кладет их в основу приговору, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствам по делу.

О совершении преступления по данному эпизоду свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ей <адрес> похитило телевизор, стоимостью 14 000 рублей (т.4 л.д. 30), протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками полиции была осмотрена <адрес>, расположенная по <адрес>, в которой на момент осмотра в спальне на стене отсутствует телевизор (т.4 л.д. 32-44), заключение эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость похищенного телевизора марки «Mystery», с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ при условии его исправного состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации составила 6 450 рублей. (т.4 л.д. 89-93)

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Дорохова Д.С. в его совершении, и квалифицирует действия Дорохова Д.С. по данному эпизоду по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Дорохов Д.С., находясь в спальне <адрес>, снял с крепления на стене телевизор марки «Mystery» в корпусе черного цвета, стоимостью согласно заключению эксперта №-ТРВ от ДД.ММ.ГГГГ 6 450 рублей, принадлежащий ФИО11, и вместе с ним вышел из квартиры, тем самым тайно, противоправно и безвозмездно его похитил, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных корыстных преступных действий Дорохова Д.С. потерпевшей ФИО11 причинен материальный ущерб на сумму 6 450 рублей

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному эпизоду суд исключает из предъявленного обвинения, как не нашедший подтверждение в суде, исходя из исследованного в суде имущественного положения потерпевшей ФИО11, и учитывая, что размер причиненного ей ущерба незначительно превышает установленный законом размер 5000 руб., а также - учитывает значимость похищенного имущества, что, по мнению суда, не может поставить потерпевшую в трудное материальное положение.

При таких данных суд считает доказанной вину Дорохова Д.С. и квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Между тем, отрицание вины подсудимым Дороховым Д.С., как на следствии предварительного расследования, так и в судебном заседании, его высказывания о непричастности к совершению данного преступления, опровергаются совокупностью исследованных в суде следующих доказательств: показаниями, данными потерпевшей ФИО11, которая показала, что в квартире, которую арендовала ФИО21 в спальной комнате находился принадлежащий ей телевизор, который был похищен, показаниями свидетелей ФИО21, которая указала на Дорохова Д.С., как на лицо похитившее телевизор потерпевшей ФИО11, показаниями свидетеля ФИО1, который также указал о том, что Дорохов Д.С. сообщил ему о том, что он забрал телевизор, принадлежащий ФИО22, а также исследованными в суде вышеуказанными письменными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, которые согласуются между собой, последовательны, не противоречивы и аргументированы.

При этом данные показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого Дорохова Д.С. не имеется. Доводы подсудимого о том, что ФИО1 и ФИО21 его оговаривают, суд находит несостоятельными, поскольку указанные лица находились в дружеских отношениях, причин для оговора суд не находит, а исследованные в суде письменные доказательства, подтверждают фактические обстоятельства дела.

7. эпизод мошенничества в отношении потерпевшего ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, которое в ходе предварительного следствия не установлено, у Дорохова Д.С., находящегося в неустановленном органами предварительного следствия месте, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего кому либо из граждан, путем их обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, Дорохов Д.С., при помощи своего мобильного телефона посредством сети «Интернет», на сайте «Авито» стал искать объявления о сдаче в аренду игровой консоли, в комплект которой входило два геймпада.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего кому либо из граждан, путем их обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, под предлогом аренды какого либо имущества, находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, которое в ходе предварительного следствия не установлено, при помощи своего мобильного телефона посредством сети «Интернет», на сайте «Авито» нашел объявление о сдаче в аренду игровой консоли марки «№», в комплект которой входило два беспроводных геймпада марки «№», принадлежащих ФИО12, стоимостью за один день аренды 400 рублей, и в этот момент Дорохов Д.С., находящийся по вышеуказанному адресу, решил похитить вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО12

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут Дорохов Д.С., находясь в неустановленном органами предварительного следствия месте, осознавая противоправность своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, решил позвонить на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО12, и сообщить ему заведомо ложные сведения о том, что он желает взять у последнего в аренду принадлежащую ему игровую консоль марки «№», в комплект которой входило два беспроводных геймпада марки «№, при этом зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства согласно условиям аренды вышеуказанного имущества, при этом не ставя в известность ФИО12 относительно своих истинных преступных намерений.

Затем Дорохов Д.С., осознавая противоправность своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час. 00 мин., находясь в неустановленном органами предварительного следствия месте, позвонил на абонентский номер, указанный в размещенном объявлении на сайте «Авито», находящийся в пользовании ФИО12, которому сообщил заведомо ложные сведения о том, что желает взять у него в аренду принадлежащую ему игровую консоль марки «№», в комплект которой входило два беспроводных геймпада марки «№», при этом заранее зная о том, что не будет выполнять взятые на себя обязательства согласно условий аренды вышеуказанного имущества.

ФИО12, введенный в заблуждение Дороховым Д.С. относительно его истинных преступных намерений, договорился о встречи с последним, а именно по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для передачи принадлежащего ему вышеуказанного имущества Дорохову Д.С.

Продолжая реализовать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО12, путем обмана последнего, под предлогом аренды игровой консоли марки «№ в комплект которой входило два беспроводных геймпада марки №», принадлежащих последнему, с причинением значительного ущерба гражданину, Дорохов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 час. 00 мин., прибыл на место встречи, указанное ему ФИО12, и расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Находясь по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин. между Дороховым Д.С. и введенным им в заблуждение ФИО12, относительно его истинных преступных намерений, был заключен устный договор аренды оборудования, согласно которого, Дорохов Д.С. берёт в аренду у ФИО12 игровую консоль марки «№», в комплект которой входило два беспроводных геймпада марки «№» ориентировочная стоимость которой согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 17 202 руб. 50 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 00 мин., при этом Дорохов Д.С. оплатил ФИО12 за 1 день пользования вышеуказанного имущества согласно условиям заключенного между им и ФИО12 договора денежные средства в сумме 400 рублей, тем самым давая понять ФИО12 серьезность своих намерений, обманывая тем самым последнего, не намереваясь выполнять при этом взятые на себя обязательства по возврату ФИО12 вышеуказанного имущества.

ФИО12, введенный в заблуждение Дороховым Д.С. относительно его истинных преступных намерений, передал последнему игровую консоль марки «№», в комплект которой входило два беспроводных геймпада марки «№» ориентировочная стоимость которой согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 17 202 руб. 50 коп., которую Дорохов Д.С. взял и ушел.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО12, путем обмана последнего, под предлогом аренды игровой консоли марки «№», в комплект которой входило два беспроводных геймпада марки №», принадлежащей последнему, с причинением значительного ущерба гражданину, Дорохов Д.С., достоверно зная о том, что он не является собственником вышеуказанного имущества, и не может распоряжаться им по собственному усмотрению, продал вышеуказанное принадлежащее ФИО12 имущество, после чего вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым Дорохов Д.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В результате преступных действий Дорохова Д.С. потерпевшему ФИО12 был причинен материальный ущерб на сумму 17 202 руб. 50 коп., который для последнего является значительным.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, Дорохов Д.С. показал, что вину в совершении кражи путем обмана игровой консоли с двумя геймпадами, принадлежащих ФИО12, он не признает, так как данное преступление не совершал. Данную консоль и геймпады он взял в аренду, а потом их утерял. Признательные показания ранее давал под психологическим давлением. (т.6 л.д. 169-174)

Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, Дорохов Д.С. пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался в связи с плохим самочувствием. (т.4 л.д. 265-266)

Указанные показания Дорохова Д.С. были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в свое личное пользование приобрел бывшие в употреблении игровую консоль марки «№», в комплект которой входило два беспроводных геймпада марки № шнуры и кабель, стоимостью 17500 руб. После чего он на сайте «Авито» разместил объявление о сдаче их в аренду, указав свой номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин. ему позвонил ранее незнакомый молодой человек по поводу аренды игровой консоли и двух гейпадов, и они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, к нему домой приехал молодой человек, который предъявил ему заграничный паспорт на имя Дорохова Д.С., светокопию паспорта и водительское удостоверение на имя Дорохова Д.С. После чего по устной договоренности он передал Дорохову Д.С. игровую консоль марки «№ в комплект которой входило два беспроводных геймпада марки №, шнуры и кабель, а в качестве залога забрал водительское удостоверение. За аренду вышеуказанного оборудования Дорохов Д.С. заплатил ему 400 рублей, срок аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут. После чего Дорохов Д.С. от него ушел. В 13 часов 00 минут Дорохов Д.С. не вернул ему вышеуказанное оборудование, в связи с чем он стал звонить на абонентский номер Дорохова Д.С., с которого он ему и звонил, но на его вызов никто не отвечал. А спустя некоторое время телефон вообще был выключен. Дождавшись окончания дня, Дорохов Д.С. ему так и не вернул вышеуказанное оборудование, в связи с чем, он понял, что Дорохов Д.С. его обманул и таким способом похитил принадлежащее ему вышеуказанное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ он по данному факту обратился в полицию. В результате совершенного в отношении него преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 17 202, 50 руб., который для него является значительным. (том 4 л.д. 236-239)

Аналогичные показания были даны потерпевшим ФИО12 в ходе проведения очной ставки со свидетелем Дороховым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. При этом Дорохов Д.С. полностью подтвердил показания ФИО12, пояснив, что похитить у него умысла не было игровую консоль с геймпадами, он собирался ее вернуть ФИО12, но потерял ее, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Обязался возместить ФИО12 материальный ущерб в полном объеме. (т.4 л.д. 258-260)

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ (т.5 л.д.200-203) показаний свидетеля ФИО4 следует, что ему знаком Дорохов Д.С., который ранее ему продавал в принадлежащий ему комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, различное имущество, а именно: игровые консоли с геймпадами, марки «Sony», каких моделей не помнит, за сумму от 7000 рублей до 20 000 рублей, все зависело от модели консолей, при этом Дорохов Д.С. предъявлял ему светокопию паспорта на имя Дорохова Д.С., фото в котором соответствовало его внешности. О том, что Дорохов Д.С. совершил кражу игровых консолей с геймпадами у ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО18, ФИО12, телевизора, принадлежащего ФИО11, и золотых украшений, принадлежащих ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, номер квартиры не помнит, увидел, что Дорохов Д.С. зашел в данную квартиру и в его руках была приставка «№ с двумя геймпадами. В ходе разговора с Дороховым Д.С. ему стало известно о том, что данную приставку он взял в аренду. После чего они совместно поиграли в приставку, и он ушел домой. Позже, он от сотрудников полиции узнал о том, что имущество, а именно игровая консоль и два геймпада, принадлежащее ФИО12, Дорохов Д.С. под предлогом аренды у последнего, похитил, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. О том, что указанное игровое оборудование Дорохов Д.С. похитил, он не знал, так как последний об этом не говорил.

О совершении преступления по данному эпизоду свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к гражданину Дорохову Д.С., который в установленное время не вернул ему игровую консоль ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 194); протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе которого изъяты: водительское удостоверение на имя Дорохова Д.С., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция к «№ №», коробка от «№ 4» (т.4 л.д. 198-199), которые протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (т.4 л.д.246-248), и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.249), заключение эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость игровой консоли марки «№ №», комплекте с двумя беспроводными геймпадами марки «№», с учетом износа за период эксплуатации на 01-ДД.ММ.ГГГГ при условии ее исправного состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации составила 17 202 руб. 50 коп. (т.5 л.д.175-179)

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час. 00 мин. Дорохов Д.С., находясь в неустановленном органами предварительного следствия месте, созвонился с ФИО12 и договорился об аренде принадлежащей последнему игровой консоли марки №», в комплект которой входило два беспроводных геймпада марки «№ при этом не намереваясь возвращать игровое оборудование. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин., находясь по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, по устному договору аренды ФИО12 передал игровую консоль марки «№ в комплект которой входило два беспроводных геймпада марки «№», а Дорохов Д.С., в свою очередь, передал ФИО12 денежные средства в размере 400 руб. за один день аренды. В последующем Дорохов Д.С. продал вышеуказанное имущество ФИО12, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 значительный ущерб.

Обман в действиях Дорохова Д.С. заключался в том, что он сознательно сообщил ФИО12 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что желает взять у последнего в аренду игровую консоль в комплекте, тогда как в действительности Дорохов Д.С. не намеревался возвращать похищенное имущество потерпевшему.

Суд также находит наличествующим в действиях Дорохова Д.С. квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей. Кроме того, суд учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО12, в связи с чем считает обоснованными утверждения потерпевшего ФИО12, что хищением принадлежащего ему имущества на общую сумму 17 202,50 руб. ему был причинен значительный материальный ущерб.

Между тем, отрицание вины подсудимым Дороховым Д.С., его высказывания о непричастности к совершению данного преступления, опровергаются совокупностью исследованных в суде следующих доказательств: так потерпевший ФИО12, указал на Дорохова Д.С., как на лицо, которое заключило с ним договор аренды игрового оборудования и которое в последующем было похищено, оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых Дорохов Д.С. ему знаком поскольку периодически продавал ему игровое оборудование, показаниями свидетеля ФИО1, который в начале ДД.ММ.ГГГГ года видел в квартире Дорохова Д.С. игровую приставку «Sony PlayStation, показаниями Дорохова Д.С., данными им на стадии предварительного следствия, согласно которых он не отрицал, что брал игровое оборудование у потерпевшего в аренду, а также исследованными в суде вышеуказанными письменными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, которые согласуются между собой, последовательны, не противоречивы и аргументированы.

При этом данные показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого Дорохова Д.С. не имеется. О причинах оговора его потерпевшим и свидетелями не говорит и сам подсудимый, а исследованные в суде письменные доказательства, подтверждают фактические обстоятельства дела.

Показания на следствии и в суде, данные Дороховым Д.С. о непричастности к совершению данного преступления, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, добытыми в установленном законом порядке и при этом оснований не доверять последнему у суда не имеется, а потому суд признает их недостоверными, так как расценивает их, как реализацию его прав возражать против предъявленного ему обвинения в порядке ст. 47 УПК РФ.

8. эпизод мошенничества в отношении потерпевшего ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, которое в ходе предварительного следствия не установлено, у Дорохова Д.С. находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего кому-либо из граждан, путем их обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно Дорохов Д.С. при помощи своего мобильного телефона посредством сети «Интернет», на сайте «Авито» стал искать объявления о сдаче в аренду игровых консолей, и геймпадов.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего кому либо из граждан, путем их обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, под предлогом аренды какого либо имущества, находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, которое в ходе предварительного следствия не установлено, при помощи своего мобильного телефона посредством сети «Интернет», на сайте «Авито» нашел объявление о сдаче в аренду игровой консоли марки «№ объемом внутренней памяти 500 ГБ, в комплект в которой входил 1 беспроводный геймпад марки №, игровой консоли марки «№ в комплект которой не входил геймпад, и 3 беспроводных геймпадов марки №, принадлежащих ФИО18, стоимостью за один день аренды одной консоли 400 руб., и в этот момент, Дорохов Д.С., находящийся по вышеуказанному адресу решил похитить вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО18, но похитить он их решил постепенно, что бы отвести от себя подозрения со стороны ФИО18

С целью реализации своего единого корыстного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. Дорохов Д.С., находясь в неустановленном органом предварительного следствия месте, осознавая противоправность своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, решил позвонить на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО18, и сообщить ему заведомо ложные сведения о том, что он желает взять у последнего в аренду принадлежащую ему игровую консоль игровой консоли марки «№», объемом внутренней памяти 500 ГБ, в комплект в которой входил 1 беспроводный геймпад марки № и одного геймпада марки №, про вторую игровую консоль марки «№ в комплект которой не входил геймпад, и 2 беспроводных геймпадов марки №, он решил сразу не говорить ФИО18, для того, чтобы отвести от себя внимание со стороны последнего, а сделать это при встрече, при этом зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства согласно условиям аренды вышеуказанного имущества, при этом не ставя в известность ФИО18 относительно своих истинных преступных намерений.

Продолжая реализовать свой единый корыстный преступный умысел, Дорохов Д.С., осознавая противоправность своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин., находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, позвонил на абонентский номер, указанный в размещенном объявлении на сайте «Авито», находящийся в пользовании ФИО18, которому сообщил заведомо ложные сведения о том, что желает взять у него в аренду принадлежащую ему игровую консоль марки «№», объемом внутренней памяти 500 ГБ, в комплект в которой входил 1 беспроводный геймпад марки № и один геймпад марки №, при этом заранее зная о том, что не будет выполнять взятые на себя обязательства согласно условиям аренды вышеуказанного имущества.

ФИО5, введенный в заблуждение Дороховым Д.С. относительно его истинных преступных намерений, договорился о встрече с последним на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, для передачи принадлежащего ему вышеуказанного имущества Дорохову Д.С.

Продолжая реализовать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО18, путем обмана последнего, под предлогом аренды игровой консоли марки «№ объемом внутренней памяти 500 ГБ, в комплект в которой входил 1 беспроводный геймпад марки №, и одного геймпада марки № игровой консоли марки «№», в комплект которой не входил геймпад, и 2 беспроводных геймпадов марки №, про которые он решил сразу не говорить ФИО18, для того, чтобы отвести от себя внимания со стороны последнего, а сделать это при встречи, принадлежащих последнему, с причинением значительного ущерба гражданину, Дорохов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин прибыл на место встречи, указанное ему ФИО5, и расположенное по адресу: <адрес>.

Находясь по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. между Дороховым Д.С. и введенным им в заблуждение относительно его истинных преступных намерений ФИО5 был заключен договор аренды оборудования, согласно которому Дорохов Д.С. берёт в аренду у ФИО18 игровую консоль марки «№ объемом внутренней памяти 500 ГБ, в комплект в которой входил 1 беспроводный геймпад марки PS Dual Shock 4, ориентировочной стоимостью согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 14 745 руб., и один геймпад марки №, ориентировочной стоимостью согласно заключению №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 3 932 руб., при этом оплатив ФИО18 за 2 дня пользования вышеуказанным имуществом согласно условиям заключенного между им и ФИО5 договора денежные средства в сумме 900 руб., тем самым давая понять ФИО18 серьезность своих намерений, обманывая тем самым последнего, не намереваясь выполнять при этом взятые на себя обязательства по возврату ФИО18 вышеуказанного имущества.

ФИО5, введенный в заблуждение Дороховым Д.С. относительно его истинных преступных намерений, передал последнему вышеуказанное имущество, которое Дорохов Д.С. взял и ушел.

Затем, продолжая реализовать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО18, путем обмана последнего под предлогом аренды вышеуказанных консолей, принадлежащих последнему, с причинением значительного ущерба гражданину, Дорохов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин., находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, снова позвонил на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО18, которому сообщил заведомо ложные сведения о том, что желает взять у него в аренду вторую, принадлежащую ему, игровую консоль марки «№ в комплект которой не входил геймпад, и 2 беспроводных геймпадов марки №, при этом так же заранее зная о том, что не будет выполнять взятые на себя обязательства согласно условиям аренды вышеуказанного имущества.

ФИО5, также введенный в заблуждение Дороховым Д.С. относительно его истинных преступных намерений, вернулся на прежнее место встречи с последним, а именно: <адрес>, где уже находился Дорохов Д.С., которому он хотел передать принадлежащую ему вторую вышеуказанную игровую консоль и геймпады.

Находясь по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., введенный в заблуждение Дороховым Д.С. относительно его истинных преступных намерений, ФИО5 передал Дорохову Д.С. вторую игровую консоль марки «№, в комплект которой не входил геймпад, ориентировочной стоимостью согласно заключения №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 13 762 руб., и 2 беспроводных геймпада марки № ориентировочной стоимостью согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 3 932 руб., которые ФИО5 вписал в прежний договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Дорохов Д.С. оплатил ФИО18 за 3 дня пользования вышеуказанным имуществом согласно условиям заключенному между им и ФИО5 договору денежные средства в сумме 1500 руб., тем самым давая понять ФИО18 серьезность своих намерений, обманывая тем самым последнего, не намереваясь выполнять при этом взятые на себя обязательства по возврату ФИО18 вышеуказанного имущества, которые Дорохов Д.С. взял и ушел.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО18, путем обмана последнего, под предлогом аренды вышеуказанных консолей, принадлежащих последнему, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, которое в ходе предварительного следствия не установлено, Дорохов Д.С., достоверно зная о том, что он не является собственником вышеуказанного имущества, и не может распоряжаться им по собственному усмотрению, продал вышеуказанное принадлежащее ФИО18 имущество, после чего вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым Дорохов Д.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В результате преступных действий Дорохова Д.С. потерпевшему ФИО18 был причинен материальный ущерб на общую сумму 40 303 руб., который для последнего является значительным.

В судебном заседании Дорохов Д.С. себя виновным в совершении инкриминированного ему вышеуказанного преступления не признал и показал, что данного преступления он не совершал.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, Дорохов Д.С. показал, что вину в совершении кражи путем обмана игровых приставок, принадлежащих ФИО18 не признал, так как данное преступление не совершал, и с ФИО5 не знаком, никогда его не видел и никакого договора не заключал с ним (т.6 л.д. 169-174)

Указанные показания Дорохова Д.С. были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность Дорохова Д.С. в совершении преступления по данному эпизоду подтверждена показаниям потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО18, данных им как в судебном заседании так, и оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он посредством сети интернет на сайте «Авито» в свое личное пользование приобрел бывшие в употреблении игровую консоль марки «№», объемом внутренней памяти 500 ГБ, в комплект в которой входило 1 беспроводный геймпад марки №, сетевой шнур и шнур HDMI, шнур от зарядки джойстика, и кабель питания, за 15 000 руб. Спустя 2 дня, примерно ДД.ММ.ГГГГ он также на сайте «Авито» в свое личное пользование приобрел бывшую в употреблении игровую консоль марки «№», объемом внутренней памяти 500 ГБ, в комплект в которой входило сетевой шнур и шнур HDMI, и кабель питания, за 14 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет магазина в свое личное пользование приобрел новые 3 беспроводных геймпада марки №, стоимостью каждый 4000 рублей, на общую сумму 12 000 рублей. После приобретения вышеуказанных игровых консолей и беспроводных геймпадов он стал пользоваться ими по своему усмотрению. Спустя некоторое время он решил вышеуказанные игровые консоли и геймпады к ним сдать в аренду, в связи с чем примерно ДД.ММ.ГГГГ он посредством сети Интернет на сайте «Авито» разместил объявление о сдаче в аренду двух вышеуказанных игровых консолей и беспроводных геймпадов к ним, к каждой консоли в комплект он сделал по два геймпада, указав в объявлении свой номер мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. ему позвонил молодой человек по имени Денис, с которым он договорился встретиться возле ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес> в 18 час. 00 мин. В указанное время в указанном месте он встретился с молодым человеком по имени Денис, в ходе разговора последний предоставил ему светокопию паспорта гражданина РФ на имя Дорохова Д.С., заграничный паспорт на имя Дорохова Д.С., фото в которых соответствовали внешности стоящего перед ним человека. После чего ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, <адрес>, между ними был заключен договор об аренде оборудования- игровой консоли марки «№», объемом внутренней памяти 500 ГБ, в комплект в которой входили 1 беспроводный геймпад марки №, сетевой шнур и шнур HDMI, шнур от зарядки джойстика, и кабель питания, и еще 1 беспроводной геймпад, сроком 2 дня, с дальнейшим продлением, со стоимостью одного дня аренды составляла 450 рублей, а всего Дорохов Д.С. передал ему за 2 дня аренды денежные средства в сумме 900 рублей. Через некоторое время ему снова позвонил Дорохов Д.С. и сказал, что хочет взять в аренду вторую игровую консоль и два геймпада. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин., встретившись с Дороховым Д.С. на территории, прилегающей к ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, <адрес>, он в прежний договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ рукой дописал вторую игровую консоль марки «Sony №», объемом внутренней памяти 500 ГБ, в комплект в которой входили 1 беспроводный геймпад марки №, сетевой шнур и шнур HDMI, шнур от зарядки джойстика, и кабель питания, и еще 1 беспроводной геймпад. При этом Дорохов Д.С. ему передал 1500 руб. за 3 дня аренды, пояснив ему о том, что в последующем будет срок аренды продлевать. ДД.ММ.ГГГГ Дорохов Д.С. должен был ему вернуть его вышеуказанное имущество, однако, этого не сделал, не позвонил, в связи с чем он стал звонить на его абонентский номер, но телефон был отключен. На протяжении нескольких дней он продолжал звонить на абонентский номер Дорохова Д.С., но ему никто не отвечал, в связи с чем он понял, что Дорохов Д.С. его обманул и таким способом похитил у него вышеуказанное имущество. От сотрудников полиции он узнал о том, что одну игровую консоль и два геймпада беспроводных ими были изъяты у Березинского ФИО36. В ходе предварительного следствия он был ознакомлен с заключением эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенной у него игровой консоли, в комплект которой входил 1 геймпад, с учетом износа на момент хищения составила 14475 руб., стоимость одного геймпада с учетом износа на момент хищения составила 3 932 руб., а стоимость игровой консоли, в комплект которой не входил геймпад, с учетом износа на момент хищения составила 13 762 руб. С данными стоимостями он согласен полностью. В результате совершенного в отношении него преступления, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 40 303 рубля, который для него является значительным. (т.3 л.д. 240-244,т.5 л.д.109-114, 233)

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает в Северном ОП УМВД России по г.Курску. Так, в один из дней к нему обратился гражданин ФИО5, который пояснил, что у него обманом украли принадлежащие ему две игровые консоли «№ и 4 геймпада марки «SONY», которые он по договору аренды передал ранее ему неизвестному Дорохову Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи ТЦ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, при этом последний передал ему в качестве залога заграничный паспорт на имя Дорохова Д.С., который в присутствии понятых ФИО5 ему добровольно выдал, о чем был составлен протокола добровольной выдачи.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в приложении «Авито» нашел объявление о продаже игровой консоли марки «X BOX», и на указанный в объявлении номер написал сообщение продавцу по поводу ее приобретения. Продавец по имени ФИО34 ему сообщил о том, что у него в продаже имеется еще одна игровая консоль марки «№» с геймпадом, бывшие в употреблении, стоимостью 13 000 рублей. При встрече они договорились о приобретении игровой консоли марки «№» с геймпадом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 20 мин., он перевел на счет банковской карты по номеру телефона, который указал ФИО34, денежные средства в сумме 12 000 рублей, оставшуюся 1000 рублей он должен был перевести позднее. Банковская карта, на которую осуществлен перевод денежных средств, принадлежала ФИО4 О. При этом ФИО34 сказал ему, что игровая приставка некраденая, из его комиссионного магазина, который расположен по адресу: <адрес>. Придя домой, он включил игровую консоль, аккаунт которой был заблокирован, созвонившись с ФИО34, последний предложил ему просто удалить аккаунт. После чего он в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» нашел владельца данного аккаунта, им оказался ФИО5, от которого он узнал, что данную консоль в комплекте он сдавал в аренду, после чего она пропала.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им как в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.3 л.д.254-255) следует, что он работает в Северном ОП УМВД России по г.Курску, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратился гражданин ФИО23, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он у ранее ему неизвестного мужчины приобрел игровую консоль «№» и геймпад марки «SONY». Позже он узнал от ФИО18, что вышеуказанная игровая консоль принадлежит ему, и она у него была украдена ранее. После чего в присутствии двух понятых ФИО23 добровольно выдал ему игровую консоль «№» и геймпад марки «SONY» и два провода к вышеуказанной игровой консоли, о чем был составлен протокол добровольной выдачи, а вышеуказанные предметы были помещены в полимерный пакет и упакованы надлежащим образом.

Из оглашенных и исследованных показаний в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ свидетеля ФИО4 следует, что ему знаком Дорохов Д.С., который ранее ему продавал в принадлежащий ему комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, различное имущество, а именно: игровые консоли с геймпадами, марки «Sony», каких моделей не помнит, за сумму от 7000 рублей до 20 000 рублей, все зависело от модели консолей, при этом Дорохов Д.С. предъявлял ему светокопию паспорта на имя Дорохова Д.С., фото в котором соответствовало его внешности. О том, что Дорохов Д.С. совершил кражу игровых консолей с геймпадами у ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО18, ФИО12, телевизора, принадлежащего ФИО11, и золотых украшений, принадлежащих ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ году, ему стало известно от сотрудников полиции. (т.5 л.д.200-203)

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им как в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (том 5 л.д. 69-73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Дороховым Д.С. последний попросил помочь ему продать две игровые консоли и 4 геймпада к ним, которые, с его слов, он взял у своего знакомого, на что он согласился. После чего, примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился на Триумфальной арке с Дороховым Д.С., у которого при себе были вышеуказанные приставки. Находясь на Триумфальной арке, он позвонил своему знакомому ФИО34, который скупает различное имущество, и предложил купить у него две игровые приставки «№» 500 ГБ и 4 беспроводных геймпада марки Sony, на что он согласился. При этом Дорохов Д.С. по его просьбе отошел в сторону. После чего, спустя примерно 20 минут, к нему подошел ФИО34, которому он передал две игровые консоли и 4 беспроводных геймпада, а ФИО34 ему передал денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые он в последствии передал Дорохову Д.С. О том, что игровые консоли и геймпады Дороховым Д.С. были похищены, он не знал. При каких обстоятельствах Дорохов Д.С. совершил кражу вышеуказанного имущества, ему не известно.

О совершении преступления по данному эпизоду свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он попросил привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое мошенническим путем, путем обмана незаконно завладело 2 игровыми консолями и 4 геймпадами, принадлежащими ему, тем самым причинив ему материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей, который для него является значительным (т.3 л.д.207), протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками полиции была осмотрена территория парковки, прилегающая к ТЦ <данные изъяты>», расположенному по <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т.5 л.д.224-227), протокол добровольной выдачи с участием потерпевшего ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний выдал сотрудникам полиции заграничный паспорт на имя Дорохова Д.С., который ему ранее на момент заключения договора аренды, в качестве залога передал Дорохов Д.С. (т.3 л.д.234), протокол выемки у свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний выдал следователю заграничный паспорт на имя Дорохова Д.С., выданный ему ранее добровольно ФИО3 (т.3 л.д.251-253), протокол выемки у свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он следователю выдал игровую консоль «№ геймпад SONY и два провода (т.3 л.д.257-259), протокол выемки у потерпевшего ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний выдал следователю договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Дороховым Д.С. (т.3 л.д.261-263), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг., выполненный на 3 листах формата А4, которые содержат текст: Договор аренды оборудования №.» В нижней части второго и третьего листа имеются рукописные подписи; заграничный паспорт гражданина РФ на имя Дорохова Дениса Сергеевича №, на котором имеется обложка зеленого цвета, на которой имеется надпись, выполненная золотистым цвета: Паспорт России»; игровая консоль «№ № черного цвета, размерами 270х275х50 мм, с торцевой лицевой стороны имеется надпись «SONY», на верхней крышке имеется наклейка желтого цвета с текстом «TID интернет», геймпад марки «№, черного цвета, на котором с торцевой стороны имеется надпись «SONY», сетевой шнур, в изоляции черного цвета, длинной 1,6 метра, HDMI кабель сине/черного цвета, длинной 70 см., в изоляции черного цвета в светло-желтую полосу (т.3 л.д.264-265), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д.290-291), заключение эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость игровой консоли «№», объемом внутренней памяти 500 ГБ в комплекте с беспроводным геймпадом марки № с учетом износа за период эксплуатации на 12-ДД.ММ.ГГГГ при условии их исправного состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации составила 14 745 руб., ориентировочная стоимость геймпада марки №, с учетом износа за период эксплуатации на 12-ДД.ММ.ГГГГ при условии его исправного состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации составила 3 932 руб., ориентировочная стоимость игровой консоли «№», в комплект которой не входил геймпад, с учетом износа за период эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ при условии ее исправного состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации составила 13 762 руб. (т.5 л.д.120-125)

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. Дорохов Д.С., находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, созвонился с ФИО5 и договорился об аренде принадлежащей последнему игровой консоли марки «№», объемом внутренней памяти 500 ГБ, в комплект в которой входил 1 беспроводный геймпад марки №. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин., находясь по адресу <адрес>, по договору аренды ФИО5 передал игровую консоль марки №», объемом внутренней памяти 500 ГБ, в комплект в которой входил 1 беспроводный геймпад марки №, и один геймпад марки №, а Дорохов Д.С., в свою очередь, передал ФИО18 денежные средства в размере 900 руб. за два дня аренды. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин., находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, Дорохов Д.С. снова созвонился с ФИО5 и договорился об аренде принадлежащей последнему игровой консоли марки «№», в комплект которой не входил геймпад, и 2 беспроводных геймпадов марки №. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, внеся уточнения в ранее заключенный договор аренды, ФИО5 передал вторую игровую консоль марки №», в комплект которой не входил геймпад, и 2 беспроводных геймпадов марки №, а Дорохов Д.С., в свою очередь, передал ФИО18 денежные средства в сумме 1500 руб. за три дня аренды. В последующем Дорохов Д.С. продал вышеуказанное имущество ФИО18, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО18 значительный ущерб на сумму 40 303 рубля.

Обман в действиях Дорохова Д.С. заключался в том, что он сознательно сообщил ФИО18 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что желает взять у последнего в аренду игровые консоли в комплекте, тогда как в действительности Дорохов Д.С. не намеревался возвращать похищенное имущество потерпевшему.

Суд также находит наличествующим в действиях Дорохова Д.С. квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей. Кроме того, суд учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО18, в связи с чем считает обоснованными утверждения потерпевшего ФИО18, что хищением принадлежащего ему имущества на общую сумму 40 303 руб. ему был причинен значительный материальный ущерб.

Между тем, отрицание вины подсудимым Дороховым Д.С., как на следствии, так и в судебном заседании, его высказывания о непричастности к совершению данного преступления, опровергаются совокупностью исследованных в суде следующих доказательств: показаниями, данными, как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании потерпевшего ФИО18, оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, который показывал, что Дорохов Д.С. периодически продавал ему игровое оборудование, показаниями свидетеля ФИО23, который сообщил суду о том, что он приобрел игровое оборудование у ФИО4, владельцем которого оказался ФИО5, показаниями ФИО1, из которых следовало, что он помогал Дорохову Д.С. продать игровое оборудование потерпевшего ФИО18, ФИО4, а также – исследованными в суде вышеуказанными письменными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, которые согласуются между собой, последовательны, не противоречивы и аргументированы.

К показаниям потерпевшего ФИО18 о непричастность Дорохова Д.С. к инкриминируемому деянию, так как он не узнает в нем именно то лицо, которое заключало с ним договор аренды на игровое оборудование, суд относится критически, так в ходе предварительного следствия ФИО5 указывал, что при заключении договора он сличал внешность лица, которое берет в аренду игровое оборудование и лица, указанного в заграничном паспорте, выданного на имя Дорохова Д.С., и это было одно и то же лицо. Указание ФИО18 о том, что его игровое оборудование похитил свидетель ФИО1, суд также находит не состоятельным, поскольку не подтверждается, как исследованными в суде доказательствами, так и показаниями свидетеля ФИО1, который действительно внешне схож с подсудимым.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО27, ФИО28, ФИО29, являющиеся на момент исследуемых событий сотрудниками полиции, каждый в отдельности показали, что в ходе проверки по заявлениям о совершенных преступлениях они отбирали явки с повинной и объяснения у Дорохова Д.С., при этом какого-либо давления на него не оказывалось. Факт оказания какого-либо воздействия сотрудниками полиции на Дорохова Д.С. при даче им явки с повинной и объяснений ничем не подтвержден.

Вопреки доводам защиты все протоколы явок с повинной, объяснения по всем вышеприведенным эпизодам были получены с соблюдением уголовно – процессуального закона. Как видно из материалов дела, при принятии от Дорохова Д.С. заявлений о явке с повинной и объяснений, содержащихся в томе 2 л.д. 16-18, 56-57, 189-190, в томе 3 л.д 38, 144, 186, ему разъяснялось с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Доводы подсудимого и его защитника о непричастности к совершению преступлений по всем эпизодам не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными в суде вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, органами предварительного следствия Дорохову Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут Дорохов Д.С., находясь в торговом зале магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, рассматривал мужские куртки, находящиеся на металлических передвижных вешалках в вышеуказанном магазине. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут у Дорохова Д.С., находящегося в торговом зале магазина ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на втором этаже торгового центра «<данные изъяты>», возле одной из металлической передвижной вешалке, на которой находились мужские куртки, возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение мужской куртки №, черный, р.L 50-52, № стоимостью согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 832 руб. 50 коп., без учета НДС, и в это время с целью реализации своего корыстного, преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», Дорохов Д.С., находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, осмотрелся по сторонам, тем самым убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, своей рукой взял с металлической передвижной вешалки мужскую куртку №, черный, р. L 50-52, №, №, стоимостью согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 832 руб. 50 коп., без учета НДС, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», которую положил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, после чего, удерживая при себе пакет с находившейся в нем курткой, принадлежащей ООО «<данные изъяты> в 15 часов 14 минут прошел мимо кассы, не предъявив для оплаты вышеуказанную мужскую куртку, и направился к выходу из магазина, через который в 15 часов 14 минут покинул помещение магазина ООО <данные изъяты>», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате корыстных преступных действий Дорохова Д.С. потерпевшему- ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 5 832 руб. 50 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Дорохова Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния представлены:

показания представителя потерпевшего ФИО32, которые были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которых, она работает в ООО «<данные изъяты>» на должности управляющей магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного в ТРЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового пересчета одежды, администратор магазина не обнаружил мужскую куртку №, черный, р.L 50-52, №. После чего, ею в результате просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина ООО «<данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 15 мин. неизвестный мужчина совершил хищение вышеуказанного товара, стоимостью 5 832 руб. 50 коп., без учета НДС, чем причинил ООО <данные изъяты>» незначительный материальный ущерб на данную сумму. Мужчина был одет в темную куртку, темную кофту с рисунком в центре, джинсы, в руках у него находился полиэтиленовый пакет белого цвета. После чего о данном факте было сообщено в полицию (т.1 л.д.58-60).

показания свидетеля Дорохова Д.С., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он приехал в торговый центр «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где гулял по магазинам. Примерно в 15:05, он вошел в магазин «<данные изъяты>» расположенный на втором этаже данного торгового центра, осмотрел товар выставленный в торговом зале, и у него возник умысел на хищение мужской куртки. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял мужскую куртку темного цвета и положил ее в пакет, который был у него в руках. После чего он прошел к выходу из магазина <данные изъяты> который был оборудован антикражными рамками, которые в момент его прохода не издали никакого сигнала. Он сразу же вышел из торгового центра. В помещении магазина он пробыл около 10 минут. Выйдя из торгового центра он уехал на Центральный рынок г. Курка. Похищенную куртку он носил до момента ее утери. Понимал и осознавал, что совершает противоправные действия, но рассчитывал, что его действия окажутся незамеченными. Подробности хищения не помнит, так как прошел продолжительный период времени с момента кражи. ( том № 1 л.д. 71-73)

В качестве доказательства виновности Дорохова Д.С. в совершении инкриминируемого преступления стороной обвинения представлены суду так же следующие доказательства: заявление ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 10 мин. по 15 час. 14 мин., находясь в торговом зале магазина ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> совершило хищение мужской куртки №, черный, р.L 50-52, №, в связи с чем ООО <данные изъяты>» причинен незначительный материальный ущерб (т.1 л.д.6); протокол осмотра места происшествия, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: оптический диск, акт №, справка, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ, товарная накладная, инвентаризационная опись, устав и свидетельство (т.1 л.д.22-26); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены акт № выявленных излишков и недостач выборочной проверки; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей; товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись о хищении мужской куртки №, черный, р. L 50-52, №, стоимостью 5 832 руб. 50 коп., принадлежащей ООО «<данные изъяты>1 л.д.41-44), которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.54); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R, compact disk, SONNEN 700 МБ, 80 MIN 52x, на котором имеются три файла с видеозаписями, зафиксировавшими факт хищения из торгового зала магазина ООО «<данные изъяты> мужской куртки молодым человеком (т.1 л.д.63-65), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которого, оптический диск CD-R, compact disk, SONNEN 700 МБ, 80 MIN 52x (т.1 л.д.66); протокол явки с повинной Дорохова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., находясь в торговом зале магазина ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершил кражу мужской куртки, которую в последующем потерял. В содеянном раскаялся. Какие-либо меры физического и морального воздействия на него не применялись (т.1 л.д.69).

Однако суд считает, что Дорохов Д.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ подлежит оправданию, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления, по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно обвинению, Дорохов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 14 минут Дорохов Д.С., находясь торговом зале магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно, противоправно и безвозмездно похитил мужскую куртку №, черный, р.L50-52, №, стоимостью согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 832 руб. 50 коп., без учета НДС, принадлежащую ООО «<данные изъяты>». В последующем Дорохов Д.С. распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты> ущерб на указанную сумму.

При этом, как видно из материалов дела, при принятии от Дорохова Д.С. по данному эпизоду заявление о явке с повинной, содержащейся в томе 1 л.д. 69 не имеется сведений о том, что Дорохову Д.С. разъяснялись права в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, была обеспечена возможность осуществления этих прав при получении явки с повинной. В связи с этим указанное доказательство нельзя признать допустимыми, а потому указание на него, как на доказательство вины подлежит исключению.

Согласно действующего законодательства, признание Дорохова Д.С. виновным в совершении указанного преступления, возможно только при совокупности имеющихся по уголовного делу доказательств.

Так, обвинение ссылается, как на доказательство вины Дорохова Д.С., на его показания в качестве свидетеля, согласно которых последний рассказал, каким образом он похищал одежду из магазина «<данные изъяты>». В судебном заседании Дорохов Д.С. свою вину отрицал, указав, что не совершал инкриминируемого преступления. Суд не может положить в основу приговора указанное доказательство поскольку протокол допроса Дорохова Д.С. в качестве свидетеля (том 1 л.д. 71-73), как доказательство его виновности суд не может принять во внимание, поскольку процессуальный статус Дорохова Д.С. изменился. По смыслу ст. 276 УПК РФ, оглашаются лишь показания подсудимого, который дал их в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии по предъявленному ему обвинению, а не показания, данные этим же лицом в качестве свидетеля.

Кроме того, из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» не явствует, что хищение одежды ДД.ММ.ГГГГ из магазина, расположенного по адресу: <адрес> ТРЦ «Европа-40» было совершенно именно Дороховым Д.С. Исследуемая в судебном заседании запись с камер видеонаблюдения магазина, не отождествляет подсудимого, как лицо совершившее хищение их магазина.

Таким образом, подсудимый Дорохов Д.С. виновным себя в совершении данного преступления, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не признавал, его вина совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения не подтверждается, а поэтому по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из магазина ООО «<данные изъяты> он подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут у Дорохова Д.С., находящегося в торговом зале ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащих ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 47 минут Дорохов Д.С. с прилавков магазина руками стал брать и складывать во взятую им ранее металлическую тележку принадлежащие ООО «<данные изъяты> товарно-материальные ценности, а именно: 1 бутылку виски шотландский купажированный торговый знак «Chivas Regal»: «Чивас Ригал 12 лет» в подарочной упаковке, емкостью 0,7 литра, крпе.40%/ Шотландия, стоимостью согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета НДС - 1831 руб. 97 коп.; 1 бутылку виски зерновой «Джек Дэниел с Теннеси Виски, емкостью 1 литр, 40%, стоимостью согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета НДС- 1 912 руб. 03 коп.; 1 бутылку коньяка «HENNESSY VSOP PRIVILEGE» (Хеннесси ВСОП Привилеж), содержание этилового спирта 40,0%, объемом 0,50 литра, выдержка 4 года, в подарочной упаковке, стоимостью согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета НДС- 2734 руб. 84 коп., принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые в последующем сложил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, и удерживая пакет с находившимися в нем вышеуказанными товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», направился к кассе магазина, через которую в 11 часов 51 минуты прошел, не предъявив на кассе для оплаты вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», тем самым совершив тайное хищение чужого имущества, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате корыстных преступных действий Дорохова Д.С. потерпевшему- ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 6 478 руб. 84 коп.

показания представителя потерпевшего ФИО30, которые были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес> на должности начальника отдела административного контроля. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на своем рабочем месте, когда в торговом зале ООО «<данные изъяты>» проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в ликеро-водочном отделе. По результатам проведенной проверки была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно виски шотландского купажированного торгового знака «Chivas Regal» 12 лет, в подарочной упаковке, емкостью 0,7 л., в количестве 1 штуки, стоимостью 1831 руб. 97 коп., без учета НДС; виски зернового «Джэек Дэниелс Теннеси виски», емкостью 1 л., в количестве 1 штуки, стоимостью 1912 руб. 03 коп., без учета НДС; коньяка «Hennessy Vsop Privilege», емкостью 0,5 литра, в подарочной упаковке, в количестве 1 штуки, стоимостью 2 734 руб. 84 коп., без учета НДС. После чего им был просмотрен видеомассив с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, и установлено, что неизвестный молодой человек ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 51 мин., находясь в торговом зале магазина ООО «<данные изъяты> совершил хищение вышеуказанной алкогольной продукции. В результате преступных действий неизвестного мужчины ООО «<данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 6 478 руб. 84 коп. (т.1 л.д.58-60)

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 вышеприведенные показания поддержал в полном объеме.

показания свидетеля ФИО31, который в судебном заседании показал, что он осуществляет частный извоз пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 22 мин. им был получен заказ, согласно которому он забрал пассажиров от <адрес> <адрес> до <адрес>. Пассажиров было трое, молодые люди. После чего пассажиры попросили его отвезти их к ТЦ «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, что он и сделал. Через несколько минут данные молодые люди вернулись и попросили его отвезти их в микрорайон КЗТЗ, что он и сделал.

В качестве доказательства виновности Дорохова Д.С. в совершении инкриминируемого преступления стороной обвинения представлены суду так же следующие доказательства: протокол явки с повинной Дорохова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. он приехал в ТЦ «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где находясь в помещении торгового зала, убедился, что за ним никто не наблюдает, похитил алкогольную продукцию, которую в последующем положил в находившейся при нем пакет, после чего вышел из магазина, не оплатив за продукцию, которую распил ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном раскаялся. Явка написана собственноручно, без применения к нему мер физического и морального воздействия, в услугах адвоката на момент написания протокола явки с повинной не нуждался (т.1 л.д.182); заявление ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 51 мин. путем свободного доступа из помещения торгового зала ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совершило кражу алкогольной продукции на общую сумму 6 478 руб. 84 коп., который является незначительным (т.1 л.д.117); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение супермаркета ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись ТМЦ; товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-126); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: оптический диск DVD-R с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются 4 видеофрагмента, на которых зафиксирован факт хищения алкогольной продукции, принадлежащей ООО «<данные изъяты> молодым человеком, имевший место быть ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость по результатам инвентаризации ТМЦ № ИНВ № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-160), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.161)

Согласно ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно обвинению, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 47 минут Дорохов Д.С. из торгового зала ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, тайно, противоправно и безвозмездно похитил 1 бутылку виски шотландский купажированный торговый знак «Chivas Regal»: «Чивас Ригал 12 лет» в подарочной упаковке, емкостью 0,7 литра, крпе.40%/ Шотландия, 1 бутылку виски зерновой «Джек Дэниел с Теннеси Виски, емкостью 1 литр, 40%, 1 бутылку коньяка «HENNESSY VSOP PRIVILEGE» (Хеннесси ВСОП Привилеж), содержание этилового спирта 40,0%, объемом 0,50 литра, выдержка 4 года, в подарочной упаковке, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Своими действиями Дорохов Д.С. причинил ущерб ООО «Европа-20» на общую сумму 6 478 руб. 84 коп.

При этом, как видно из материалов дела, при принятии от Дорохова Д.С. по данному эпизоду заявление о явке с повинной, содержащейся в томе 1 л.д. 182 не имеется сведений о том, что Дорохову Д.С. разъяснялись права в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, была обеспечена возможность осуществления этих прав при получении явки с повинной. В связи с этим указанное доказательство нельзя признать допустимыми, а потому указание на него, как на доказательство вины подлежит исключению.

Так, обвинение ссылается, как на доказательство вины Дорохова Д.С., на его показания в качестве свидетеля, согласно которых последний рассказал, каким образом он похищал спиртные напитки из магазина «<данные изъяты> В судебном заседании Дорохов Д.С. свою вину отрицал, указав, что не совершал инкриминируемого преступления. Суд не может положить в основу приговора указанное доказательство поскольку протокол допроса Дорохова Д.С. в качестве свидетеля (том 1 л.д. 188-190), как доказательство его виновности суд не может принять во внимание, поскольку процессуальный статус Дорохова Д.С. изменился. По смыслу ст. 276 УПК РФ, оглашаются лишь показания подсудимого, который дал их в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии по предъявленному ему обвинению, а не показания, данные этим же лицом в качестве свидетеля.

Кроме того, из показаний представителя потерпевшего, как ФИО30, так и ФИО8 не явствует, что хищение спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ из магазина, расположенного по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>» было совершенно именно Дороховым Д.С. Исследуемая в судебном заседании запись с камер видеонаблюдения магазина, не отождествляет подсудимого, как лицо совершившее хищение из магазина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31, осуществляющий частный извоз пассажиров, не указал на Дорохова Д.С., как на лицо, которое он подвозил в день хищения спиртных напитков из магазина ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, подсудимый Дорохов Д.С. виновным себя в совершении данного преступления, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не признавал, его вина совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения не подтверждается, а поэтому по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из магазина ООО «<данные изъяты>») он подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Суд считает, что в момент совершения преступлений подсудимый Дорохов Д.С. действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий и желал их наступления.

При определении подсудимому Дорохову Д.С. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а так же данные о личности и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дорохова Д.С., суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает по всем эпизодам явки с повинной, в том числе и в виде объяснения, его состояние здоровья.

Суд также учитывает, что Дорохов Д.С. удовлетворительно характеризуется по месту регистрации (т.6 л.д.117,119), положительно характеризуется по месту работы (т.6 л.д.120), отрицательно характеризуется по месту содержания под стражей (т.6 л.д.125,145), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.6 л.д. 114, 116), согласно выводам заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Дорохов Д.С. как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>), что не лишало его способности на тот период времени в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у Дорохова Д.С. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Дорохов Д.С. не нуждается. По состоянию своего психического здоровья, Дорохов Д.С. может принимать участие в следственных действий и в судебном заседании (т.4 л.д.272-277)

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях Дорохова Д.С. судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступлений, установленных судом, и степени их общественной опасности, не имеется оснований для изменения Дорохову Д.С. категории преступления по ст.158 ч.2 УК РФ и ст.159 ч.2 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Дорохова Д.С. невозможно без изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ, полагая необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду назначить Дорохову Д.С. по всем эпизодам наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Поскольку Дорохов Д.С. совершил совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, то при назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, а так же с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Дорохову Д.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2, ст.159 ч.2 УК РФ по всем эпизодам.

Местом отбывания наказания Дорохову Д.С. как лицу, осуждаемому к лишению свободы за совершение совокупности преступлений небольшой и средней тяжести, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, должна быть определена исправительная колония общего режима. Принимая решение о назначении Дорохову Д.С. вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы - исправительную колонию общего режима, суд учитывает обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, который имея судимость за умышленные преступления против собственности, вновь совершил ряд аналогичных преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3.07.2018г. №186-ФЗ), в срок отбывания наказания Дорохову Д.С. подлежит зачету время содержания под стражей в порядке меры пресечения и задержания в порядке ст.91 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимый Дорохов Д.С. осуждается к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств совершенных Дороховым Д.С. преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для замены подсудимым Дорохову Д.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ст. 158 ч.2, 158 ч.1, 159 ч.2 УК РФ.

Разрешая гражданские иски потерпевшего ФИО13 о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба 11 320,99 руб., потерпевшего ФИО14 в счет возмещения причиненного материального ущерба 58 036,29 руб., потерпевшего ФИО15 в счет возмещения причиненного материального ущерба 14 342,13 руб., потерпевшего ФИО17 в счет возмещения причиненного материального ущерба 218 800 руб., потерпевшей ФИО10 в счет возмещения причиненного материального ущерба 62 000 рублей, потерпевшей ФИО11 в счет возмещения причиненного материального ущерба 6 450 руб., потерпевшего ФИО12 в счет возмещения причиненного материального ущерба 17 202,50 руб., суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает надлежащим удовлетворить предъявленные иски и взыскать с Дорохова Д.С. в пользу потерпевшего ФИО13 сумму причиненного ущерба в размере 11 320,99 руб., в пользу потерпевшего ФИО14 сумму причиненного ущерба в размере 58 036,29 руб., в пользу потерпевшего ФИО15 сумму причиненного ущерба в размере 14 342,13 руб., в пользу потерпевшего ФИО17 сумму причиненного ущерба в размере 218 800 руб., в пользу потерпевшей ФИО10 сумму фактического причиненного ущерба в размере 60 290 рублей, в пользу потерпевшей ФИО11 сумму причиненного ущерба в размере 6 450 руб., в пользу потерпевшего ФИО12 сумму причиненного ущерба в размере 17 202,50 руб.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дорохова Дениса Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 159 ч.2 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО13) и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

ст. 159 ч.2 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО14) и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

ст. 159 ч.2 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО15) и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

ст. 159 ч.2 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО17) и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО10) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

ст. 158 ч.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО11) и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

ст. 159 ч.2 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО12) и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

ст. 159 ч.2 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО18) и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Дорохову Денису Сергеевичу наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дорохова Дениса Сергеевича оправдать по ст. 158 ч.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «<данные изъяты>») в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию;

Его же оправдать по ст. 158 ч.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «<данные изъяты>») в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию.

Срок отбывания наказания Дорохову Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время задержания и содержания под стражей Дорохова Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Дорохову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН РФ по Курской области.

Взыскать с осужденного Дорохова Дениса Сергеевича в пользу ФИО13 сумму причиненного ущерба в размере 11 320 (одиннадцать тысяч триста двадцать) руб. 99 коп.

Взыскать с осужденного Дорохова Дениса Сергеевича в пользу ФИО14 сумму причиненного ущерба в размере 58 036 (пятьдесят восемь тысяч тридцать шесть) руб. 29 коп.

Взыскать с осужденного Дорохова Дениса Сергеевича в пользу ФИО15 сумму причиненного ущерба в размере 14 342 (четырнадцать тысяч триста сорок два) руб. 13 коп.

Взыскать с осужденного Дорохова Дениса Сергеевича в пользу ФИО17 сумму причиненного ущерба в размере 218 800 (двести восемнадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с осужденного Дорохова Дениса Сергеевича в пользу ФИО10 сумму причиненного ущерба в размере 60 290 рублей (шестьдесят тысяч двести девяносто) руб. 00 коп.

Взыскать с осужденного Дорохова Дениса Сергеевича в пользу ФИО11 сумму причиненного ущерба в размере 6 450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с осужденного Дорохова Дениса Сергеевича в пользу ФИО12 сумму причиненного ущерба в размере 17 202 (семнадцать тысяч двести два) руб. 50 коп.

Вещественные доказательства: акт № выявленных излишков и недостач выборочной проверки, сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, товарную накладную № ЦП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись, хранящиеся в материалах уголовного дела,- хранить в материалах уголовного дела; оптический диск CD-R, compact disk, SONNEN 700 МБ, 80 MIN 52x, на котором имеются три файла с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела,- хранить в материалах уголовного дела; оптический диск DVD-R с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; сличительную ведомость по результатам инвентаризации ТМЦ № ИНВ № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела,- хранить в материалах уголовного дела; светокопию договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между Дороховым Д.С. и ФИО13; светокопию акта приема передачи оборудования к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела,- хранить в материалах уголовного дела; светокопию договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между Дороховым Д.С. и ФИО14; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела,- хранить в материалах уголовного дела; светокопию договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между Дороховым Д.С. и ФИО14; светокопию акта приема передачи оборудования к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела,- хранить в материалах уголовного дела; упаковочный короб от игровой приставки «№»; упаковочный короб от геймпада беспроводного «DEXP Ventriloquist»; товарный чек, подтверждающий покупку геймпада беспроводного «DEXP Ventriloquist»; товарный чек, подтверждающий покупку игровой приставки «№»; светокопию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО15,- возвратить ФИО9; паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль Форд Фокус черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, договор купли продажи автомобиля Форд Фокус черного цвета, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО17,- возвратить ФИО17; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцию к «№»; 2 руководства пользования; упаковочный короб от игровой приставки марки «№», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску,- уничтожить; водительское удостоверение на имя Дорохова Дениса Сергеевича, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску, или хранящийся в материалах уголовного дела,- возвратить Дорохову Д.С.; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, игровую консоль «№ 500 GB модель CUH-1008A, геймпад марки «SONY» модель CUH-ZCT2E; сетевой шнур, HDMI кабель, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО18,- возвратить ФИО18; заграничный паспорт гражданина РФ на имя Дорохова Дениса Сергеевича №, хранящийся в материалах уголовного дела,- возвратить Дорохову Д.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но с момента получения им копии приговора.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Позднякова

Копия верна.

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 25 февраля 2021г. был обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу 14 мая 2021г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-88/3-2021г. Ленинского районного суда г.Курска. УИД № 46RS0030-01-2020-011566-70.

<данные изъяты>

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2021 (1-810/2020;) от 26.11.2020

1-88/2021 (1-810/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица