Решения по делу № 2-2314/2015 ~ М-1123/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-2314/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Баскаль В.С.,

с участием представителя истца Кушакова Р.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибанова В. А. к ОАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков,

у с т а н о в и л:

Шибанов В. А. обратился в суд с иском к ОАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, в обосновании исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "МСЦ" был заключен договор страхования имущества физических лиц сроком по ДД.ММ.ГГГГ., по которому было застраховано жилое строение общей площадью 52,1 кв.м. по адресу: <адрес>. В подтверждение договора страхователю был выдан Полис "КОМФОРТ" КИФ №. Страхователем была уплачена страховая премия (взнос) в размере 3 300, 00 руб., т.е. 100% согласно условиям договора. За период действия договора с жилым строением произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого строения, в результате которого оно было уничтожено. Истец обратился к ответчику с заявлением, представив все необходимые документы. Для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, истец обратился в ООО «Бизнес Фактор». Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость ущерба от пожара жилого дома, общей площадью 52,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 593 000,00 руб. При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения по страховому случаю, подлежащая взысканию составляет: 593 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо с предложением выплатить страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, в котором сообщается о том, что проводится дополнительное расследование. Истец считает, что ответчик без законных оснований не выполняет обязанность по возмещению в полном объеме ущерба, причиненного при пожаре, а отказ ответчика в возмещении ущерба нарушает права и законные интересы истца как потребителя. В связи с этим и на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 296 500,00 руб. Также, в связи с невозможностью урегулировать спор в процессе переговоров истец был вынужден обратиться за юридическими услугами для обеспечения своих прав в судебном порядке. Расходы на оплату услуг юриста составили 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю - 1000 рублей, а также расходы на оказание консультационных услуг по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба - 5000 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ОАО "МСЦ" страховое возмещение в размере 593 000,00 руб., штраф в размере 296 500,00 руб., расходы на оказание консультационных услуг по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 5000,00 руб., затраты при выдаче доверенности представителю 1000,00 руб., расходы, понесенные истцом при оплате услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Кушакова Р.В. от исковых требований в части взыскания с ОАО "МСЦ" затрат при выдаче доверенности в размере 1000 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

Истец Шибанов В.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Кушаков В.А. на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ОАО «МСЦ» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил, ранее в суде представитель ответчика с исковыми требованиями был не согласен, поскольку спорное строение нельзя назвать жилым, а в Полисе указаны неверные данные, что застраховано жилое строение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая акционерная компания «Межотраслевой страховой центр» и Шибановым В.А. заключен договор добровольного страхования имущества, в частности застраховано жилое помещение общей площадью 52,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого сгорел дом по указанному адресу, причина пожара не установлена.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба от пожара жилого дома, общей площадью 52,1 кв.м., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 593 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шибанов В.А. направил претензию ОАО «Страховая акционерная компания «Межотраслевой страховой центр» о выплате страхового возмещения по страховому случаю в размере 593 000,00 руб., расходы на определение рыночной стоимости ущерба от пожара в размере 5000,00 руб.

Ответчиком в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщено следующее, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Пожар» проводится дополнительное расследование, по результатам расследования о принятом решении в отношении страхового возмещения и сроков выплаты истца уведомят.

ДД.ММ.ГГГГ О/у ОУР отделение полиции (дислокация п. Кукуштан) отдела МВД России по Пермскому краю лейтенантом полиции гр.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления Шибанова В.А. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, установить очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МСЦ» Шибанову В.А. отказано в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа послужил тот факт, что по результатам расследования, а также проведенной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., актом № установлено, что застрахованное строение не являлось жилым, данный объект не является строением, т.к. сруб не был установлен на фундамент, отсутствовал межрядный утеплитель, отсутствовали полы.

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с Правилами комплексного страхования личного имущества, утвержденными ОАО «МСЦ» по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, могут быть застрахованы имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), повреждения или уничтожения имущества вследствие пожара и взрыва. Возмещению подлежат убытки, наступившие вследствие воздействия огня, возникшего по любой причине (в том числе вследствие взрыва, удара молнии), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также ущерб, причиненный продуктами горения и мерами пожаротушения независимо от места возникновения пожара. При этом страховым возмещением по риску «Пожар и взрыв» не покрывается ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате умышленного поджога.

Судом по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта строения, являлось ли строение жилым.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России ДД.ММ.ГГГГ. строение по адресу: <адрес> на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ по данным, полученным из представленных на исследование фотоматериалам и документам не являлось жилым (строение находилось в стадии строительства и не отвечало требованиям, предъявляемым к жилым строениям).

Строение по адресу: <адрес> на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ по данным, полученным из представленных на исследование фотоматериалам и документам, данным натурного осмотра не было установлено на фундамент. Сруб строения был установлен на деревянные стойки (установленные непосредственно на земле).

Строение по адресу: <адрес> до пожара ДД.ММ.ГГГГ по данным, полученным из представленных на исследование документам имело кровлю, элементы конструкции пола – балки (без покрытия). На день натурного осмотра на земельном участке имеются деформированные металлические листы кровли.

Стоимость восстановительного ремонта строения по адресу: <адрес> после пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 379 873,00 руб., в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС.

Стоимость восстановительного ремонта строения по адресу: <адрес> после пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 372 276,00 руб., в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС и с учетом физического износа.

Стоимость восстановительного ремонта строения по адресу: <адрес> после пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 401 635,00 руб. в ценах на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС, по состоянию (степени готовности) строения на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта строения по адресу: <адрес> после пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 393 602,00 руб., в ценах на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС по состоянию (cтепени готовности) строения и с учетом физического износа на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, у суда не имеется, само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, научно обосновано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого пострадало застрахованное в ОАО «МСЦ» имущество истца, является страховым случаем, наступление которого влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения размере 393 602,00 руб. в ценах на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС по состоянию (cтепени готовности) строения и с учетом физического износа на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что Шибанов В.А. обратился в ОАО «МСЦ» с претензией о выплате страхового возмещения, однако его требование страховщиком добровольно не было удовлетворено, кроме того, признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 196 801,00 руб., исходя из расчета: 393 602,00 руб. x 50%.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично. Указанные в настоящей статье судебные расходы присуждается истцу пропорциональному удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, представив расписку в получении денежных средств в указанном размере Кушаковым Р.В.

С учетом объема и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений, суд полагает, что разумными являются расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг оценщика. Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы истца по оплате услуг за составление отчета об оценке подтверждены материалами дела, требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 5000,00 руб.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7136,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Межотраслевой страховой центр» в пользу Шибанова В. А. страховое возмещение в размере 393 602,00 руб., штраф в размере 196 801,00 руб., расходы за проведение оценки в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7136,02 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья -                                    Э.Б.Домнина