Решение по делу № 12-32/2020 от 11.03.2020

Мировой судья Утина И.И. Дело № 12-32/2020

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2020 судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Колышлева О.Е. на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 21.02.2020 по делу № 5-124/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 21.02.2020 по делу № 5-124/2020 должностное лицо – генеральный директор ООО «Вымпел» Колышлев О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Колышлев О.Е. обратился в Интинский городской суд РК с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование незаконности обжалуемого постановления указал, что ООО «Вымпел» выполнило предписание № 42 от 14.06.2019 в полном объеме в установленные сроки. Согласно акту проверки от 02.09.2019 ремонтные работы, исключающие протекание кровли в квартиры в жилом доме № 6а по ул. Горького, проведены, отделочный слой на 5 этаже лестничной клетки в 4 подъезде восстановлен. В протоколе об административном правонарушении от 28.01.2020 отсутствуют сведения о конкретном месте обнаружения недостатков. В протоколе указано: «При визуальном осмотре 24.12.2019 общего имущества собственников МКД № 6А по ул. Горького и жилых помещений в рамках доводов, указанных в обращении ФИО1 и ФИО2, установлено: прихожая (коридор): потолок обшит панелями ПВХ – повреждений не наблюдается; стены частично обшиты панелями МДФ – повреждений не наблюдается, частично оклеены обоями улучшенного качества – на стене, смежной с квартирой № №__ наблюдаются сухие черные пятна, характерные для протечки кровли. Из указанного осмотра не усматривается место выявленных нарушений, поскольку не указан номер квартиры, в которой произведен осмотр, что противоречит положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Наличие сухих черных пятен, характерных для протечки кровли, не подтверждает факта протечки после произведенного ремонта. В протоколе об административном правонарушении неправильно указана дата рождения заявителя, чему мировым судьей не дана надлежащая оценка, протокол не был возвращен для надлежащего оформления.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы, его защитника, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, в том числе в связи с эпидемией коронавируса, не заявлявших.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований

Согласно материалам дела, Колышлев О.Е. является генеральным директором, то есть единоличным исполнительным органом ООО «Вымпел». ООО «Вымпел» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. ООО «Вымпел» осуществляет управление МКД № 6а по ул. Горького в г. Инте.

В период с 23.12.2019 по 31.12.2019 ГЖИ по г. Инте на основании распоряжения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 19.12.2019 № 2491-л проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Вымпел». Поводом к проведению проверки явились обращения ФИО1, ФИО2, проживающих в квартирах № №__, №__ соответственно дома № 6А по ул. Горького в г. Инте.

В соответствии с актом проверки от 31.12.2019 № 235 осматривалась квартира № 67, расположенная на 5 этаже указанного дома, в прихожей квартиры наблюдались сухие черные пятна, характерные для протечки кровли. При осмотре лестничной клетки на 5 этаже в четвертом подъезде установлены влажные желтые пятна, характерные для протечки кровли, на потолке и стенах подъезда.

Таким образом, указанным актом проверки подтверждается наличие влажных пятен на потолке и стенах подъезда № 4 дома № 6а по ул. Горького в г. Инте по состоянию на 31.12.2019. Наличие влажных пятен свидетельствует о недавней протечке. Представленные Колышлевым О.Е., его защитником документы данных обстоятельств не опровергают. Тот факт, что в августе 2019 г. был произведен ремонт кровли, не исключает вероятности ее протечки в ноябре – декабре 2019 г., все зависит от качества произведенного ремонта. Качество ремонта при визуальном осмотре, произведенном при проверке 02.09.2019, оценивалось исключительно визуально. При таянии снега могли выявиться скрытие дефекты ремонтных работ, например ненадлежащее качество гидроизоляции. Кроме того, акт от 02.09.2019 указывает на ремонт, исключающий протечки кровли над квартирой № №__, а в акте от 31.12.2019 указывается на следы протечек в квартире № №__ и на лестничной клетке в четвертом подъезде. Напротив, акт от 02.09.2019 свидетельствует о том, что протечки имели место позднее: из указанного акта следует, что по состоянию на 02.09.2019 отделочный слой на 5 этаже четвертого подъезда был восстановлен, а по состоянию на 31.12.2019 имелись повреждения отделочного слоя, влажные желтые пятна, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии кровли и протечках, имевших место после 02.09.2019.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья пришел к верному выводу о несоблюдении ООО «Вымпел» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте обнаружения недостатков являются несостоятельными. В протоколе указано, что «при визуальном осмотре общего имущества собственников помещений в МКД № 6А по ул. Горького и жилых помещений … при осмотре лестничной клетки на 5 этаже в четвертом подъезде установлено: … влажные желтые пятна». Таким образом, из протокола явно следует, где и какие нарушения выявлены, место совершения административного правонарушения определено.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Неправильное указание даты рождения Колышлева О.Е. в протоколе об административном правонарушении значения не имеет, поскольку он привлекается к административной ответственности не как физическое лицо, а как должностное лицо. Сведениями, позволяющими идентифицировать привлекаемое к административной ответственности должностное лицо, является его место работы и должность, то есть сведения, позволяющие установить, какие данное лицо выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции и в какой организации.

Данные сведения, определяющие статус Колышлева О.Е. как должностного лица, а также и иные сведения (место рождения, место жительства) в протоколе указаны правильно, в связи с чем сомнений в личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не возникло. Недостатки протокола в части даты рождения Колышлева О.Е. существенными не являлись, были устранены при рассмотрении дела мировым судьей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отставить постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 21.02.2020 по делу № 5-124/2020 без изменения, а жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Вымпел» Колышлева О. Е. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Махнева