Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3487/2014 от 03.06.2014

Судья – Грачева П.А. Дело №22-3487/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Евсеева С.В.

Судей Еремеевой А.Г., Каряновой Е.В.

При секретаре Бабенко Е.Н.

С участием прокурора Коваленко В.Д.

Осужденного Кузнецова Д.Н.

Адвоката Барышевой И.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кузнецов Д.Н. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2014 года, которым

Кузнецов Д.Н.,

<...>

<...>

осужден

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Кузнецов Д.Н. назначено 6 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> и окончательно Кузнецов Д.Н. назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Кузнецов Д.Н. в пользу БАМ. в качестве возмещения материального ущерба 16 500 рублей.

Взыскано с Кузнецов Д.Н. в пользу КЕВ в качестве возмещения материального ущерба 9 000 рублей.

Взыскано с Кузнецов Д.Н. в пользу СНС в качестве возмещения материального ущерба 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы жалобы, выступления осужденного Кузнецова Д.Н. и адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы жалобы, просивших ее удовлетворить и изменить приговор суда, мнение прокурора Коваленко В.Д., просившей об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.Н. признан виновным в совершении трех эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ; разбое, с применением оружия; в двух эпизодах кражи; в мошенничестве, путем обмана, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В судебном заседании Кузнецов Д.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Д.Н. не оспаривает выводов суда о доказанности его вины и квалификации действий, просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание, при этом указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и нахождение у него на иждивении беременной супруги.

Кроме того, указывает, что суд незаконно с него взыскал по эпизодам мошенничества материальный ущерб в пользу потерпевших: БАМ и СНС, так как гражданские иски не заявлялись, кроме того, суд неверно указал срок исчисления ему наказания, так как, он был задержан согласно протоколу 31.01.2014 года.

Возражения не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении Кузнецов Д.Н. рассмотрено в особом порядке, каких-либо нарушений процессуального закона, предусмотренных главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства, его действия квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 186 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания Кузнецов Д.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой, средней и тяжких, все обстоятельства дела, мнения потерпевших, личность виновного, который ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра состоит с диагнозом «легкая умственная отсталость».

В качестве обстоятельств, смягчающих Кузнецов Д.Н. наказание, суд обоснованно учел явки с повинной, отягчающим наказание обстоятельством признан – рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при которых наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного статьей 64 УК РФ, судом не выявлено.

Судебная коллегия считает, что данные о личности, осужденного, в том числе приведенные в жалобе, судом учтены объективно, также при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости и оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания не усматривается.

Назначенное Кузнецов Д.Н. наказание, соответствует требованиям ст.ст. 60 – 63 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста.

Однако в резолютивной части приговора в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ указано исчисление Кузнецов Д.Н. срока отбытия наказания с 07 февраля 2014 года, тогда как, согласно материалам уголовного дела Кузнецов Д.Н. – был задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ - 31.01.2014 года <...> и до момента избрания меры пресечения 01.02.2014 г. содержался под стражей, поэтому срок отбывания наказания, следует исчислять с 31.01.2014 года.

Помимо этого, при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ суд неверно указал о частичном присоединении наказания по предыдущему приговору, поскольку в окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, поэтому в этой части необходимо внести уточнения.

Доводы жалобы осужденного о том, что при назначении наказания суд не учел, смягчающие обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

Также, доводы осужденного о признании в качестве смягчающего обстоятельства нахождение у него на иждивении беременной жены, не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами таких данных в судебное заседание не представлено.

Судебная коллегия, не может согласиться с доводами Кузнецов Д.Н. о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал с него по эпизодам мошенничества материальный ущерб в пользу потерпевших: БАМ и СНС, так как гражданские иски не заявлялись.

Как видно из материалов дела, потерпевшим КЕВ был заявлен гражданский иск на предварительном следствии, а в суд представлено заявление, о взыскании материального ущерба, потерпевшими БАМ и СНС, представлены заявления, с просьбой взыскать с подсудимого Кузнецов Д.Н. материальный ущерб, причиненный в результате преступления <...>

На основании изложенного судебная коллегия, считает доводы апелляционной жалобы осужденного Кузнецов Д.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2014 года в отношении Кузнецов Д.Н. – изменить: срок наказания Кузнецов Д.Н. исчислять с 31 января 2014 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть отбытое наказание по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07.02.2014 года и окончательно Кузнецов Д.Н. назначить 6 лет 3 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционную жалобу осужденного Кузнецов Д.Н. – удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

Судьи